Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А16-841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1819/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Каркас» представитель не явился,

от Департамента: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2024 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркас», Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А16-841/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас»

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области

о взыскании 3 266 835 руб. 20 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Каркас», общество) обратилось в Арбитражный суд города Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент), о взыскании 3 266 835 руб. 20 коп., в том числе: 2 669 340 руб. банковской гарантии, 196 196 руб. 49 коп. неустойки за просрочку ее оплаты, 36 367 руб. судебных расходов, 364 931 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Еврейской автономной области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; с Департамента в пользу Общества взыскано 2 669 340 руб. неосновательного обогащения, а также 32 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей жалобе кассатор отмечает, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, пока истцом не доказано обратное, презюмируется, что они возникли по вине подрядчика, в связи с этим настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. Отдельно обращает внимание на то, что выявленные недостатки в виде протечек септиков носили скрытый характер, поскольку приемка работ велась в зимний период, а в весной в силу естественных процессов размораживания грунта, талые и грунтовые воды начали проникать вовнутрь септиков, о чем ответчик своевременно сообщил истцу, также настаивает на том, что по ряду объектов мероприятия по благоустройству так и не были исполнены надлежащим образом.

ООО «Каркас» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика и просило оставить его жалобу без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Каркас» также не согласилось с апелляционным постановлением, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить указанные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, ответчик обязан возместить истцу не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.06.2024, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024.

18.06.2024 в ходе рассмотрении кассационных жалоб представитель общества «Каркас» не подключился к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Дальневосточного округа, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 27.08.2020 № 61 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2020) ООО «Каркас» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) на территории ЕАО (в селах Надеждинское, Пронькино, Желтый Яр, Петровка, Раздольное, Красивое, Головино и поселке Кирга Биробиджанского района, селе Соцгородок Смидовичского района, селах Чурки, Кирово, Ленинск, Горное, Лазарево, Калинино, Венцелево Ленинского района, селах Пузино, Луговое Октябрьского района) в срок до 15.12.2020, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта гарантийные обязательства поставщика обеспечивались банковской гарантией №ЭГ-213879/20 от 23.12.2020 в сумме 2 669 340 руб., выданной АО Банк «РЕСО Кредит».

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило и выполнило монтаж модульных ФАП, расположенных на территориях населенных пунктов ЕАО, а управление приняло выполненные работы согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), что сторонами зафиксировали в акте выполненных работ от 21.12.2020. Актом от 24.12.2020 модульные фельдшерско-акушерские пункты введены в эксплуатацию.

Впоследствии заказчик направил в адрес общества акты от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 13.04.2021, от 23.06.2021 о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ по Контракту: меньший объем септиков, установленных с ФАП (3 куб.м, вместо 5 куб.м согласно тех. условиям);  не герметичность септиков (в местах сопряжения бетонных колец активно поступают грунтовые воды); не произведено благоустройство территории фельдшерско-акушерских пунктов; отсутствует подсыпка технического проезда гравийно-песчаной смесью; не устроена отмостка с уклоном зданий фельдшерско-акушерских пунктов. При этом гарантийные обязательства Поставщиком не исполнены, замечания не устранены, претензия Заказчика от 19.04.2021 об устранении выявленных недостатков Поставщиком не удовлетворена.

Поскольку гарантийные обязательства поставщиком частично не исполнены: септики установлены меньшим объёмом; септики не герметичны (в местах сопряжения бетонных колец активно поступают грунтовые воды); не произведено благоустройство территории фельдшерско-акушерских пунктов в селах Венцелево, Луговое, Пузино, Соцгородок, заказчик направил в адрес Банка требование от 25.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое удовлетворено Банком 15.09.2021,

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии с ООО «Каркас», в ходе судебного разбирательства общество добровольно перечислило банку 2 669 340 руб. уплаченной управлению банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-211257/2021 с общества в пользу Банка взыскано размере 196 196 руб. 49 коп. неустойки и 36 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что у заказчика не имелось правовых оснований для получения банковской гарантии ввиду надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, ООО «Каркас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности истцом состава убытков, сославшись на представленные заказчиком в материалы дела акты о выявленных недостатках от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 13.04.2021, от 23.06.2021 констатировал факт имеющихся недостатков в исполнении обязательств по контракту поставщиком.

Суд апелляционной инстанций, посчитав, что представленные в материалы дела акты достоверно не подтверждают недостатки в выполненных истцом работах, пришел к выводу, что том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов поставленного и введенного в эксплуатацию товара заказчику не представлено. При этом отмечено, что основанием для осуществления выплаты по банковской гарантии явился не факт неисполнения гарантийный обязательств, а нарушение сроков такого исполнения, в то время как контрактом предусмотрена самостоятельная мера ответственности за такое нарушение в виде неустойки.

Отдельно апелляционная коллегия отметила, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом гарантийных обязательств, а также доказательства наличия объективных причин переноса сроков по устранению некоторых замечаний, при этом часть замечаний устранялась в установленные сроки.

Судебная коллегия окружного суда не соглашается с выводом апелляционного суда на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 руководствуясь статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обеспечении исполнения обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 8.1 Контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 2 669 340 руб.

В рамках настоящего дела, истец оспаривает правомерность предъявления ответчиком (бенефициаром) предъявленного гаранту требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере 2 669 340 руб.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия оснований для предъявления заказчиком к гаранту требования о перечислении по банковской гарантии денежных средств, составляющих уменьшения установленной за работу цены затраты на устранение нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту.

При предъявлении требования об оплате банковской гарантии, заказчик сослался на то, что подрядчиком были исполнены ненадлежащим образом обязательства по контракту по поставке и монтажу ФАП, выразившиеся в устройстве септиков меньшего объема, их не герметичности и отсутствии благоустройства на ряде объектов, представив в обоснование локальные сметные расчеты затрат на устранение допущенных нарушений, общая сумма которых превышает размер банковской гарантии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Заключенный сторонами государственный контракт представляет собой договор подряда с элементами поставки (смешанный договор), целью которого является выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию восемнадцать модульных ФАП, поставленных истцом, и регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами, спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата – эксплуатация поставленных им модульных зданий ФАП.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 7.1 – 7.11 договоров. Стороны договорились, что в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления

Из материалов дела судами установлено, что сторонами в соответствии с условиями договора о порядке приемки товара (пункты 6.1, 6.5, 6.6) подписаны акт выполненных работ от 21.12.2020 № 1 и акт ввода модульных ФАП в эксплуатацию от 24.12.2020, в которых зафиксировано соответствие товара техническим требованиям контракта и отсутствие претензий к монтажу и введению его в эксплуатацию со стороны заказчика.

Между тем в период весеннего снеготаяния (с апреля по июнь 2021 года) эксплуатирующими организациями (больницами) обнаружено активное поступление грунтовых вод в септики каждого из 18 ФАП ввиду нарушения гидроизоляции, кроме того, выявлено несоответствие объемов септиков техническим условиям контрактов и несоблюдение требований по благоустройству на пяти объектах.

Указанные акты о выявленных недостатках, составленные заказчиком в одностороннем порядке, при отсутствии с его стороны возражений при приемке товара и работ, а также при наличии возражений поставщика относительно соответствия содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суда расценил, как не свидетельствующие достоверно о том, что поставленный и принятый товар не соответствует требованиям контракта.

Суд округа не соглашается с данным выводом апелляционной коллегии на основании следующего.

В комиссионных актах, составленных с участием представителей больниц, содержатся данные о наименовании, характере выявленных недостатках по каждому из объектов, а, несмотря на наличие отметок о вызове представителя подрядчика, который своих представителей для расследования причин появления нарушения гидроизоляции септиков не направил, последний не опроверг содержащиеся в актах о выявленных недостатках сведения о некачественном выполнении работ, более того, не оспаривал факт установки септиков меньшим объемом, чем требовалось по условиям контракта.

При этом само по себе отсутствие замечаний при подписании актов приемки модульных зданий ФАП в декабре 2020 года (при промерзлости земли) не исключают выявление в ходе эксплуатации не герметичности септиков (в частности при сезонном снеготаянии) и возможность предъявления заказчиком возражении по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Отсутствие мероприятий со стороны заказчика по экспертному подтверждению причин выявленных недостатков, равно как и не заявление им ходатайства о назначении судебной экспертизы при решении спора в судебном порядке, вопреки суждению апелляционного суда не опровергает сам факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, притом что по условиям контракта (пункт 7.10) при спорных вопросах о причинах возникновения недостатков в товаре поставщик оставляет за собой право проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что нарушения гидроизоляционных свойств септиков обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы апелляционного суда, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

По условиям контракта (Приложение 2) предметом поставки являлись 18 модульных зданий ФАП с обслуживанием 800 человек, Функциональное назначение – объект здравоохранения в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКОФ 013-2014 (СНС 2008) код классификации 210.00.12.10.230 здания больниц. Система канализации зданий включает септик (емкость металлическая) – накопительный, располагающийся с внешней стороны здания объемом 5 м3, с закапыванием в грунт, точку слива, наружный выход трубы для подключения к септику утепленный выполненный из рыжей канализационной трубы.

До начала производства строительных конструкций поставщик во исполнение обязанности по выполнению и согласованию технических и планировочных решений предложил устройство септика из бетонных колец с гидроизоляцией вместо емкости металлической, при этом уменьшение объема канализационного сооружения предусмотрено не было.

В пунктах 5.3.3.1, 5.3.3.2 СП 31-106-2002 установлено, что предварительная очистка сточных вод должна осуществляться в септике. Септик также предназначен для накопления твердых осадков, которые должны периодически вывозиться. Очистные сооружения, применяемые в автономных системах канализации, подразделяются по способу очистки сточных вод (биологическая, физико-химическая и биолого-химическая очистка) и по принципу удаления сточных вод (системы с отведением очищенных сточных вод в грунт, системы с отведением очищенных сточных вод в поверхностный водоем). При выборе схемы очистки должны учитываться грунтовые условия, уровень подземных вод, климатические условия района строительства, а также размеры участка и наличие водоема – приемника сточных вод.

Отведение сточных вод в грунт рекомендуется осуществлять в песчаных и супесчаных грунтах – через фильтрующий колодец или через поле подземной фильтрации (в суглинистых – с использованием фильтрующих кассет) после предварительной очистки в септиках (п. 5.3.4.2 СП 31-106-2002).

В п. п. 9.2.13.3 - 9.2.13.4 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 №860/пр) указано, что для предварительной механической очистки в автономных системах очистки, обслуживающих не более 100 чел., в качестве сооружения глубокого осветления сточных вод и анаэробной стабилизации осадка допускается принимать септики. Расчетный объем септика следует принимать: при обслуживании до 25 чел. – не менее 3-кратного суточного притока, при обслуживании свыше 25 чел. – не менее 2,5-кратного.

Согласно техническим условиям (приложение №2 к контракту) расчеты, в том числе объем септика (5 м3), выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиям сводов правил, санитарных норм и других нормативных документов по вопросам архитектуры и строительства, при этом истец, не оспаривая факт устройства канализационного сооружения меньшего объема без согласования с заказчиком, нормативно не обосновал его достаточность для нужд учреждений здравоохранения, что безусловно нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Более того, из расчетных характеристик технического решения по гидроизоляции септика, утвержденного управлением письмом от 23.11.2020, данный показатель не может составлять менее 8 м3 (2*h 3,14*12*2,6).

Учитывая, что ни в актах приемки, ни в документации, переданной подрядчиком заказчику, не указан фактический объем расположенного под землей и частично заполненного сточными водами канализационного сооружения, нарушение данной технической характеристики септика не являлось очевидным при визуальном осмотре в ходе приемки зданий ФАП, а, следовательно, недостатки выполненных работ в указанной части являлись скрытыми. Более того, общество в переписке с ответчиком признавало наличие спорных нарушений и гарантировало их устранение (письмо от 09.09.2021).

В этой связи судебная коллегия считает вывод апелляционного суда том, что департамент, приняв от подрядчика работы по акту, не вправе ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (объем септиков, благоустройство), основанным на неверном толковании вышеназванных норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки при установке септиков выявлены в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик правомерно предъявил требование об их устранении.

Условиями контракта кроме инженерных коммуникаций в составе работ по монтажу зданий ФАП предусмотрено благоустройство территории, в том числе: монтаж ограждений, площадь участка 600 м2, деревянные ограждение высотой 800 мм, калитка, ворота (заводского изготовления); скамейка (заводского изготовления) размером: 2050x630x780мм высотой от уровня земли до сиденья – 450мм, урна металлическая (заводского изготовления), фиксируемая в бетонное основание, высотой 670 мм; контейнер для мусора с крышкой, металлический, объем 0,5 м3, покрытие пешеходной дорожки от калитки до крыльца здания тротуарной плиткой ГОСТ 17608-2017 с ограничением бордюрным камнем ГОСТ 6665-91 (к каждому району индивидуально), покрытие технического проезда: песчано-гравийная смесь.

В качестве одного из нарушений при предъявлении требования об оплате банковской гарантии заказчик указывал на то, что подрядчиком не произведено благоустройство территорий ФАП в с.Кирово, с.Венцелево, с.Луговое, с.Пузино, с.Свецгородок. Указанное обстоятельство истец не оспаривал при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь исключительно на устранение допущенных нарушений в период гарантийного срока.

По выводам апелляционного суда ООО «Каркас» устранило выявленные замечания заказчика, что подтверждается его письмами от 20.04.2021 №129, от 30.04.2021 №139, от 20.05.2021 №155 и представленным в материалы дела диском с видеозаписями.

Однако данные письма касаются иных недостатков, которые действительно были устранены, и не заявлены в качестве оснований для выплаты банковской гарантии, более того в письме от 20.05.2021 №155 указано на отказ в замене септиков, а письмом от 28.05.2021 №147/1 истец просил продлить срок устранения замечаний касающихся благоустройства, ввиду промерзлости грунта и наличия осадков в виде дождя и снега. В видеозаписях по объектам, расположенным в с.Кирово, с.Венцелево, с.Луговое, с.Пузино, с.Свецгородок, не усматривается полное соблюдение требований к благоустройству территории, в частности по устройству пешеходной дорожки от калитки до крыльца здания тротуарной плиткой ГОСТ 17608-2017 с ограничением бордюрным камнем ГОСТ 6665-91, покрытие технического проезда: песчано-гравийная смесью. Тогда как локальные сметные расчеты по большей части касаются работ по устройству тротуаров с установкой бортовых камней.

Более того, в письме от 09.09.2021 №327 ООО «Каркас» обязывается выполнить работы по устранению замечаний по благоустройству и замене септиков, что, безусловно, свидетельствует о признании им факта невыполнения указанных работ по состоянию на 09.09.2021.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что локальными сметными расчетами определена стоимость работ по устройству 18 септиков объемом, соответствующим требованиям технической документации, и устранению некачественно выполненных работ по благоустройству территорий объектов, расположенных в с.Кирово, с.Венцелево, с.Луговое, с.Пузино, с.Свецгородок, превышающая размер банковской гарантии, арбитражным судом первой инстанции по результатам разрешения настоящего спора правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком суммы банковской гарантии.

Тот факт, что департамент на дату предъявления банку требования о выплате гарантии, не являлся правообладателем спорных объектов, переданных на баланс больницам, а на момент рассмотрения спора не представил доказательств устранения спорных недостатков иными лицами либо направления полученных средств гарантийной выплаты на эти цели, не влияет на правильность принятого арбитражным судом решения, поскольку именно ответчик являлся стороной контракта, имеющим право требовать выплату банковской гарантии, а его деятельность по закупке работ, услуг регулируется положениями Закона № 44-ФЗ исходя из особенностей бюджетного финансирования. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что целях устранения недостатков ФАП, введенных в эксплуатацию в 2020 году по государственному контракту от 27.08.2020 №61, в бюджете ЕАО предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по оснащение септиками фельдшерско-акушерских пунктов в размере, существенно превышающем размер спорной суммы банковской гарантии.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Каркас» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А16-841/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2023 по делу № А16-841/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин