Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А16-841/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6920/2023
18 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ООО «Каркас» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 (до и после перерыва);

представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области - ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас»

на решение от 29.11.2023

по делу № А16-841/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску »

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области

о взыскании 3 266 835,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 между Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Каркас» (поставщик) заключен государственный контракт № 61 (далее – контракт) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию модульные фельдшерско-акушерские пункты (товар).

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по контракту, между ООО «Каркас» и Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) 23.12.2020 заключен договор банковской гарантии № ЭГ-213879/20, согласно которому Гарант (Банк) обязался уплатить Бенефициару (ответчик) денежные средства в пределах 2 669 340 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истец) обязательств по контракту.

По требованию от 23.06.2021 № 1541/21 Банк 16.11.2021 платежным поручением № 3839 перевел ответчику сумму банковской гарантии – 2 669 340 руб.

При рассмотрении дела № А40-211257/2021 ООО «Каркас» добровольно перечислило Банку сумму уплаченной последним банковской гарантии.

Решением от 17.12.2021 по указанному делу с ООО «Каркас» в пользу Банка также взысканы неустойка в размере 196 196,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 367 руб.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму банковской гарантии, определив в качестве убытков суммы, взысканные с него в рамках дела № А40-211257/2021, и рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 931,71 руб., обратился к ответчику с претензией от 24.03.2023 № 159.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркас» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считает судебный акт незаконным, вынесенным без оценки доводов и доказательств, представленных истцом, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Каркас» указывает на отсутствие законных оснований для предъявления требований заказчиком о покрытии неисполненных гарантийных обязательств банковской гарантией, поскольку все требования заказчика, заявленные после приемки товара и ввода его в эксплуатацию, исполнялись поставщиком. В этой связи, апеллянт настаивает, что полученные заказчиком по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением, денежные средства не направлялись на покрытие убытков заказчика.

Заявитель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (запросы в адрес департамента по управлению государственным имуществом правительства ЕАО от 27.06.2023, департамента здравоохранения правительства ЕАО от 27.06.2023, и ответы на данные запросы - имеются в материалах дела), не оспариваемым ответчиком, ФАПы переданы на баланс ОГБУЗ «Октябрьское ЦРБ» (дата передачи 28.12.2020), ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» (дата передачи март 2021), ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», ОГБУЗ «Смидовичская» (дата передачи 25.12.2020), в связи с чем, на момент составления и предъявления требования в Банк, Департамент отношения к ФАПам не имел, соответственно и не имел законных оснований на взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, ООО «Каркас» считает, что полученная ответчиком от Банка сумма возмещенной банковской гарантии в размере 2 669 340 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, настаивает на возмещении Департаментом убытков, возникших у истца вследствие понесенных судебных расходов (неустойка, государственная пошлина) по делу № А40-21157/2021 (по иску Банка о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз определением от 06.02.2024 с целью истребования от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области дополнительных пояснений касательно: - устранения выявленных в период гарантийных обязательств недостатков по каждому пункту с указанием сроков устранения таких недостатков, привлечения третьих лиц для их устранения (в указанном случае предложено представить документы по исполнению обязательств третьими лицами, платежные документы и т.д.); - причин своевременного не взыскания неустойки (штрафных санкций), своевременного не расторжения контракта согласно положениям заключенного контракта; - документального обоснования направления денежных средств, полученных по банковской гарантии, на устранение обнаруженных недостатков при исполнении государственного контракта; - представления подробных развернутых пояснений по расчету, направленному в Банк при предъявлении требований по банковской гарантии (предложено аргументировать количество (18 шт.) ненадлежащих септиков, пояснить, что закладывалось в расчет – изначальное несоответствие септиков характеристикам, указанным в контракте, либо последующие протечки, равно как и пояснить расчет по гарантийным обязательствам в отношении благоустройства территории) с указанием все ли выполнено исполнителем на дату принятия обжалуемого судебного акта, в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств, равно как и в случае исполнения в срок не в полном объеме – пояснить по каждому пункту обстоятельства исполнения обязательств.

От ООО «Каркас» истребованы пояснения в хронологии предъявления требований заказчиком по каждому пункту (несоответствие септиков, протечка септиков, благоустройство территории) и исполнения их поставщиком с указанием - все ли выполнено исполнителем на дату принятия обжалуемого судебного акта, в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств, равно как и в случае исполнения в срок не в полном объеме – пояснить по каждому пункту обстоятельства исполнения обязательств.

В материалы дела от Департамента поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Департамент указывает, что в ходе эксплуатации объектов выявлены замечания, к поставщику предъявлялись требования в рамках гарантийных обязательств, в согласованные сроки поставщик обязательства не исполнил. Департамент настаивает на установке поставщиком септиков, технические характеристики которого не соответствуют условиям государственного контракта (объем меньше заявленного, септики негерметичны), также указывает на неисполнение обязательств по благоустройству территорий ФАП в с.Кирово, с.Венцелево, с.Луговое, с.Пузино, с.Свецгородок. Ответчик указывает, что поставщик ранее выражал согласие с предъявленными заказчиком претензиями, не отрицал обязанность устранения выявленных недостатков. Также, ответчиком представлено письмо начальника Департамента здравоохранения от 21.02.2024, направленное в адрес Департамента строительства и ЖКХ, о том, что в целях устранения недостатков ФАП, введенных в ходе эксплуатации в 2020 году по государственному контракту от 27.08.2020 № 61, в бюджете ЕАО предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий «Оснащение септиками фельдшерско-акушерских пунктов».

При изложенных пояснениях, Департамент считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими выводы суда и не подтверждающие существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, просит судебный акт оставить без изменения.

Иных пояснений, сведений и документов, включая дополнительно запрошенных апелляционным судом определениями об отложении судебных заседаний, касательно обстоятельств возникновения, обнаружения, фиксации и устранения вменяемых поставщику недостатков в исполнении государственного контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения от 06.02.2024 от ООО «Каркас» поступили дополнительные пояснения по делу, опровергающие доводы, изложенные в отзыве Департамента, и резюмирующие свою позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, доступ к участию в веб-конференции предоставлен, представитель в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем апелляционному суду не сообщил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Каркас» поддержала позицию, озвученную до перерыва.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше 27.08.2020 между Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Каркас» (поставщик) заключен государственный контракт № 61 (далее – контракт) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию модульные фельдшерско-акушерские пункты (товар) по следующим адресам в ЕАО: – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>; – Ленинский район, с. Кирово, уд. Центральная, д. 1а; – Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, д. 3; – <...>; – <...> д. За; – <...>; – <...>; – <...>; – <...>.

По условиям государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) и с Технической частью (Приложение 2), Графиком поставки товара (Приложение 3), Планом распределения (Приложение 4), его монтажу и вводу в эксплуатацию, в соответствии с требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2020 заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Окончательный срок исполнения поставщиком обязательств – 15.12.2020 (пп. 2 п. 5.1 контракта).

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно (пункт 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта гарантийные обязательства поставщика (ООО «Каркас») обеспечивались банковской гарантией.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Каркас» представило заказчику банковскую гарантию № ЭГ-213879/20 от 23.12.2020 на сумму 2 669 340 руб., выданную АО Банк «РЕСО Кредит».

Спустя полгода после приемки и ввода в эксплуатацию товара без замечаний и претензий (21.12.2020), заказчик направил в адрес Банка требование от 25.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое удовлетворено Банком 15.09.2021, произведена выплата в пользу заказчика на сумму 2 669 340 руб. без проверки факта исполнения (неисполнения) поставщиком обязательств по государственному контракту.

Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии с ООО «Каркас».

Согласно п. 3.4 договора о банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Согласно п. 3.5 договора о банковской гарантии принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

При рассмотрении дела № А40-211257/2021 Общество добровольно перечислило Банку сумму уплаченной последним банковской гарантии.

Решением от 17.12.2021 по делу № А40-211257/2021 с Общества в пользу Банка также взысканы неустойка в размере 196 196,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 367 руб.

Полагая, что уплаченная ООО «Каркас» в пользу Банка сумма возмещения по банковской гарантии, а также судебные расходы (неустойка, государственная пошлина), подлежат взысканию с Департамента в качестве неосновательного обогащения (выплата по гарантии) и понесенных в этой связи убытков (государственная пошлина и неустойка), ООО «Каркас» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на представленные заказчиком в материалы дела акты о выявленных недостатках от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 13.04.2021, от 23.06.2021 констатировал факт имеющихся недостатков в исполнении обязательств по контракту поставщиком:

- объем септиков, установленных с ФАП, предусмотренный Контрактом,

составил вместо 5 куб.м – 3 куб.м;

- установленные септики негерметичны (в местах сопряжения бетонных

колец активно поступают грунтовые воды);

- не произведено благоустройство территории ФАПов;

- отсутствует подсыпка технического проезда гравийно-песчаной смесью;

- не устроена отмостка с уклоном зданий ФАПов,

в связи с чем заключил об обоснованности требований Департамента по выплате банковской гарантии, отметив при этом добровольное удовлетворение требований Банка Обществом при рассмотрении дела №А40-21157/2021 о взыскании произведенной выплаты Банком с ООО «Каркас» в порядке регресса.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе в извещении о закупке, документации о закупке, проекте государственного контракта установлено требование к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе.

Институт независимой гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838).

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, разъяснений к ним, суду первой инстанции было необходимо достоверно установить нарушение ООО «Каркас» требований контракта при исполнении основных и гарантийных обязательств; расходы, которые заказчик фактически понес при устранении установленных недостатков. Бремя доказывания данных фактов по смыслу приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что в требовании заказчика от 25.06.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленном ответчиком в АО Банк «РЕСО Кредит» указано, что основанием для взыскания гарантийной суммы явилось частичное неисполнение ООО «Каркас» обязательства, предусмотренного главой 7 контракта:

- септики установлены меньшим объемом, чем предусмотрено контрактом;

- септики не герметичны;

- не произведено благоустройство территорий ФАП в с.Кирово, с.Венцелево, с.Луговое, с.Пузино, с.Свецгородок.

Пунктом 6.1. заключенного государственного контракта стороны оговорили, что приемка выполненных обязательств включает в себя проверку обязательств по поставке товара на соответствие требованиям контракта.

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 6.5.3 контракта при обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности товара либо поставки товара не в несоответствующем с условиям контракта ассортименте стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и (или) комплектующих к нему в течение пяти рабочих дней с момента подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт ввода в эксплуатацию товара.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.12.2020 сторонами в соответствии с означенными выше условиями договора подписан акт выполненных работ № 1.

24.12.2020 сторонами подписан акт ввода модульных ФАП в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что заказчик принял товар в эксплуатацию согласно Спецификации и Техническому заданию к государственному контракту от 27.08.2020 № 61, дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 2, товар отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик не имеет претензий к установленному и введенному в эксплуатацию товару.

В обоснование несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, оговоренным государственным контрактом (септики установлены меньшим объемом чем установлено контрактом с учетом дополнительного соглашения, септики негерметичны), отсутствует частичное благоустройство территорий, Департамент ссылался на составленные в одностороннем порядке акты о выявленных недостатках. Акты составлены за подписью должностных лиц департамента архитектуры и строительства Правительства ЕАО, лечебного учреждения и Службы заказчика ЕАО.

Составленные в одностороннем порядке акты о выявленных недостатках, при разногласиях поставщика относительно соответствия указанных в актах сведений фактическим обстоятельствам дела, при наличии подписанных в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного государственного контракта актов приемки ФАП и ввода их в эксплуатацию без претензий и замечаний, по мнению коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что поставленный и принятый товар не соответствует требованиям контракта.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Аналогичного содержания положение предусмотрено и пунктом 6.3 государственного контракта, согласно которому для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводится силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза качества (ассортимента) поставленного товара не проводилась. Недостатки товара установлены заказчиком путем визуального осмотра, акт составлен в одностороннем порядке, без участия поставщика (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Таким образом, именно актом № 1 от 21.12.2020 и подтверждается факт надлежащей поставки и выполнения монтажных работ объекта, актом от 24.12.2020 ФАП введены в эксплуатацию, заказчик произвел оплату товара и работ по контракту № 61, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе не только представленные односторонние документы со стороны заказчика, а оценив и положения государственного контракта и их фактическое исполнение, установив, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний к качеству и объему выполненных работ, условия контракта о порядке сдачи и приемки поставленного товара и ввода его в эксплуатацию соблюдены, никаких претензий стороны друг другу не предъявляли, выявленные недостатки товара (септиков) относительно его объема, равно как и претензии к невыполненным работам по благоустройству территорий, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а последующие претензии относительно недостаточной герметичности септиков устранялись силами поставщика, принимая во внимание, отсутствие мероприятий по экспертному подтверждению выявленных недостатков, равно как и отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы при решении спора в судебном порядке, приходит к выводу о том, что заказчик принял от Общества работы без надлежащей проверки и соответственно не может ссылаться на недостатки товара, работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов поставленного и введенного в эксплуатацию товара заказчику.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом гарантийных обязательств, которые по его согласию последний принял, а также доказательства наличия объективных причин переноса сроков по устранению некоторых замечаний, при этом часть замечаний устранялась в установленные сроки.

Письмами от 20.04.2021 (исх. 129) и 30.04.2021 (исх.139) подтверждаются факты устранения замечаний и направления информации с фотоматериалами в адрес заказчика, в письме от 20.05.2021 (исх. 155) указано на соблюдение графика устранения замечаний, а также указано на отказ в замене септиков, с приложением обоснования, а письмом от 28.05.2021 (исх. 147/1) истец просил продлить срок устранения замечаний касающихся благоустройства, в виду промёрзлости грунта и наличия осадков в виде дождя и снега.

Впоследствии работы по благоустройству были выполнены поставщиком, что дополнительно подтверждено представленным в материалы дела диском с видеозаписями, подтверждающими устранения замечаний, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заказчиком не представлено.

Как указано выше, в качестве основания для взыскания денежных средств по Банковской гарантии явилось неисполнение ООО «Каркас» в согласованные сроки своих гарантийных обязательств по контракту, то есть поставщик не отказывался устранить то, что действительно счел подтвержденными гарантийными обязательствами, но в любом случае основанием для взыскания явился не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а нарушение сроков такого исполнения.

При этом, пунктом 9.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Кроме того, апелляционный суд неоднократно запрашивал у ответчика документальные подтверждения устранения выявленных в период гарантийных обязательств недостатков по каждому пункту с указанием сроков устранения таких недостатков с привлечением третьих лиц (иным лицом за исключением ООО «Каркас»), равно как и пояснений относительно непринятия мер по своевременному взысканию неустойки и документального обоснования направления денежных средств, полученных по банковской гарантии, на устранение обнаруженных недостатков при исполнении государственного контракта.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств устранения недостатков в поставленном товаре (выполненных работах) иными лицами, за исключением ООО «Каркас», то есть не представлено доказательств направления полученных от Банка денежных средств в качестве гарантийной выплаты на цели, являвшиеся основанием к такой выплате (покрытие убытков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком основных и гарантийных обязательств).

Представленное Департаментом письмо начальника Департамента здравоохранения от 21.02.2024, направленное в адрес Департамента строительства и ЖКХ, о том, что в целях устранения недостатков ФАП, введенных в эксплуатацию в 2020 году по государственному контракту от 27.08.2020 № 61, в бюджете ЕАО предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий «Оснащение септиками фельдшерско-акушерских пунктов» дополнительно свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в счет гарантийной выплаты не направлялись на покрытие установленных по утверждению заказчика недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 9.7 государственного контракта следует, что возмещение убытков предусмотрено только в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не отрицается, товар (фельдшерско-акушерские пункты) переданы на баланс ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - дата передачи 28.12.2020; ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» - дата передачи март 2021 год; ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», ОГБУЗ «Смидовическая» - дата передачи 25.12.2020. Соответственно, на дату формирования и направления требования Департаментом в Банк о выплате гарантии, ответчик не имел отношения к спорным объектам, не имел законных оснований на взыскание денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из установленной апелляционным судом недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения как основных так и гарантийных обязательств по государственному контракту со стороны ООО «Каркас», учитывая, что основанием для получения бенефициаром исполнения по банковской гарантии является нарушение принципалом обязательства, которое в настоящем случае не доказано, коллегия заключает о том, что в рассматриваемом случае оснований для получения денежных средств по банковской гарантии у Департамента не имелось.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Каркас» о взыскании с Департамента 2 669 340 руб. (размер гарантийной выплаты) неосновательного обогащения, решение суда в данной части подлежит отмене (пункты 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требования ООО «Каркас» о взыскании с Департамента убытков в виде судебных расходов по делу №А40-211257/2021 (неустойка в размере 196 196,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 367 руб.), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКК РФ, коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в размере 196 196,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 367 руб. взысканы с ООО «Каркас» в пользу Банка вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-211257/2021, в связи с чем, заключить вывод о том, что взысканные судом суммы являются убытками, причиненными Департаментом, коллегия оснований не усматривает, данные денежные средства взысканы по судебному акту.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (выплата по банковской гарантии) апелляционный суд учитывает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в своих действиях по удержанию денежных средств Департамент руководствовался исполнением Банком по банковской гарантии, при этом судом первой инстанции в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения отказано, принимая во внимание состоявшийся судебный акт о взыскании в порядке регресса Банком выплаты по банковской гарантии с ООО «Каркас» и осведомленность заказчика об этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации определенность относительно вопроса о правовой квалификации спорных денежных средств, полученных по банковской гарантии, и установления фактической возможности их взыскания с ответчика разрешены только на этапе апелляционного обжалования, в связи с чем, коллегия заключает, что в заявленный истцом период неправомерного удержания денежных средств (квалифицированных в качестве неосновательного обогащения), уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, со стороны ответчика не возникло, в рассматриваемой части требования истца применительно к конкретным обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2023 по делу № А16-841/2023 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» 2 669 340 руб. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 140 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская