Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А03-25138/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-25138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9012/2018 (3)) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25138/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 24.12.2018, диплом, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО4, паспорт;

- от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО6, доверенность от 31.12.2018, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.11.2018 возобновлено производство по делу № А03- 25138/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования и в конечном итоге просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЭС» 24 397 936 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворено. Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ООО «ВЭС» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, в связи с тем, что руководителем не представлена документация. Однако судом установлено, что согласно документам, представленным контрагентом, ООО «ВЭС» приобретено значительное количество имущества и оборудования на сумму 14 491 512 руб. 18 коп. Кроме того, суд не дал оценку доводу заинтересованного лица о передаче в числе прочих документов договора займа от 20.02.20013 № 1, заключенного между ООО «ВЭС» и ООО «ПСП УМ-4», согласно которому должник представил заем в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата 30.11.2015, указанный договор был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 02.11.2016. У конкурсного управляющего была возможность формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и дальнейшей ее реализации. Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО3 суммы 1 100 000 руб., является не обоснованным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 недобросовестного поведения, выразившегося в том, что должник арендовал значительные площади без экономической целесообразности аренды помещений в таком объеме, между тем выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – сопоставлении арендных платежей со стоимостью приобретенных арендатором объектов недвижимости. Считает ошибочными выводы суда о том, что невозможность расчетов с кредиторами должника и последующее банкротство не были вызваны недостаточностью имущества и/или неплатежеспособностью, а также о том, что действия контролирующего должника лица по переводу потребителей на подконтрольную ему организацию с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, повлекли невозможность осуществления ООО «ВЭС» хозяйственной деятельности.. ФИО3 не мог знать в 2012-2014 годах, что вступит в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2015 о наличии у должника суммы долга в размере более 20 000 000 руб., образовавшегося в связи с переоценкой в судебном порядке сложившихся между сторонами правоотношений. Таким образом, ФИО7 считает, что в возникновении признаков банкротства и дальнейшем банкротстве его вина отсутствует.

АО «Алтайэнергосбыт» и конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Алтайэнергосбыт» и конкурсного управляющего доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в период с 2014 по 2016 годы, то есть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в спорный период – 2014-2016 г.г., в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае управляющий в обоснование своего заявление указывал на наличие следующих обстоятельств, которые привели к банкротству должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ВЭС» по состоянию на 31.12.2014, у общества имелись активы на сумму 15 435 тыс. руб. По информации конкурсного управляющего, ФИО3 до настоящего времени не передана конкурсному управляющему копия базы бухгалтерской программы 1C на компьютерном диске, поскольку информация о хозяйственных операциях в части хранения и использования материалов на сумму 14 491 512,18 руб. в переданных ФИО3 материалах отсутствует. Сокрытие бухгалтерской программы подтверждает тот факт, что на протяжении всей процедуры банкротства в материалы дела от ФИО3 поступают некоторые документы, составленные с её помощью, например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 г. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, данная база должна содержать сведения обо всех хозяйственных операциях должника, в том числе данные о хранении и использовании материалов на сумму 14 491 512,18 руб. (запасы). Кроме того, ФИО3 является материально-ответственным лицом ООО «ВЭС», который получал и обязан быль обеспечить сохранность материалов в силу Закона о бухгалтерском учете.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему материалов на сумму 14 491 512,18 руб. ФИО3 не исполнена в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что между ООО «ВЭС» и ИП ФИО8 в 2012 и 2013 г.г. заключены договоры аренды. Сумма арендных платежей, оплаченная в 2012-2013 г.г., значительно превышает стоимость покупки зданий. Согласно указанным договорам аренды, в период с 01.07.2013 по 31.05.2015 ООО «ВЭС» арендовало 7 объектов недвижимости (зданий) общей площадью: в 2012 году – 2 857 кв.м. (арендные платежи в размере 640 000 руб. ежемесячно), в 2013 году – 1953 кв.м. (арендные платежи в размере 540 000 руб. ежемесячно). Учитывая количество работников должника (в 2013 году – 13 человек, в 2014 году – 12 человек), объем производственной деятельности должника, конкурсный управляющий полагает, что заключение указанных договоров в отсутствие экономической целесообразности повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств на оплату арендных платежей, ремонту и коммунальным платежам и причинение ущерба кредиторам и должнику.

Однако основнной вид деятельности ООО «ВЭС» является производство, передача и распределение электрической энергии.

ФИО3, обосновывая необходимость и экономическую целесообразность заключения указанных договоров аренды, сослался на наличие намерения осуществить ремонт полученного по договорам аренды имущества и передать указанное имущество в субаренду.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица затруднился пояснить причины, по которым находящиеся с 2012 года в аренде здания до момента расторжения договоров аренды в 2015 году, не были переданы в субаренду, по каким причинам ФИО3 не реализовал план получения прибыли за счет сдачи аренды в субаренду. Указал, что указанные здания также использовались для хранения имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что передача электроэнергии конечным потребителям осуществлялась через электросетевой комплекс, расположенный в г. Бийске Алтайского края в границах улиц Социалистическая, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ленинградская, ФИО12, ФИО13, Можайского, Чайковского и Фрунзе, принадлежащий на праве собственности ООО «Шахматный клуб Строитель» и находящийся во владении ООО «УМ № 4» (с 01.01.2011 по 17.01.2012) и ООО «ВЭС» (с 18.01.2012 по 31.12.2012) на основании договоров аренды.

Руководителем ООО «Шахматный клуб Строитель» является ФИО8.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что все участники спорных отношений – ИП ФИО8, ООО «Шахматный клуб Строитель», ООО «ВЭС», а также бывшие и последующие арендаторы зданий ООО «ЛЭС», ООО «Управление механизации № 4» - являются фактически аффилированными лицами, последовательно создаваемые с целью получения прибыли за счет продажи электрической энергии конечным потребителям и одновременном уклонении от обязанности от оплаты стоимости электроэнергии.

Кроме этого, согласно счетам-фактурам от 17.01.2014 ООО «ВЭС» реализует собственное имущество (ксерокс МФУ, 3 камеры КСО, ЩитЩО, выключатель вакуумный ВБСК, гаражный ворота) в пользу ФИО8 Таким образом, из цепочки последовательных отношений и сделок между ФИО8 и ООО «ВЭС», можно сделать вывод об аффилированности и заинтересованности участников, что в совокупности позволили суду усомниться в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Факт общности экономических интересов подтверждается не только через аффилированность юридическую (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Несение ООО «ВЭС» расходов по оплате аренды ФИО8 за помещения, эксплуатация которых не проводилась и не участвовала в основной производственной деятельности, дополнительно увеличив их стоимость проведением ремонта за счет собственных средств, исключает их разумное экономическое обоснование. Кроме этого, под руководством ФИО8 аналогично создаются юридические лица (ООО «УМ-4», ИНН <***>, ООО «Шахматный клуб «Строитель», ИНН <***>), без имущества, с подконтрольными руководителями, формируются обязательства перед ФИО8 через заключение договоров аренды с ИП ФИО8 и ООО «Шахматный клуб «Строитель», которые исполняются за счет и в ущерб одного кредитора АО «Алтайэнергосбыт», так как при ведении надлежащей деятельности предприятия могли бы исполнить обязательства, однако, используя причитающиеся денежные средства на покупку электрической энергии, они израсходованы на ремонт и улучшения имущества ФИО8 и плату за мнимо-арендуемое имущество, которое безосновательно навязано должнику. В период с марта по декабрь 2012 г. (период образования задолженности ООО «ВЭС», подтвержденный решением арбитражного суда по делу № А03-1741/2014) АО «Алтайэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило ее через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ООО «Шахматный клуб «Строитель», ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС». При этом ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», являясь сетевой организацией, обеспечивало поставку электрической энергии на границу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «Шахматный клуб «Строитель» и переданного последним во временное пользование ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС». Фактическим собственником настоящих предприятий и имущества является ФИО8. Для передачи электрической энергии потребителям, которые технологически присоединены к сетевому предприятию ООО «ВЭС» использовался имущественный комплекс ООО «Шахматный клуб «Строитель». ООО «ВЭС» будучи владельцем электросетевого хозяйства, должно было заключить договор купли-продажи в целях компенсации потерь, а не продавать электрическую энергию 55 юридическим лицам прикрываясь сложностью введения ограничения режима потребления социально-значимых объектов, которые запитаны от принадлежащего ему электрохозяйства. Являясь собственником предприятия ООО «Шахматный клуб «Строитель» и всего энергетического комплекса ФИО8 по аналогичной схеме незаконно реализовывал электроэнергию за иной период с помощью ООО «УМ-4» являясь руководителем этого предприятия.

Данный вывод подтверждает решение арбитражного суда от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014 где указано, что ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС», осуществляя в нарушение законодательного запрета деятельности по продаже электроэнергии потребителям и получая от них плату за нее обеспечили приращение собственного имущества на сумму полученных от потребителей денежных средств, которые причитались АО «Алтайэнергосбыт». О необходимости исполнения обязательств ООО «ВЭС» будучи добросовестным контрагентом при расчете объема покупки электроэнергии согласно ежемесячных справок им составляющие, должен был рассчитывать на надлежащее исполнение. Исключение и отказ ООО «ВЭС» от исполнения за потребленную электроэнергию подтверждает изначальный умысел не нести ответственность за потребленную электроэнергию, а получить неосновательную прибыль, что не может быть принято, как оправдывающее поведение в ущерб кредитора.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ВЭС» явилась задолженность за потребленную должником электроэнергию начиная с 2012 года, установленная решением арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 дело № А03-1741/2014.

Так ООО «ВЭС» при работе в штате 10-12 человек, кроме имеющихся договоров аренды электросетевого хозяйства дополнительно ежемесячно обременяется арендой непроизводственных помещений площадью более 2 тыс. кв. м. с размером оплаты 540 тыс. руб., что исключает экономическую обоснованность в совершении таких сделок.

Кроме этого, после прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВЭС» создается поэтому же юридическому адресу ООО «ЛЭС» под руководством также ФИО3 ООО «ЛЭС» осуществляет продажу электрической энергии, тем же потребителям, которые были у ООО «ВЭС». Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 дело № А03- 4903/2017 ООО «ЛЭС» признано банкротом, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом после принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 22 303 901 руб. 06 коп. стоимости электроэнергии и 1 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, действия руководителя ООО «ВЭС» ФИО3 были направлены на фактическое прекращение деятельности (в обход установленного законом порядка прекращения деятельности) должника путем расторжения договоров энергоснабжения с потребителями и последующее заключение с указанными потребителями аналогичных договоров с ООО «ЛЭС», в котором ФИО3 в указанный период также являлся руководителем. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер к погашению задолженности и осуществлению деятельности, предусмотренной уставом ООО «ВЭС», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что невозможность расчетов с кредиторами должника и последующее банкротство не были вызваны сложившимися объективными факторами, вследствие которых дальнейшая деятельность ООО «ВЭС» стала невозможной. Фактически действия контролирующего должника лица по переводу потребителей на подконтрольную ему организацию с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, сокрытие активов должника повлекли невозможность осуществления ООО «ВЭС» хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Из бухгалтерских балансов должника за 2014 год, следует, что финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, а должник работал в убыток.

Установленные выше арбитражным судом обстоятельства, заявителем жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволило сформировать конкурсную массу и как следствие погасить требования кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная ФИО3, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25138/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек – ордер от 28.08.2019, операция № 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1