Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-100846/2017

23/2018-64102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года Дело № А56-100846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС» Трошиной Н.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М.,

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-100846/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383 (далее – ООО «ЙЕС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБОР», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург,

ул. Хошимина, д. 16, лит. А, помещение 1200-Н, ОГРН 1167847494231,

ИНН 7802607096 (далее – ООО «АКБОР»), о взыскании 421 526 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества собственников многофункционального комплекса за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, а также 23 109 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск ООО «ЙЕС» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «АКБОР», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что избрание ООО «ЙЕС» управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом


многофункционального комплекса, документально не подтверждено, так как представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования, не содержат сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, и наличии у этих лиц правоустанавливающих документов.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ и оказании коммунальных услуг.

В отзыве ООО «ЙЕС» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «АКБОР» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЙЕС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО «АКБОР», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик) передало в эксплуатацию ООО «ЙЕС» (управляющей организации) нежилое здание - многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 44 983,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А.

Общим собранием собственников помещений нежилого здания, проведенным в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014,

ООО «ЙЕС» выбрано управляющей организацией (протокол от 26.12.2014 № 1).

Кроме того, общим собранием собственников помещений, проведенным путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден тариф за техническое обслуживание мест общего пользования в размере 98,26 руб. за кв.м (протокол от 29.09.2015).

ООО «ЙЕС», оказав ООО «АКБОР» - собственнику расположенного в многофункциональном комплексе нежилого помещения 1200-Н, общей площадью 269,5 кв. м услуги по содержанию общего имущества многофункционального комплекса и коммунальные услуги по отоплению, предъявило к оплате 421 526 руб. 79 коп. стоимости оказанных в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 услуг.

Неисполнение ООО «АКБОР» обязательства по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЙЕС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67789/2016, признал заявленные ООО «ЙЕС» требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.


Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения истцом в спорный период расходов на содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен ООО «ЙЕС» на основании актов ресурсоснабжающей организации, выставленных за спорный период, отчетов о расчете компенсации за потребленные энергоресурсы, а также тарифов на техническое обслуживание мест общего пользования, утвержденных общим собранием собственников (т.1, л.12).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 услуги с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недостоверности протоколов собраний собственников помещений многофункционального комплекса от 26.12.2014 № 1 и от 29.09.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-67789/2016 с ООО «АКБОР» в пользу ООО «ЙЕС» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за предыдущий период (с 25.12.2015 по 01.07.2016). В рамках данного дела судами дана оценка документам, представленным ООО «ЙЕС» в подтверждение своих полномочий на управление общим имуществом многофункционального комплекса и обоснованности применения утвержденного общим собранием собственников тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-67789/2016 суды оценивали протоколы собраний собственников помещений многофункционального комплекса и не установили оснований для исключения их из числа относимых и допустимых доказательств, ссылка ООО «АКБОР» на нелегитимность решений общих собраний в настоящем деле фактически направлена на пересмотр


судебных актов по делу № А56-67789/2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «АКБОР» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-100846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова