Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-295436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295436/23-122-2232
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (460005, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 560901001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

о взыскании задолженности в размере 109 457 468 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 01.01.2024г.), ФИО3 (диплом, дов. от 01.01.2024г.)

от ответчика – ФИО4 (диплом, дов. от 20.12.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРЕЛА» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 49/170-2021 от 23.07.2021 в размере 109 457 468 (сто девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» (далее – Третье лицо).

                Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика по рассматриваемому договору.

                Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на объективную невозможность погашения образовавшейся задолженности вследствие отсутствия лимитов финансирования со стороны заказчика закупаемой продукции и сложное общее финансовое состояние должника вследствие неблагоприятной внешнеполитической обстановки.

                Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поскольку рассматриваемый судебный спор не влияет на его права и законные интересы.

                При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») заключен договор № 49/170-2021 от 23.07.2021, согласно п. 1.1 которого Истец обязуется поставлять Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Продукцию, номенклатура, количество, цена, стоимость и сроки поставки которой согласовываются Сторонами в Спецификации.

                Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что ПАО «Компания «Сухой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.06.2022г.

                Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что спецификацией № 1 согласован перечень Продукции на общую сумму 326 081 841,89 руб.

                В соответствии с п. 2.4. Договора предусмотрен порядок расчетов с осуществлением авансовых платежей.

                На основании п. 2.4.6. Договора окончательный расчет за изготовленную и поставляемую Продукцию производится Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения Продукции по соответствующей Спецификации и подписания Товарной накладной, на основании счета-фактуры Истца.

                Как настаивает в настоящем случае Истец, принятые на себя договорные обязательства выполнялись им надлежащим образом, вследствие чего указанная в Спецификации № 1 продукция изготовлена и поставлена Ответчику, что подтверждается товарными накладными № 2604 от 28.04.2022, № 2614 от 05.05.2022, № 2656 от 17.05.2022, № 3218 от 26.05.2022, № 3237 от 27.05.2022, № 4150 от 29.06.2022, № 7140 от 16.09.2022, № 9345 от 05.12.2022, № 1813 от 31.03.2023 , № 1814 от 31.03.2023, № 1828 от 31.03.2023, № 1847 от 31.03.2023, № 2552 от 27.04.2023, № 3227 от 30.06.2023, № 5305 от 30.06.2023, № 6382 от 28.07.2023.

                Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспорено, что в адрес последнего были выставлены счета-фактуры № 2604 от 28.04.2022, № 2614 от 05.05.2022, № 2656 от 17.05.2022, № 3218 от 26.05.2022, № 3237 от 27.05.2022, № 4150 от 29.06.2022, № 7140 от 16.09.2022, № 9345 от 05.12.2022, № 1813 от 31.03.2023, № 1814 от 31.03.2023, № 1828 от 31.03.2023, № 1847 от 31.03.2023, № 2552 от 27.04.2023, № 3227 от 30.06.2023, № 5305 от 30.06.2023, № 6382 от 28.07.2023 на оплату Продукции на общую сумму 121 136 293,48 рублей.

                Платежными поручениями № 286 от 20.01.2022г., № 39941 от 10.07.2023г. Ответчик частично оплатил Продукцию на сумму 11 678 825,11 рублей.

                Впоследствии,  письмом исх. № 2/253/1506 от 10.05.2023г., полученным от филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ имени ЮА. ФИО5, сообщалось о произведении окончательного расчета за поставленную Продукцию во 2-ом и 3-м кварталах 2023 года, однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате продукции в размере 109 457 468,37 руб.

                В этой связи Истцом в адрес ПАО «ОАК» была направлена претензия исх. № 138-26315 от 22.09.2023, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                В то же время, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что и обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Как видно из представленных материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Поставщик обязался передать Покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных в Спецификациях на товар.

                Сторонами Договора подписана спецификация № 1 к договору, которой согласован перечень Продукции на общую сумму 326 081 841,89 руб.

                При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных в дело документов и доказательств, Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и Ответчику отгружена продукция в строгом соответствии с условиями упомянутой спецификации.

                В свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение приведенных Истцом доводов Ответчиком не представлено.

                В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик указывает на объективную невозможность своевременной оплаты поставленной ему продукции вследствие отсутствия оплаты за указанную продукцию от инозаказчика (К10), во исполнение договора с которым № Р/1936411141768 от 10.06.2021 заключен рассматриваемый контракт.

                Между тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договором № 49/170-2021 от 23.07.2021г. между Истцом и Ответчиком не предусмотрено условие оплаты продукции в зависимости от поступления денежных средств от заказчика, а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не основанные ни на нормах права, ни на условиях заключенного договора.

            Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, ввиду чего Ответчик, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременностью исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Приведенные же Ответчиком доводы о невозможности осуществления оплаты поставленной продукции вследствие неблагоприятной экономической и геополитической обстановки не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора и не являющиеся в контексте ст. 401 АПК РФ обстоятельством, исключающим вину должника в неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, разделом 7 Договора предусмотрено, что в случае, если одна из Сторон будет не в состоянии частично или полностью выполнить свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, создающими невозможность выполнения своих обязательств в срок по Договору, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их наступления, в письменной форме уведомить другую Сторону. Не уведомление о наступлении таких обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на них в дальнейшем.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, вышеуказанные уведомление и документы от Ответчика в адрес Истца не поступали, а потому в рассматриваемом случае должник не имеет ни правовых, ни фактических оснований ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в адрес Истца также не направлялись предложения о приостановлении производства Продукции на период, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате, что также свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии обстоятельств, препятствующих погашению должником образовавшейся у него задолженности.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку упомянутая практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

В соответствии с п. 2.4. Договора предусмотрен порядок расчетов с осуществлением авансовых платежей в размере 30% от стоимости Продукции, подлежащей поставке.

В рассматриваемом случае, размер частичных авансовых платежей, поступивших от Ответчика, составил 8 956 717,03 руб. Сумма задолженности по авансовым платежам составляет 27 384 171 руб.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, он был вынужден вносить собственные средства на производство Продукции, размер которых составил 109 457 468,37 рублей, что свидетельствует об обоснованности и документальном подтверждении заявленной Истцом ко взысканию суммы задолженности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком не представлено,  в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОАК" ( ИНН: <***>) в пользу АО "ПО "СТРЕЛА" (ИНН: <***>) задолженность по договору №49/170-2021 от 23.07.2021 г. в размере 109 457 468 (сто девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая