Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А39-2403/2020

144/2021-13371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2403/2020

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии третьего лица – Карева А.В. (паспорт) и

представителя от истца: Коновалова В.В. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу третьего лица – Карева Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А39-2403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Вирьава» (ИНН: 1320112717, ОГРН: 1021300833960)

к Барашевскому сельскому поселению

Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Барашевского сельского поселения

Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1320001238, ОГРН: 1141314000277)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Карев Антон Викторович и Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Вирьава» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Барашевскому сельскому поселению Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Барашевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное деревянное здание общей площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1г, в силу приобретательной давности.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы добросовестным владением и пользованием истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет и отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района), Карев Антон Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания за Обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Карев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на несуществовании по состоянию на 2018 спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 13:20:04010001:2065, что подтверждается постановлением Администрации района от 27.07.2018 № 339 «О проведении открытого аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка» и сведениями ЕГРН в отношении указанного участка; судами необоснованно отклонены ходатайства Карева А.В. об истребовании доказательств; спорный объект не поставлен на кадастровый учет и не обладает признаками недвижимого имущества; спорный объект обладает признаками самовольной постройки; доказательств права собственности

ООО «Барашевский оптовик» на передаваемое здание не представлено; справка

ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» от 18.08.2020 не является надлежащим доказательством по делу; истец не исполнил процессуальной обязанности по представлению копии искового заявления Кареву А.В. и иных документов, про том, что третье лицо фактически было лишено судами права на ознакомление с материалами дела; истцом не подтверждены факты непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным объектом более 15 лет; администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании Карев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и Администрации района о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя и представителя истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по акту приема-передачи от 31.12.2000 ООО «Барашевский оптовик» передало истцу для использования под склад одноэтажное деревянное строение, 1974 года постройки, общей площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, п. Барашево, ул. Вокзальная.

Как следует из технического плана, подготовленного 11.02.2019 кадастровым инженером Крейнером И.Р., площадь спорного здания составляет 50 квадратных метров, здание 1974 года постройки, используется как пункт противопожарного инвентаря, расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065.

Кадастровый инженер в своем заключении и дополнении к нему указывает, что спорное здание представляет собой долговечное деревянное одноэтажное строение, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, указывает на возможность внесения объекта на государственный кадастровый учет.

Сославшись на наличие правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых


вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 № ВАС-3974/13).

В пункте 16 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления

№ 10/22).

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что спорное здание было возведено в 1974 году и в декабре 2000 года по акту приема-передачи передано истцу предыдущим правообладателем.

С указанного момента Общество занимает спорный объект и использует его для хранения материальных ценностей.

На указанный объект 11.02.2019 подготовлен технический план, согласно которому площадь здания составляет 50 квадратных метров, 1974 года постройки, используется как пункт противопожарного инвентаря, расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065.

В процессе рассмотрения дела Администрация подтверждала факт владения и пользования Обществом спорным объектом с 2001 года.

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не установлено.

Факт существования спорного здания подтвержден копией с дешифрованного аэрофотоснимка из фонда данных материалов инвентаризации и дешифрования 2001 года на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная,

д. 1в.

Распоряжением Администрации от 01.04.2019 № 14 зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065, присвоен адрес: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1г.

Согласно справке ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» от 18.08.2020 здание по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1г, подключено к электроснабжению по заявлению истца в январе 2001 года.

Довод подателя жалобы о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Указание кассатора на то, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет и не обладает признаками недвижимого имущества подлежит отклонению, так как в заключении кадастрового инженера и дополнении к нему указано, что спорное здание представляет собой долговечное деревянное одноэтажное строение, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, указывает на возможность внесения объекта на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом заявитель указывает на наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не может быть признан объект не обладающий признаками объекта недвижимости.

Кроме того, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к спорному объекту не применимо.

Ответчик в подтверждение иных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих


доказательств, в частности, не подтвердил наличие иных построек, возведенных в 1974 и существовавших на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065.

Постановление Администрации района от 27.07.2018 № 339 «О проведении открытого аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка» и сведениями ЕГРН в отношении указанного участка в связи с наличием иных документов, представленных в дело, и установленных обстоятельств не опровергают существование спорного объекта на земельном участке.

Ссылка на необоснованное отклонение судами ходатайств Карева А.В. об истребовании доказательств несостоятельна, ибо по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив добросовестное, открытое и непрерывное владение Агрофирмой спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что прежний собственник спорного имущества на момент рассмотрения спора ликвидирован, что исключает возможность предъявления в суд иска в надлежащему ответчику.

Следовательно, в целях реализации своего право на судебную защиту Обществу следовало обратиться в суд с заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, из материалов дела и позиций сторон спора, в том числе Администрации, усматривается, что последняя не возражала против формы обращения Общества в арбитражный суд (путем предъявления искового заявления).

При этом смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него


права собственности. Отказ в удовлетворении требования Общества по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению копии искового заявления Кареву А.В. и иных документов, а также лишения его права на ознакомления с материалами дела не принимается во внимание, так как последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 25.06.2020, то есть после принятия искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательства.

Карев А.В. был осведомлен о судебном процессе и в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными и не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановлении.

Аргументы заявителя не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А39-2403/2020


оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов