Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-50175/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50175/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-50175/2023, принятое

по заявлению СПб ГБПОУ "Петровский колледж" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) АО «ЕЭТП»; 2) ООО «Вест-Тайп» о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2023 по делу № 44-602/23 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Вест-Тайп» (далее - ООО «Вест-Тайп»).

Решением суда от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в признании недействительным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание все значимые фактические обстоятельства дела, а также некорректно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) 07.02.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков, номер извещения 0372100023823000018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 964 399,83 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Вест-Тайп» направило в Управление жалобу (вх. № 4382-ЭП/23 от 21.02.2023) на действия комиссии заказчика при определении (подрядчика, исполнителя), выразившиеся, в неправомерном выявлении недостоверной информации, содержащейся в его заявке.

Решением Управления от 01.03.2023 по делу № 44-602/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Учреждению (заказчику), его аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц Уполномоченного органа (пункт 4).

Заказчику - Учреждению, а также аукционной комиссии предписано устранить нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372100023823000018;

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе с номером извещения 0372100023823000018 в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372100023823000018 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае предметом закупки являлась поставка ноутбуков.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (подпункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других

показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В данном случае при описании объекта закупки, в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе Учреждение, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», использовало требования к характеристикам товара, соответствующие позиции КТРУ «26.20.11.110-00000140 Ноутбук», а именно:

Интерфейс накопителя

SATA

Наличие модулей и интерфейсов

Ethernet RJ45, VGA, HDMI, M.2, Type-

C

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) при проведении закупки был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В соответствии с Приложением 3 к извещению о закупке подтверждением соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616, участник закупки должен указать (декларировать) в составе заявки на участие в закупке:

в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.02.2023 № ИЭА1 в заявке Общества выявлена недостоверная информация, указано, что «в заявке Участника закупки по номеру указана реестровая запись из реестра российской промышленной продукции 1144\2\2021, вместе с тем согласно письма производителя АО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" выявляется несоответствие заявленного параметра моделей ноутбуков «Интерфейс накопителя».

Ноутбуки, производимые компанией АО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" комплектуются накопителями с интерфейсами накопителя М2/PCI (подключаются к шине PCI через порт M2). Заказчик указал требование к интерфейсу Sata, в связи с

наличием SSD у заказчика с данным интерфейсом, для оперативной замены вышедших из строя SSD. »

В данном случае соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки, ООО «Вест-Тайп» указало в своей заявке реестровую запись из реестра российской промышленной продукции № 1144\2\2021 (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2003499), при этом указав характеристики поставляемого товара:

Интерфейс накопителя

SATA

Наличие модулей и интерфейсов

Ethernet RJ45, VGA, HDMI, M.2, Type-

C

Учреждение установило и из материалов дела следует, что описание указанных характеристик (интерфейс накопителя, наличие модулей и интерфейсов) отсутствует в описании ноутбука серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C с реестровой записью № 1144\2\2021 в каталоге Минпромторга России (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2003499).

Заказчик обратился на официальный сайт производителя ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» https://server.rikor.com/katalog/nout/.

На официальном сайте производителя указаны две модели ноутбука, в которых указан интерфейс подключения накопителя M.2.

В результате, Заказчиком был сделан запрос на официальный адрес электронной почты ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» с просьбой указания интерфейса подключения накопителя для ноутбука с записью в реестре российской промышленной продукции № 1144\2\2021. На указанный запрос был получен ответ от 20.02.2023 : «Диски подключаются к шине PCI через порт M2».

Таким образом, следует признать, что информация, предоставленная официальным представителем производителя, не соответствовала информации, указанной в заявке ООО «Вест-Тайп», а также не соответствовала требованию, предъявляемому к закупаемому товару, установленному в соответствии с КТРУ.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки ООО «Вест-Тайп», Заказчик, принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте производителя, ответ официального представителя производителя, а также требования применения КТРУ, принял решение отклонить заявку Участника на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением предоставления недостоверной информации.

При этом возможность рассмотрения опциональных изменений и замену базовых комплектующих к поставляемому товару, не указанных на официальном сайте производителя и письме, полученном от производителя АО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» 20.02.2023, отсутствовала.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подведения итогов определения поставщика (20.02.2023) Учреждение было информировано производителем товара о несоответствии технических характеристик ноутбука требованиям к объекту закупки, также у Учреждения отсутствовала информация от производителя товара о возможности комплектовать ноутбуки накопителями SSD с интерфейсом SATA.

Управление в решении указало на письмо производителя АО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (получено участником закупки) от 22.02.2023, следующего содержания: «Компания АО «Рикор Электроникс», являющаяся производителем ноутбуков Rikor (реестровая запись из реестра российской промышленной продукции 1144\2\2021) настоящим письмом уведомляет, что ноутбуки Rikor, по

желанию заказчика и при наличии необходимых комплектующих, могут комплектоваться накопителями SSD с одним из следующих формфакторов/интерфейсов: M2/PCI; M2/SATA; 2.5”/SATA;».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное письмо получено участником после подведения итогов определения поставщика и размещения протокола в ЕИС (20.02.2023 в 18 часов 57 минут), и соответственно, Учреждение не могло располагать указанной информацией; кроме того, письмо по содержанию противоречило сообщению, полученному заказчиком от официального производителя.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Учреждения имелись достаточные основания для признания заявки ООО «Вест-Тайп» несоответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-50175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева