Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-5086/2020(26)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.06.2020),

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 15.06.2020),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

30.12.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсные кредиторы - ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 по 4, 5 и 6 вопросам повестки дня.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылаются на то, что не дана оценка обстоятельствам дела. Не указано, какие доводы конкурсного управляющего были приняты в качестве аргументации привлечения бухгалтера и юриста. Не дана оценка условиям договора. Не указана цель восстановления бухгалтерского учета. Должник хозяйственную деятельность не ведет. Подача отчетности не является обязанностью общества. ИП ФИО9 не исполняются. Не исследован вопрос о наличии квалификации у специалиста. Привлечение юриста не обосновано. Договор на оказание юридических услуг не истребован. Оплата услуг специалистов должна осуществляться за счет лиц, голосовавших за их привлечение. Не учтены нормы ЖК РФ. Земельный участок переходит бесплатно в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

От кредитора ФИО6 поступили письменные пояснения. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Основания для признания недействительными решений собрания кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что нарушены права кредиторов, в том числе необращением относительно права собственности.

Представитель кредитора ФИО6 письменные пояснения поддержала. Пояснила, что право собственности автоматически будет прекращено, когда дольщики зарегистрируют свои права.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Ноэма-Инвест», в котором приняли участие следующие кредиторы:

- ООО «Стройинвест» (количество голосов 4 033 708,46);

- ФИО6 (количество голосов 268 200);

- ООО «Управляющая компания «Центральная» (количество голосов 1 744 734);

- АО «СИБЭКО» (количество голосов 230 226,27);

- ООО ЮК «Константа» (количество голосов 3 332 341,26).

Заявители просят признать недействительными решения собрания кредиторов по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов обсуждался вопрос «Об обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности ООО «Ноэма-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:10142:51. Большинство голосов подано «против», решение об обращении не принято.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранием кредиторов разрешен вопрос относящийся к дальнейшему ходу процедуры банкротства, то есть компетенция собрания кредиторов не превышена.

При этом само по себе непринятие решения об обращении в Россреестр не нарушает прав кредиторов должника. Какое бы то ни было имущество должника не выбывает из конкурсной массы, не происходит увеличения обязательств, не затягивается процедура банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

С учетом этого принятое кредиторами решение не пресекает возможности решения правовой судьбы земельного участка, поскольку конкурсный управляющий в любом случае должен будет принять то или иное решение в отношении имущества должника, предпринять действия по определению его дальнейшей правовой судьбы.

Кроме того, в суде первой инстанции заявители не отрицали факта того, что в настоящее время не все собственники квартир многоэтажного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2018 году, зарегистрировали свои жилые помещения в УФРС. Следовательно, заявителями не обоснована необходимость применительно к целям процедуры банкротства именно в настоящее время обращаться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности ООО «Ноэма-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером № 54:35:101142:51.

Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным отсутствуют.

По пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение привлечь дополнительного специалиста – юрист с оплатой стоимости услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно сроком на 6 месяцев.

По шестому вопросу повестки дня принято решение привлечь дополнительного специалиста – бухгалтер с оплатой стоимости услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд учитывает, что кредиторы не лишены возможности на собрании разрешить вопрос о необходимости привлечения в деле о банкротстве тех или иных специалистов. То есть, компетенция собрания кредиторов не превышена.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Данное законоположение, как предусматривающее оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, направлено в том числе на недопустимость возложения бремени дополнительных расходов на кредиторов, проголосовавших против такого решения.

Из протокола собрания кредиторов не следует, что ФИО3 и ФИО2 голосовали за принятие решений по пятому и шестому вопросам повестки дня. Таким образом, принятые собранием решения не влекут для них дополнительных расходов, не уменьшают конкурсную массу должника.

Права ФИО3 и ФИО2 решениями собрания кредиторов по пятому и шестому вопросам повестки дня не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорным вопросам.

Апеллянтами такие нарушения не указаны.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав заявителей ФИО3 и ФИО2

Иными лицами решения собрания кредиторов не обжалованы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений собрания кредиторов оспариваемых ООО «Ноэма-Инвест» от 11.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал их недействительными.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1