Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А04-8298/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-А04-8298/2017

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола помощником судьи Базылевой Анной Викторовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609)

о признании недействительным требования,

а также встречное исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 11 000 рублей

при участии в заседании:

от жилищной инспекции: ФИО1 по дов. от 05.06.2017, уд.

от Пенсионного фонда: ФИО2 по дов. №09-8521 от 16.10.2017, уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее – заявитель, инспекция, Амуржилинспекция) с заявлением о признании требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №038S01170467182 от 11.09.2017 незаконным и недействительным.

В обосновании заявленных требований, учреждение указало, что спорное требование выдано на основании решения № 038S19170002473 от 11.08.2017, которое, в свою очередь, обжаловано в Арбитражный суд. Если требования инспекции о признании незаконным решения № 038S19170002473 от 11.08.2017 будут удовлетворены, то основания законности вынесенного требования будут отсутствовать.

Пенсионный фонд требования заявителя не признал, указал, что в нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ Государственная жилищная инспекция Амурской области (Амуржилинспекция) в отношении 22 застрахованных лиц, сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года были представлены в УПФР в городе Благовещенске Амурской области с нарушением установленного срока, а именно 16.06.2017 г., что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи, содержащим дату и время поступления документов в УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

Заместителем начальника УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) вынесено решение от 11.08.2017 г. № 038S19170002473 о привлечении Государственной жилищной инспекции Амурской области (Амуржилинспекция) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 11 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 11.09.2017 г. № 038S01170467182 об уплате финансовых санкций в срок до 02.10.2017г.

Таким образом, требование от 11.09.2017 г. № 038S01170467182 является законным и обоснованным, а требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

12.10.2017 от ГУ-УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Амурской области (Амуржилинспекция) финансовых санкций в размере 11 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением жилищной инспекций требований Федерального закона № 27-ФЗ о предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в части срока предоставления таких сведений.

Жилищная инспекция с требованиями встречного искового заявления не согласилась, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7955/2017 решение № 038S19170002473 от 11.08.2017 признано недействительным в части штрафа 10 000 рублей, встречное заявление удовлетворено в части взыскания с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) суммы финансовых санкций в размере 1000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист. В силу пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, в связи с чем, при наличии исполнительного листа по одному и тому же основанию спора, инспекция считает требование недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Старшим специалистом УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18170002731 от 06.07.2017 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение Государственной жилищной инспекцией Амурской области срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2017 года - отчетность представлена 16 июня 2017.

11.08.2017 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19170002473 согласно которому, Государственная жилищная инспекция Амурской области привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 11000 рублей.

На основании данного решения 11.09.2017г. УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) направило в адрес инспекции требование № 038S01170467182 об уплате финансовых санкций в срок до 02.10.2017 г.

Посчитав, что требование Пенсионного фонда, выданное на основании незаконного решения ответчика, является также незаконным, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Пенсионный фонд, выявив, на основании перечисленных выше обстоятельств, нарушение заявителем срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предъявил встречное заявление о взыскании финансовых санкций.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное жилищной инспекцией требование подлежит удовлетворению в части, а производство по требованию Пенсионного фонда подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием от 11.09.2017 № 038S01170467182 на Государственную жилищную инспекцию Амурской области возложена обязанность по уплате в срок до 02.10.2017 суммы финансовых санкций в размере 11 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

Оспариваемое требование выдано на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 11.08.2017 038S19170002473. Данное решение заявителем оспорено в деле №А04-7955/2017.

По результатам рассмотрения дела №А04-7955/2017 по заявлению государственной жилищной инспекции Амурской области о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 11.08.2017 038S19170002473 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным и недействительным, принято решение об удовлетворении заявленных требований в части штрафа 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом по делу №А04-7955/2017 установлены обстоятельства незаконности решения Пенсионного фонда № 038S19170002473 от 11.08.2017 в части штрафа 10 000 рублей, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства вновь не доказываются.

Учитывая, что Пенсионным фондом выставлено оспариваемое в настоящем деле требование на основании решения о привлечении к ответственности, признанного судом в рамках дела №А04-7955/2017 не соответствующим действующему законодательству в части, то данное требование также является недействительным в соответствующей части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше, суд счел необходимым заявление жилищной инспекции удовлетворить в части признания незаконным оспариваемого требования в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Производство по встречному заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в рамках дела А04-7955/2017 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) было заявлено встречное требование о взыскании с государственной жилищной инспекции Амурской области финансовых санкций в размере 11 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2017 с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) взысканы финансовые санкции в размере 1 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) отказано.

В рамках настоящего дела Пенсионным фондом заявлено аналогичное требование - о взыскании с государственной жилищной инспекции Амурской области финансовых санкций в размере 11 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Анализируя предмет и основания заявленных требований в настоящем деле и в деле №А04-7955/2017, суд пришел к выводу об их тождественности. Субъектный состав лиц, принимавших участие в названных делах, одинаков.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в настоящем деле встречного требования Пенсионного фонда имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2017 по делу № А04-7955/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу по встречному требованию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему заявлению не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налоговому кодексу РФ требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе в системе обязательного пенсионного страхования № 038S01170467182 от 11.09.2017 в части штрафа 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований государственной жилищной инспекции Амурской области отказать.

В части встречного иска о взыскании с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) финансовых санкций в размере 11 000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский