Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11615/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2025) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АзияСпецИмпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-11615/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АзияСпецИмпорт» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АзияСпецИмпорт» (далее – Лизингополучатель, ответчик) неосновательного обогащения в виде суммы сальдо по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ в размере 4 565 300,38 рублей.

Решением суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных


требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате госпошлины за снятие предметов лизинга с учета является ошибочным. Считает, что расходы на дополнительное страхование предмета лизинга федеральным законом напрямую не отнесены к экономическим издержкам лизингодателя, а истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде расходов на дополнительное страхование предметов лизинга. Также апелляционная жалоба содержит доводы о недопустимости включения в расчет сальдо и состав убытков суммы налогов и государственных пошлин (иных обязательных платежей), уплаченных лизингодателем в процессе исполнения лизинговых сделок, а также в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, о приобщении к материалам дела которого заявлено ходатайство.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, представитель ответчика ФИО2, которой в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 АПК РФ, апелляционный суд обеспечил техническую возможность для подключения к веб- конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключилась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт» были заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (Редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам (пункт 1.3 договоров): № 18/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1, дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 2, уведомления от 12.04.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт» (Лизингополучателем) продавца (ООО «Юань Дун») Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю; № 19/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1, уведомления от 20.04.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт» (Лизингополучателем) продавца (ООО «Юань Дун») Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг Лизингополучателю; № 20/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 2, уведомления от 09.06.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт» (Лизингополучателем) продавца (ООО «Юань Дун») Самосвал


HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг Лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Юань Дун» договоры поставки от 04.02.2022: № 18/22-ВСТ-К, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1, и оплатило имущество в сумме 7 794 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 616092 и от 04.04.2022 № 626542; № 19/22-ВСТ-К и оплатило имущество в сумме 7 466 490 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 616091 и от 13.04.2022 № 628225; № 19/22-ВСТ-К, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, и оплатило имущество в сумме 5 771 291 рублей 40 копеек рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 618949 и от 03.06.2022 № 636625.

ООО «Юань Дун» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Имущество ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт», что подтверждается актами приема передачи имущества: от 07.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVDXNN948329; от 18.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>; от 07.06.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVD6NN948330.

Во исполнение договоров лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО «Спецпроект», о чем между Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг: от 07.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVDXNN948329; от 18.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>; от 07.06.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVD6NN948330.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ.

В связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением договора лизинга, 20.07.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

09.08.2023 у ООО «Группа компаний «АзияСпецИмпорт» было изъято имущество по договорам лизинга № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ.

Имущество по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ было реализовано лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2024 № 18/22-ВСТ-КП-ОР; договором лизинга от 28.05.2024 № 223/24-ХБР, договором купли-продажи от 24.07.2024 № 20/22-ВСТ-КП-ОР.

В связи с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2024 с требованием перечислить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.


Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 7 040 562,00 рублей (7 794 162,00 – 753 600,00) по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 6 712 890,00 рублей (7 466 490,00 – 753 600,00) по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 5 017 691,40 рублей (5 771 291,40 – 753 600,00) по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Согласно представленному расчету, произведенному по правилам пункта 3.5 Постановления № 17, процентная ставка платы за предоставленное


финансирование составляет: 23,43 % годовых по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 20,39 % годовых по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 15,42 % годовых по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

С учетом положений пункта 3.2 и пункта 3.3 Постановления № 17, пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и согласованного правила пункта 24.3.2 Правил лизинга истцом произведен расчет платы за предоставленное финансирование которая составляет: 3 809 906,57 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 2 910 017,58 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 1 659 805,57 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктами 23.1, 23.2 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает (сохраняется), а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (пункт 24.4 Правил лизинга), в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.

Истцом представлены доказательства несения расходов на страхование имущества, оценку, снятие транспортного средства с учета, его хранение и диагностику в общем размере 562 125,33 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 479 581,09 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 406 338,00 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно включения суммы налогов и государственных пошлин в расчет сальдо, ООО «Балтийский лизинг» исключило суммы налоговых издержек, понесенных в результате реализации предметов лизинга, по договорам лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ (69 159,57 рублей) и № 20/22-ВСТ (212 790,71 рублей) из расчета сальдо встречных обязательств по соответствующим договорам лизинга.


Обязанность же по уплате денежных сумм для проведения регистрационных действий возникла в отношении имущества, которое являлось предметом лизинга, возникла именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя, поскольку в обратном случае право собственности на предметы лизинга было бы передано лизингополучателю и необходимость проведения регистрационных действий не должна была наступить, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» правомерно включило в состав убытков данные расходы.

Довод ответчика о том, что само собой расторжение договора не требует в обязательном порядке реализации предмета лизинга, фактически отчуждение предмета лизинга в таком случае является ничем иным, как реализацией собственником имущества полномочия по распоряжению таким имуществом исключительно исходя из своего волеизъявления, является несостоятельным, поскольку на лизингодателе, как участнике лизингового правоотношения лежит обязанность по реализации предмета лизинга, иное бы противоречило самой сути лизинга как правового института.

В части доводов жалобы о недопустимости учета расходов на страхование в расчете сальдо встречных обязательств, следует учитывать, что пунктом 5.1.5 Правил лизинга предусмотрено, что в составе лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей учитываются расходы, связанные со страхованием имущества.

В свою очередь пунктом 2.9.2 Договора лизинга установлено, что страхователем имущества выступает лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»).

Согласно пункту 12.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и «основная» сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

Однако после расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно Постановлению № 17, используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует в расчете.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено – получено) по договору лизинга.

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Сумма страховой премии отражена на стороне Лизингодателя единожды, в связи с чем указание ответчика на ее учет дважды ошибочно.

В свою очередь, суммы уплаченных лизинговых платежей, в составе которых также возмещались расходы Лизингодателя по страхованию имущества, также учтены на стороне Лизингополучателя.

Довод жалобы о том, что исключительно лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования, является несостоятельным,


поскольку согласно полисам страхования по каждому договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» является выгодоприобретателем лишь в случае «полной гибели», «хищения» или «угона» застрахованного имущества, в то время как в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Интерес лизингополучателя напрямую состоит в том, чтобы нивелировать ситуацию, при которой лизингодатель в случае наступления неблагоприятных событий с предметом лизинга обращался к нему за взысканием сальдо встречных обязательств, при этом утрачивая предмет лизинга.

Довод о том, что дополнительное страхование предметов лизинга являлось навязанным условием, волеизъявление ответчика фактически отсутствовало, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет:

a) фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным,

b) а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,

c) конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

d) явную обременительность согласованного условия для слабой стороны.


Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

Действительно, ряд условий договоров лизинга Стороны определили в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 3 к договорам лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует обратить внимание на условия основных индивидуально согласованных договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров лизинга до заключения настоящего договора Лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе путем их размещения на сайте Лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице, расположенной по адресу: URL: https://www.baltlease.ru/pravila-5.pdf.

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателя на внесение изменений в общие Правила лизинга, индивидуально согласованный договор содержит раздел 3 «Особые условия» с текстом следующего содержания: «Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий».

Согласно пункту 5.1.1 договоров лизинга, ввиду наличия у обеих Сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон, возникающим из настоящего Договора, за исключениями, согласованными Сторонами в разделе договора лизинга «Особые условия».

В соответствии с пунктом 5.1.2. договоров лизинга, если Особые условия, дополнительно согласованные в разделе 3, вступают в противоречие с условиями,


изложенными в других разделах договора и (или) в Правилах, Стороны будут руководствоваться Особыми условиями, согласованными в разделе 3 Договоров.

Раздел договоров лизинга Особые условия не содержит никаких оговорок в части применения Правил лизинга к отношениям сторон.

Согласно тексту, размещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

Таким образом, Лизингополучатель - ООО Группа компаний «АзияСпецИмпорт», имел действительные переговорные возможности в определении условий, отличных от условий, согласованных в Правилах лизинга, а подписанием договоров выразил свою действительную волю и интерес в отношении заключения договоров лизинга на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 27.2.2 Правил лизинга ООО «Балтийский лизинг» начислило лизингополучателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в размере: 383 494,07 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 331 348,62 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 284 250,15 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

В части размера начисленной неустойки ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,


действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» базовым размером платы за предоставление кредита следует признавать, как минимум двукратное значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, в пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Балтийский лизинг» получило или может получить необоснованную выгоду, а также о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки, что и было реализовано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В период с 24.08.2023 по 25.08.2023 лизингодатель выставил изъятые предметы лизинга в экспозицию на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru и на сайте baltlease.ru по стоимости 7 450 000,00 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 6 950 000,00 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 7 450 000,00 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Однако, в отсутствие покупательского спроса, лизингодатель вынужден был несколько раз осуществлять снижение цены предложения: 13.09.2023 до 7 350 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ), 6 800 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 7 350 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 02.11.2023 до 6 980 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ),


6 500 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 6 980 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 14.11.2023

до 6 800 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ), 6 300 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ),

6 800 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 30.11.2023 до 6 700 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ), 6 200 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 6 700 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ);

10.01.2024 до 6 500 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ), 6 000 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 6 500 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 02.02.2024 до 6 300 000,00 рублей ( №

18/22-ВСТ), 5 800 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 6 300 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ);

13.02.2024 до 6 100 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ), 5 600 000,00 рублей ( № 19/22-ВСТ), 6 100 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 27.05.2024 до 5 650 000,00 рублей ( №

18/22-ВСТ), 5 650 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ); 25.06.2024 до 5 000 000,00 рублей

( № 18/22-ВСТ), 5 000 000,00 рублей ( № 20/22-ВСТ).


28.05.2024 Имущество по договору лизинга № 19/22-ВСТ было реализовано

по цене 5 399 000,00 рублей.


24.07.2024 имущество по договорам лизинга № 18/22-ВСТ; № 20/22-ВСТ было

реализовано по цене 4 700 000,00 рублей ( № 18/22-ВСТ); 4 700 000,00 рублей ( №

20/22-ВСТ).


Таким образом, совокупное сальдо по договорам лизинга от 04.02.2022 №

18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ составляет 4 565 300,38 рублей (2 810 401,97

+ 1 214 899,29 + 539 999,12) и рассчитывается как разность величин

предоставленного и полученного лизингодателем по следующим показателям:

По договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ:

1) Предоставлено Лизингодателем:


 Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7

040 562,00 рублей


 Плата за финансирование - 3 809 906,57 рублей

 Убытки лизингодателя – 562 125,33 рублей

 Санкции – 383 494,07 рублей


 Итого: 11 796 087,97 рублей = 7 040 562,00 + 3 809 906,57+ 562 125,33 +

383 494,07 рублей

Получено Лизингодателем:


 Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические

платежи (за минусом авансового) - 4 285 686,00 рублей


 Стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 700 000,00 рублей

 Итого: 8 985 686,00 рублей = 4 285 686,00 + 4 700 000,00

Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ составляет 2 810

401,97 рублей (8 985 686,00 - 11 796 087,97) в пользу ООО «Балтийский лизинг».


2) По договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

 Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 6

712 890,00 рублей


 Плата за финансирование - 2 910 017,58 рублей

 Убытки лизингодателя – 479 581,09 рублей

 Санкции – 331 348,62 рублей


 Итого: 10 433 837,29 рублей = 6 712 890,00 + 2 910 017,58 + 479 581,09 +

331 348,62 рублей.

Получено Лизингодателем:


 Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические

платежи (за минусом авансового) - 3 819 938,00 рублей


 Стоимость возвращенного предмета лизинга - 5 399 000,00 рублей

 Итого: 9 218 938,00 рублей = 3 819 938,00 + 5 399 000,00 рублей


Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ составляет 1 214

899,29 рублей (9 218 938,00 - 10 433 837,29) в пользу ООО «Балтийский лизинг».


3) По договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

 Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 5

017 691,40 рублей


 Плата за финансирование - 1 659 805,57 рублей

 Убытки лизингодателя – 406 338,00 рублей

 Санкции – 284 250,15 рублей


 Итого: 7 368 085,12 рублей = 5 017 691,40 + 1 659 805,57 + 406 338,00 +

284 250,15 рублей.

Получено Лизингодателем:


 Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические

платежи (за минусом авансового) - 2 128 086,00 рублей

 Стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 700 000 рублей

 Итого: 6 828 086,00 рублей = 2 128 086,00 + 4 700 000,00


Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ составляет 539

999,12 рублей (6 828 086,00 - 7 368 085,12) в пользу ООО «Балтийский лизинг».


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с

выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.


Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают

обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.


При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда

соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам.


Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в

том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом

не допущено.


В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной

пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-11615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев