Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-75488/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75488/23
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал»

к ООО «ВЕРЕС-ПРО»

о взыскании задолженности в сумме 3 268 551,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕРЕС-ПРО» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.03.2023 по 01.06.2023 в размере 3 268 551,02 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Вопрос N 1: Является ли темное окрашивание лотка и нижней части внутренней поверхности стенок кирпичного канализационного колодца, являющегося контрольным колодцем для отбора проб сточных вод от ООО «Верес-Про» следствием контакта этих двух поверхностей со сточной водой в результате подпора со стороны внешней водоотводящей сети, при условии, что сток от предприятия ООО «Верес-Про» представляет собой бесцветную условно чистую воду, образующуюся после охлаждения технологического оборудования, что подтверждено заявленными декларациями и результатами анализов, сделанными лабораторией МУП «Водоканал» за период существования предприятия, начиная с 2014 г?

Вопрос N 2: Является ли недостаточная пропускная способность городского канализационного коллектора Д-200 мм по ул. Фабричная в момент пиковой нагрузки по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод от присоединенных абонентов, а также ливневых и талых сточных вод, стихийно попадающих через негерметичные крышки канализационных колодцев в период паводка из-за отсутствия дождевой канализации  в данной местности причиной возникновения подпора в контрольном колодце на канализационной сети от ООО «Верес-Про» Д-150 мм, присоединенной к городскому коллектору по ул. Фабричная?

Вопрос N 3: Можно ли осуществлять отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, находящегося в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку в акте отбора проб не следует, что стороны усмотрели наличие подпора в контрольном колодце.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Истца, отмечая нецелесообразность проведения указанной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП "Водоканал" (Истец, организация ВКХ) и ООО «ВЕРЕС-ПРО» (Ответчик, абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 47/14/ВК от 01.06.2014 г. по условиям которого Истец обязуется подавать Абоненту холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведением и принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора сточных вод определен разделом 8 Договора.

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период 31.03.2023 по 01.06.2023 г., что подтверждается счетом на оплату, счет-фактурой и актом об оказанных услугах.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 3 268 551,02 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект,  а  абонент обязуется  соблюдать  требования  к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 30.2 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов следующие виды платежей:

-  плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод;

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод), а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 N 6004/97).

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил №644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-  для отбора сбрасываемых сточных вод в которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила N 728), организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Согласно пункту 10 Правил N 728 на абонентов возлагается обязанность по:

а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами N 728 не осуществляется);

б) содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил N644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4). 130 - 130(3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с п. 119 и п. 195 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно п. 196 Правил №644 в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Все ранее направленные Ответчику платежные документы приняты им без замечаний. Заявления и обращения ООО «АВЕРС» об оспаривании показаний приборов учета за указанный период не поступало. Объемы водоотведения не оспаривались.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Таким образом, установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен соответствовать хотя бы одному из нескольких критериев, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод ответчика, о не предоставлении Истцом журнала контроля состава и свойства сточных вод абонента, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Судом установлено, что между МУП "Водоканал" (Истец, организация ВКХ) и ООО «ВЕРЕС-ПРО» (Ответчик, абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 47/14/ВК от 01.06.2014 г. по условиям которого Истец обязуется подавать Абоненту холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведением и принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора сточных определен разделом 8 Договора.

09.03.2023 года, на основании уведомления № 56, специалистами Истца был произведен отбор состава сточных вод из контрольного колодца, по адресу: <...>.

14.03.2023 г. испытательной лабораторией качества воды МУП «Водоканал» были составлены протоколы лабораторных испытаний, из которых следует, что по ряду показателей в пробе сточных вод Ответчика имеются значительные превышения максимально допустимых значений.

05.06.2023 Истец получил от Ответчика письменные возражения на протоколы испытаний.

21.06.2023 г. Ответчику, заказным письмом по почте России и по электронной почте была направлена претензия с требованием оплатить, указанную задолженность в течении 5-ти дней.

21.06.2023 г. Ответчик в ответ на претензию указал, что не согласен с результатами отбора проб, проведенными лабораторией МУП «Водоканал».

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период 31.03.2023 по 01.06.2023 г., что подтверждается счетом на оплату, счет-фактурой и актом об оказанных услугах.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 3 268 551,02 руб.

Согласно Акту № 142-23/03690293/03690292/ отбора проб воды для лабараторного анализа, взятой МУП «Водоканал» 9 марта 2023 установлено, что сточные воды ООО «Верес-ПРО» сбрасываются с превышением установленных нормативов и оказывают значительное влияние на работу централизованной системы водоотведения и городских очистных сооружений.

В ходе проверки прокуратурой нарушений, связанных именно с осуществлением отбора проб сточных вод, транспортировкой, хранением и проведением анализа в лаборатории не выявлено.

Все недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки, носят документально-информационный характер взаимодействия между МУП «Водоканал» и ООО «Верес-Про» и не влияют на результат полученный Лабораторией МУП «Водоканал», при проведении испытаний проб сточных вод.

Доводы общества о недостоверности отбора проб, наличии подпора в канализационной сети судом исследованы и отклонены.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце. Обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально ответчиком не подтверждены.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что Приказом Минстроя России "Об утверждении СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которому установлены расчетные значения наполнения трубопроводов любого сечения, а также скорости движения сточных вод.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств фиксации в установленном порядке превышения расчетного наполнения и снижения скорости движения стоков в спорном коллекторе.

Бесспорных доказательств того, что контрольный колодец находился в зоне действия подпора, в том числе именно в момент отбора проб, общество не представило.

Кроме того, в Акте № 142-23/03690293/03690292 от 09.03.2023 об отборе проб воды для лабораторного анализа, в присутствии представителя Ответчика, наличия подпора в контрольном колодце не обнаружено.

Подписание акта без возражений, а равно как и не направление представителя на отбор проб или отказ от подписания, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики, места отбора проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-992/218 по делу N А40-54348/2017).

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиками по форме, содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе, когда не согласовано место отбора проб.

Кроме того, Ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-2279/2024 рассматривался вопрос о признании недействительности акта № 142-23/03690293/03690292/ от 09.03.2023 отбора проб и результатов лабораторных исследований. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в исковые требованиях ООО «Верес-Про» о признании акта № 142-23/03690293/03690292/ от 09.03.2023 было отказано.

Таким образом, оснований для признания недействительным Акта № 142-23/03690293/03690292/ от 09.03.2023 отбора проб и результатов лабораторных исследований не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности в размере 3 268 551,02 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРЕС-ПРО» в пользу МУП «Водоканал» задолженность в сумме 3 268 551,02 руб.

Взыскать с ООО «ВЕРЕС-ПРО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 343 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                             Ю.А. Фаньян