Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-7296/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7296/2019
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЦОПАЗ Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019

установил:

ЦОПАЗ Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 сотрудниками Управления проведена проверка в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в целях выявления мест реализации иностранных товаров легкой промышленности, не прошедших надлежащего таможенного оформления и (или) имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки выявлен факт реализации продукции предпринимателем, маркированной товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Nissan» с признаками контрафактности: произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2018 №2963, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453, 469275, 500893), «Castrol» (свидетельство №227051), «Shell» (свидетельства №45815, 45735, 148573), «Elf» (свидетельство №1224186), «Total» (свидетельство №813234), «Motul» (свидетельство №639702), «Nissan» (свидетельства №№454587, 454588).

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации.

Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем на использование своих товарных знаков.

При этом эксперт сделал вывод, что продукция (канистры «Mobil 1 FS X1 5W-50» объем 4л, канистры «Mobil 1 FS 0W-40» объем 4л, канистры «Моbil 1 ESP Formula 5W30» объем 4л, канистры «Мobil Super 3000 X1 Formula FE» объем 4 л, бочка «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л, бочки «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л, бочки «MOBIL SUPER ТМ 3000 X1 5W-40» объем 208л, бочка «SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-40», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX ULTRA 5W-40», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-30», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 10W-40», объем 209 л, канистры «TOTAL QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30», объем 4л, канистры «TOTAL QUARTZ 9000 5W-40», объем 4л, канистры «TOTAL QUARTZ 7000 10W-40», объем 4л, канистры «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», объем 4л, канистры «ELF EVOLUTION 700 STI 10W-40», объем 4л, канистра «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30», объем 5л, канистры «MOTUL 8100 X-MAN SAE 0W-40», объем 5 л, канистры «MOTUL 8100 ECO-LITE SAE 0W-20», объем 5 л, бочка «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40», объем 60 л, бочка «MOTUL MULTI ATF», объем 60 л, канистры «Castrol Magnatec diesel 5W-40 DPF», объем 4 л, канистры «Castrol Magnatec sport-star 5W-20 Е», объем 5 л, канистра «Castrol Magnatec 10W-40R», объем 4 л, канистры «Castrol EDGE 5W-40», объем 4 л, канистры «Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4», объем 4 л, бочка «CASTROL MAGNATEC 5W-30 А5», объем 60 л, бочка «CASTROL MAGNATEC 10W-40R», объем 208л, бочка «NISSAN MOTOR OIL 5W-40 А3/В», объем 208л) содержит признаки контрафактности. Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Относительно товара – бочка «MOTUL ATF VI», объем 60 л, бочка «CASTROL MAGNATEC PROFESSIONAL 0Е 5W-40» объем 208 л.; бочка «CASTROL EDGE 5W-30 LL», объем 208 л., экспертом не установлены признаки контрафактности.

Выявленная продукция с товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Nissan» изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 17.07.2018.

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 АП№2, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Тот факт, что предприниматель приобрел товары у других лиц не опровергает контрафактность данных товаров, предприниматель не представил доказательств того, что при покупке товаров проверял наличие у продавца право на их продажу, а также документы, подтверждающие подлинность спорных товаров.

Сами по себе представленные в дело договоры, счета на оплату, товарные накладные, сертификаты соответствия не свидетельствуют об отсутствии контрафактности именно выявленного спорного товара. Тем более, что указанные документы не позволяют утверждать, что выявленный товар был приобретен на основании них, о легальности ввода в оборот спорного товара.

Копии писем о том, что ряд контрагентов предпринимателя являются дистрибьюторами продукции под спорными товарными знаками, не подтверждают легальность ввода спорного выявленного товара в оборот, наличие у данных продавцов разрешения правообладателей на использование товарных знаков.

Предприниматель полагает, что заключение эксперта, представленное заявителем, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не осуществил физико-химического анализа спорного товара, не указал на наличие в ходе экспертизы сравнительных образцов.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям сравнительным информационно-аналитическим методами исследования, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками. При этом эксперт обладает соответствующей квалификацией, в частности, является сертифицированным специалистом по вопросам «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности», «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности по товарным знакам «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Nissan». В ходе экспертизы эксперту были представлены изъятые товары, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта и сделанные им выводы являются достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, на которую нанесены логотипы, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного и исходя из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на предпринимателя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313784725300510) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности:

Канистры «Mobil 1 FS X1 5W-50» объем 4л – 4 единицы,

Канистры «Mobil 1 FS 0W-40» объем 4л – 4 единицы;

Канистры «Моbil 1 ESP Formula 5W30» объем 4л - 5 единиц;

Канистры «Мobil Super 3000 X1 Formula FE» объем 4 л -7 единиц;

Бочка «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л - 1 единица;

Бочки «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л - 3 единицы;

Бочки «MOBIL SUPER ТМ 3000 X1 5W-40» объем 208л - 2 единицы;

Бочка «SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30», объем 209 л - 1 единица;

Бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-40», объем 209 л - 1 единица;

Бочка «SHELL HELIX ULTRA 5W-40», объем 209 л - 1 единица;

Бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-30», объем 209 л - 1 единица;

Бочка «SHELL HELIX НХ7 10W-40», объем 209 л - 1 единица;

Канистры «TOTAL QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30», объем 4л- 8 единиц;

Канистры «TOTAL QUARTZ 9000 5W-40», объем 4л - 9 единиц;

Канистры «TOTAL QUARTZ 7000 10W-40», объем 4л- 7 единиц;

Канистры «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», объем 4л - 11 единиц;

Канистры «ELF EVOLUTION 700 STI 10W-40», объем 4л - 9 единиц;

Канистра «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30», объем 5л - 1 единица;

Канистры «MOTUL 8100 X-MAN SAE 0W-40», объем 5 л - 6 единиц;

Канистры «MOTUL 8100 ECO-LITE SAE 0W-20», объем 5 л - 6 единиц;

Бочка «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40», объем 60 л - 1 единица;

Бочка «MOTUL MULTI ATF», объем 60 л- 1 единица;

Канистры «Castrol Magnatec diesel 5W-40 DPF», объем 4 л - 4 единицы;

Канистры «Castrol Magnatec sport-star 5W-20 Е», объем 5 л - 2 единицы;

Канистра «Castrol Magnatec 10W-40R», объем 4 л - 1 единица;

Канистры «Castrol EDGE 5W-40», объем 4 л - 4 единицы;

Канистры «Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4», объем 4 л - 2 единицы;

Бочка «CASTROL MAGNATEC 5W-30 А5», объем 60 л - 1 единица;

Бочка «CASTROL MAGNATEC 10W-40R», объем 208л - 1 единица;

Бочка «NISSAN MOTOR OIL 5W-40 А3/В», объем 208л - 1 единица;

подлежит уничтожению.

Изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 17.07.2018, в отношении которого экспертом не установлены признаки контрафактности - продукция:

бочка «MOTUL ATF VI», объем 60 л - 1 единица;

бочка «CASTROL MAGNATEC PROFESSIONAL 0Е 5W-40», объем 208л - 1 единица;

бочка «CASTROL EDGE 5W-30 LL», объем 208л - 1 единица,

подлежит возврату предпринимателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гуляев С.Б.