Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-76190/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76190/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП"

третьи лица- ООО «ГРАНД-М», ООО «УО «ТЕРЕМ»

о взыскании в порядке регресса

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №11 от 20.01.2020 г. ФИО2 (диплом ВСГ 3327436)

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (Приказ №1 от 30.12.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц:

от ООО "ГРАНД-М": не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

от ООО «УО «ТЕРЕМ»: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" с требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 145 740 руб.; 5 372 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРАНД-М», ООО «УО «ТЕРЕМ».

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая исковые требования истцом указано, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; (далее - Заказчик, Фонд) и ООО «Ремстройгрупп» (далее - Исполнитель) заключен Договор от 03.09.2015 № 763-К, согласно условиям которого ООО «Ремстройгрупп» приняло на себя обязательство своими силами и средствами, и использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области (согласно приложению № 3 к договору № 763-К).

В результате производства работ по ремонту кровли силами ООО «Ремстройгрупп» по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Поварово, мкр. Локомотивный, д. 4, причинен ущерб собственнику жилого помещения № 14.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску собственника жилого помещения ФИО4 к Фонду и ООО «Ремстройгрупп», с Фонда взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 740 руб.

30.11.2018 со счета Фонда были списаны денежные средства в указанном размере по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, пунктом 6.1.22 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте.

Пунктом 6.1.3. Договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами (СНиГТ 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-3175/2018 судом установлено, что в июле 2015 года по причине течи кровли, в результате производства капитального ремонта, произошел залив, принадлежащей истцу трехкомнатной квартире, в результате чего истцу причинён ущерб. 06.07.2015г. был составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива являлась течь кровли. Впоследствии в квартире истца неоднократно происходили заливы, усугубив обстановку в квартире, о чем составлены акты о заливе от 13.07.2015г., от 05.02.2016г. Истец неоднократно обращалась в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Некоммерческую организацию «Фонд капитального развития» по факту причинения ущерба и о его возмещение, однако, последние никак не реагировали на просьбы истца.

Применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Договор от 03.09.2015 № 763-К заключен ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ и ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" после заливов, в подтверждение которых составлены акты о заливе от 06.07.2015г., от 13.07.2015г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регрессные требования по причиненным заливам, подтвержденными актами о заливе от 06.07.2015г., от 13.07.2015г. не могут быть отнесены на ООО "РЕМСТРОЙГРУПП".

Согласно п. 6.1.27 Договора от 03.09.2015 № 763-К, по требованию Заказчика, в порядке и сроки установленные настоящим Договором, обеспечить явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим Договором документов, включая составление и подписание Актов простоя, Актов об обнаружении недостатков (дефектов), Актов об устранении недостатков (дефектов), Актов выверки объемов Работ и других документов, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-3175/2018 судом установлено, что ФИО4 обращалась в ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ по устранению заливов.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" в порядке п. 6.1.27 Договора, а также с требованиями об устранении причин заливов, иными требованиями.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1064, пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что регрессные требования по заливам, подтвержденные актами о заливах от 06.07.2015г., от 13.07.2015г. произошли до заключения Договора от 03.09.2015 № 763-К таковые не могут быть отнесены на ООО "РЕМСТРОЙГРУПП".

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что залив в подтверждение которого составлен акт о заливе от 05.02.2016г. произошел по вине ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко