Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-12262/2019

199/2020-21170(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12262/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): Саенко А.Н. – доверенность от 21.10.2019

от ответчика (должника): Капитонов С.В. – доверенность от 26.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2020) ООО "ВИДМАСШТАБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21- 12262/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску САО "ЭРГО" к ООО "ВИДМАСШТАБ"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, место регистрации: 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д.29, к. № 97-139; далее- истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» (ОГРН 1085003007781, ИНН 5003085227, место регистрации: 238210 г. Гвардейск, ул. Садовая, д.3, кВ.59; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно - транспортного происшествия в сумме 2 176 645,38 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 33 883 руб.


Решением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, при которых грузовые автомобили Скания, принадлежащие страхователю – ООО «Скания-Русь» получил повреждения не подпадают под условия генерального договора страхования грузов № С11-F11932 и Правила страхования грузов ЗАСО «Эрго Русь», а значит не влекут обязанности выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года и 16.10.2018 года заключены генеральные договоры (со сроком действия до 31.10.2018 г.) страхования грузов между САО «ЭРГО» и ООО «Скания Русь», по условиям которых при перевозке «Своим ходом/на собственных колесах», включая транспортные средства под управлением страхователя транспортируемые своим ходом, наступает ответственность страховщика при наступлении страхового случая.

Между ООО «Скания Русь» и ООО «ВИДМАСШТАБ» был заключен договор об организации услуг на перегонку транспортных средств и перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.09.2018 № 000001396 – 3 (далее- ТТН- 3) и от 08.11.2018 № 000001692-1и (далее- ТТН – 1) ответчик взял на себя обязательства по перевозке грузов: автомобиля Scania 3935894 и Scania 3938147 соответственно.

Перевозка осуществлялась «своим ходом» под управлением водителей ответчика.

25.09.2018г. в результате ДТП, виновником которого явился водитель ответчика, транспортные средства получили повреждения, о чем сделаны отметки в ТТН и составлены акты приема-передачи транспортного средства с участием водителей.

В связи с наступлением страхового случая Истцом выплачено страховое возмещение: по Scania 3935894 в сумме 2 172 774,48 руб. и по Scania 3938147 в сумме 3 870,90 руб., всего 2 176 645,38 руб. согласно платежным поручениям.

В адрес ООО «ВИДМАСШТАБ» были направлены претензии № 23117-2018- С11 и № 32911-2018-С11 о возмещении ущерба соответственно, получение которых признано ответчиком.

Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь


(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика, между ответчиком и ООО «Скания Русь» имелись правоотношения по перевозке груза. На основании вышеизложенного к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а так же Гражданского Кодекса РФ касающиеся отношений с перевозчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ и подп. 2 п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 796 ГК РФ оформлены товарно-транспортные накладные и выданы отправителю, в которых Ответчик назван в качестве перевозчика, ТТН подписаны Ответчиком как перевозчиком.

Действия по перемещению транспортных средств под управлением водителей ответчика осуществлены ответчиком.

Таким образом, предмет правоотношений и фактически совершенные в рамках договора действия, не являются организацией услуг по перегону, а соответствуют вышеприведенным положениям закона о перевозке груза.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тоже время в п. 5.3 договора, устанавливающим ответственность исполнителя при оказании услуг, также предусмотрена ответственность в виде возмещения ущерба за повреждение транспортного средства.

Как видно из генерального договора страхования грузов, договор заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных протоколом № 13 от 26.12.2013г., согласно которому груз – это имущество, принятое к перевозке, указанное в транспортном документе.


В договоре страхования предусмотрены условия: при перевозке «Своим ходом/на собственных колесах», включая транспортные средства и под управлением страхователя транспортируемые своим ходом.

Истцом представлен текст данных Правил и копия протокола № 13 от 26.12.2013г., которым утверждены Правила страхования грузов.

В связи с чем, утверждение Ответчика, что случай не является страховым, а договоры страхования заключены на основании Правил страхования железнодорожного подвижного состава, судом не принимается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева