Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А37-2755/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5468/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение от 11.07.2019

по делу № А37-2755/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 требования ФНС России признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим ООО «Наш дом» утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.07.2019 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 11.11.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО «Наш дом» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы основания для признания должника банкротом отсутствовали, т.к. задолженность перед единственным кредитором - уполномоченным органом погашена в период с 01.02.2019 по 31.05.2019, участник должника был лишен возможности согласовать график погашения задолженности, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, юридический адрес: 686410, <...>, офис (квартира) 39.

Основным видом деятельности должника является производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Учредителем должника является ФИО3.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, указано на целесообразность введения процедуры конкурсного производства. При этом отмечено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов ООО «Наш дом» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включено требование в размере 355 050 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 255 983, 71 рубля. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена.

Первое собрание кредиторов созвано 08.07.2019.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего ООО «Наш дом» не принят к сведению; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим ООО «Наш дом» ФИО2

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее 300000 рублей.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено 08.07.2019. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на первом собрании кредиторов с суммой требований 1362193,17 рубля основного долга, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.07.2019.

Кредиторами должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов 08.07.2019 недействительными не признаны.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Участник должника в апелляционной жалобе указала, что у ООО «Наш дом» задолженности перед кредиторами не имеется, в то же время есть дебиторская задолженность. Просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, документы не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку податель апелляционной жалобы, присутствовавший при принятии решения от 11.07.2019, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопрос о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы должен был раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В то же время, само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют.

Следует также учесть, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2019 по делу № А37-2755/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина