Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А31-11618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11618/2018
г. Кострома
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 62;

от ответчика – не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании подержал требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное наличием причин личного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из толкования приведенного положения, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость объявления перерыва в судебном заседании оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заявленных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, арбитражным управляющим не представлено. При этом, из его отзыва следует, что выявленные нарушения признает, считает их незначительными, поскольку вреда имущественным интересам не причинено, в связи с чем полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд признает ходатайство арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежащим удовлетворению.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) по делу № А31-6489/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, участник Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО4, при подготовке к собранию кредиторов в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве):

1. в нарушение требований пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по публикации сведений о проведении 18.06.2018 собрания работников, бывших работников ООО «Энергоинвест», в официальном источнике – газете «КоммерсантЪ»; уведомления работникам, бывшим работникам должника, о предстоящем проведении собрания направлены позднее установленного 10-дневного срока до даты проведения собрания

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 № 00564418 (л.д. 7-11).

Указанные действия арбитражного управляющего, по мнению административного органа, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают интересы должника, кредиторов и общества, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в ходе банкротства граждан, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 12.1 Закона о банкротстве определены требования к проведению собрания работников, бывших работников должника, избранию представителя работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 12.1).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 собрание работников, бывших работников ООО «Энергоинвест» назначено на 18.06.2018, следовательно, сообщение о проведении собрания должно быть опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Между тем в нарушение указанных норм сообщение о проведении 18.06.2018 собрания работников, бывших работников должника не было опубликовано временным управляющим ФИО2 в газете «КоммерсантЪ» до даты проведения собрания.

Кроме того, учитывая тот факт, что проведение собрания назначено на 18.06.2018, ФИО2, во исполнение требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве обязан был направить посредством почтовой связи данные уведомления в срок не позднее, чем 08.06.2018, поскольку установленный 10-дневный срок истекает в 24 часа 17.06.2018 в соответствии с правилами статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение указанных требований ФИО2 уведомления работникам, бывшим работникам должника о проведении собрания, были отправлены 09.06.2018. В ходе проведения административного расследования в адрес Управления поступила жалоба генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО5, содержащая также сведения о ненадлежащем уведомлении работников, бывших работников должника о проведении собрания. Так, в материалы дела поступили документы, (почтовые конверты), подтверждающие получение ФИО5 уведомления 18.06.2018, ФИО6 19.06.2018, т.е. после даты проведения собрания работников, бывших работников должника, в связи с чем они лишены были возможности принять в нем участие.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 № 00564418 (л.д. 7-11); уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника от 09.06.2018 № 2774443 (л.д. 19); почтовые квитанции (л.д. 22-24); жалоба от 22.06.2018 № 61 (л.д. 26-28) и иными доказательствами.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника и указывает на формальное нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенные нарушения не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, приходит к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В Сизов