Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-34574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-34574/24-191-258
16 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Администрации города Екатеринбурга (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 24, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» (117246, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 от 29.06.2006 задолженности за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 в размере 47 478 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 9 956 руб. 95 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» о взыскании по Договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 от 29.06.2006 задолженности за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 в размере 47 478 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 9 956 руб. 95 коп. 

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «УК «Русинвестклуб» являлась управляющей компанией Комбинированного ЗПИФ «Дагаз Инвест» фактически в период с 01.10.2021 до 28.12.2022, то есть до момента передачи своих прав и обязанностей другой управляющей компании, она не является собственником помещения с кадастровым номером: 66:41:0301001:320, в связи с чем требования к ней не могут быть предъявлены.

Принимая во внимание вышесказанное, ответчик в своем отзыве просил суд заменить его на новую управляющую организацию - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказано.

03.05.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316 площадью 24396 кв.м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

21.11.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Клаас-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п.2.1.2 договора внесены изменения в части размера площади земельного участка с 24396 кв.м на 25 467 кв.м.

В соответствии со сведениями из ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности на помещение площадью 134, 6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301001:320 ООО «УК» Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» (далее - Ответчик).

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды.

Исходя из п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 47 478 руб. 28 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании Арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка (п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 9 956 руб. 95 коп. за период с 01.01.2023 по 13.09.2023.

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 № 6767 об оплате задолженности по арендной плате.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «УК «Русинвестклуб» являлась управляющей компанией Комбинированного ЗПИФ «Дагаз Инвест» фактически в период с 01.10.2021 до 28.12.2022, то есть до момента передачи своих прав и обязанностей другой управляющей компании, она не является собственником помещения с кадастровым номером: 66:41:0301001:320, в связи с чем требования к ней не могут быть предъявлены.

Принимая во внимание вышесказанное, ответчик просил суд заменить его на новую управляющую организацию - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест».

Суд, изучив доводы ответчика пришел к следующим выводам.

Согласно акту приема-передачи имущества, составляющего Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Дагаз Инвест» от 26.01.2023, составленному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и Акционерным обществом «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», 22.11.2022 в Банк России были представлены изменения и дополнения № 3 в Правила доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест», связанные с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» другой управляющей компании – Акционерному обществу «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ».

В соответствии с Договором о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 26.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» передало, а Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» приняло недвижимое имущество, составляющее фонд по состоянию на 21.12.2022, в том числе нежилое помещение 66:41:0301001:320, общей площадью 134,60 кв.м, месторасположение: <...> стр. 3/2 (п. 7 таблицы).  

Таким образом на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" уже не являлось управляющей компанией Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Дагаз Инвест».

Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" устанавливает, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (абз. 1 п. 3).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 4 указанного закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

При этом п. 5 Закона установлено, что управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и имуществом, переданным в оплату инвестиционных паев и не включенным в состав паевого инвестиционного фонда (в том числе доходами, полученными от такого имущества), за исключением совершения действий, необходимых для передачи прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, включая действия по передаче указанного имущества другой управляющей компании.

Исходя из указанного, следует, что после вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления другой управляющей компании, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» потеряло право распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и следовательно не может отвечать по обязательствам в отношении указанного имущества.

В соответствии с нормами ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая то, что истец никак не выразил своего согласия с заменой ответчика или привлечением к участию в деле в качестве соответчика новой управляющей компании, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент обращения истца в суд ответчик уже не являлся управляющей компанией Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Дагаз Инвест», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.И. Волкова