Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А26-2300/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2300/2020
г. Петрозаводск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов помощником судьи Крехановой Е.В., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02.06.2021, продолженном после перерывов 09.06.2021 и 16.06.2021, дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 71500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 115035, место нахождения: <...>; далее – ответчик, ООО «САК «Энергогарант») о взыскании 71500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Р-21 «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автопавильона и дорожных знаков.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. ООО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме 128670 руб. - в размере стоимости поврежденного имущества без учета износа на основании оценки ООО «Автотекс», определенной в заключении об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № 313-64 от 17.09.2018. Заключение № 313-64 содержит описание методов определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, локальный расчет, обоснование выбора определенного подхода к оценке, перечень необходимых работ. Компетентность эксперта, составившего данное заключение, подтверждается необходимыми документами, заинтересованности в определении итоговой величины размера ущерба у эксперта не имеется.

По ходатайствам ответчика по делу назначены судебная экспертиза, а затем - дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы от 20.05.2021 № 201252/19-ДОП, размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» в результате наезда 09 марта 2017 года на 1327+987 км указанной автодороги автомобиля «Опель», государственный номер <***> под управлением ФИО6 на автопавильон и дорожные знаки, с учетом стоимости доставки автопавильона от места его изготовления – г. Алексин Тульской области, до места установки, а также стоимости вывоза поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества до ближайшего места утилизации, без учета износа составляет 123347 руб. 54 коп., с учетом износа – 90646 руб. 20 коп.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме. Ссылался на положения пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пояснил, что стоимость ущерба определена истцом на основании локальной сметы Учреждения № 1/53. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, что позволяет требовать ее взыскания. Согласно акту оказанных услуг № 10 от 27.11.2017 стоимость услуг подрядчика по замене автопавильона, не считая поврежденных дорожных знаков, составила 153012 руб. 97 коп., что превышает сумму ущерба, определенную в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; ссылалась на заключение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, которым определен размер ущерба без учета износа в сумме 123347 руб. 54 коп., что менее фактически произведенной ответчиком страховой выплаты (128670 руб.).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2021, после чего судебное заседание продолжено без участия представителя надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав в судебных заседаниях по настоящему делу объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 марта 2017 года в 10 час. 30 мин. на 1327+987 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Опель», государственный номер <***> совершила наезд на автопавильон и два дорожных знака 5.16, повредив их.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о нанесении ущерба автомобильной дороге от 09.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2017.

В соответствии с составленной истцом локальной сметой №1/53 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 228008 руб., с учетом износа - 200170 руб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0358479423), истец в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 23.08.2018 № И-2675 о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения) в сумме 200170 руб., размер которого определен в соответствии с вышеуказанной локальной сметой

Платежными поручениями № 4230 от 18.09.2018, № 272 от 23.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 128670 руб., расчет которого произведен согласно заключению оценочной компании ООО «Автотекс» № 313-64 от 17.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 128670 руб. определена без учета износа поврежденного имущества.

В связи с неполучением предъявленной к возмещению суммы в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автопавильон и два дорожных знака на 1327+987 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», право оперативного управления в отношении которой закреплено за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расчет страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу от 20.05.2021 № 201252/19-ДОП, составленному экспертами ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 и ФИО5, размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» в результате наезда 09 марта 2017 года на 1327+987 км указанной автодороги автомобиля «Опель», государственный номер <***> под управлением ФИО6 на автопавильон и дорожные знаки без учета износа составляет 123347 руб. 54 коп. Для расчета рыночной стоимости экспертами применен затратный подход, основанный на принципе замещения, согласно которому предполагается, что благоразумный покупатель не заплатит за актив больше, чем стоимость производства аналогичного актива, эквивалентного по своим качествам и полезности оцениваемому активу.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, что подтверждается соответствующей подпиской. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Существенных недостатков при составлении представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «Автотекс» об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № 313-64 от 17.09.2018 судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, определенным без учета износа в заключении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу (123347 руб. 54 коп.) и аналогичной суммой по заключению ООО «Автотекс» № 313-64 от 17.09.2018 (128670 руб.) составляет менее 10 процентов - в пределах допустимой погрешности.

При этом платежными поручениями № 4230 от 18.09.2018, № 272 от 23.01.2020 ответчик произвел выплата истцу страхового возмещения на сумму 128670 руб. (без учета износа), что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении об оценке ООО «Автотекс» № 313-64 от 17.09.2018, и превышает размер ущерба, указанный в заключении дополнительной судебной экспертизы от 20.05.2021 № 201252/19-ДОП.

Таким образом, стоимость ущерба без учета износа ответчиком истцу полностью возмещена.

Довод истца о том, что по акту оказанных услуг № 10 от 27.11.2017 стоимость услуг подрядчика по замене спорного автопавильона составила 153012 руб. 97 коп., судом отклоняется.

Из данного акта усматривается, что он составлен в ходе исполнения контракта на оказание Учреждению услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участках км 1201+500 – км 1592+413, км 0+000 - км 14+297 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск) за отчетный период с 26.10.2017 по 25.11.2017. Общая стоимость услуг по акту составила 40 682 473 руб.

При этом акт составлен на содержание автодороги в целом, из содержания акта не представляется возможным определить, что в перечень произведенных работ включены работы по замене автопавильона и дорожных знаков 5.16, поврежденных именно в ходе дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017 на 1327+987 км автодороги Р-21 «Кола». Указания на замену дорожных знаков 5.16 акт не содержит. Акт составлен спустя восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Сметы либо иные надлежащие доказательства, позволяющие однозначно соотнести произведенную в период с 26.10.2017 по 25.11.2017 замену автопавильона и дорожных знаков по акту № 10 от 27.11.2017 со спорным дорожно-транспортным происшествием 09.03.2017 на участке автодороги 1327+987 км, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки ответчика, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.