Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А16-3659/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-347/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на определение от 25.12.2018

по делу № А16-3659/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И. А.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А16-3659/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения,

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – общество, заявитель, ООО «Гидростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган, антимонопольная служба, заинтересованное лицо) от 19.12.2018 по делу № РНП-79-07/18 по результатом рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее – ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз»).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета УФАС России по ЕАО исполнять оспариваемое решение.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Суд установил, что: заявитель уже 24.12.2018 внесен в реестр недобросовестных поставщиков (информация на сайте zakupki.gov.ru), то есть нельзя приостановить действие решения уже исполненного – на момент принятия судом настоящего определения, предмет обеспечения отсутствует; утверждение общества о причинении значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, не нашло своего подтверждения; заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидростройпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что: судом дала неверная оценка обстоятельствам дела и приложенным доказательствам; процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск; свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением государственных контрактов; источником дохода компании является именно исполнение государственных контрактов; в материалы дела представлен список сотрудников общества, которые в результате исполнения решения антимонопольного органа будут сокращены; в случае удовлетворения требований общества, восстановить его нарушенное право будет невозможно, поскольку последнее лишено права участвовать в аукционах и конкурсах.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, его заявитель должен представить суду обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения, представленные ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз» о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Гидростройпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению неотвратимых, негативных последствий для общества, поскольку основным видом деятельности является исполнение государственных и муниципальных контрактов; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков приведет к полному прекращению предпринимательской деятельности и отсутствию возможности выплачивать заработную плату официально устроенным сотрудникам.

Между тем, как верно указано судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, ООО «Гидростройпроект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков 24.12.2018 в 07 часов 00 минут (по местному времени организации, разместившей информацию) за № РНП.155892-18, следовательно, на момент обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер (24.12.2018 в 10 часов 02 минуты), а также на момент рассмотрения его судом (25.12.2018) оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено: общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков (24.12.2018), что, в свою очередь влечет невозможность приостановления действия решения антимонопольного органа, уже исполненного.

Кроме того, общество не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера, в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа (запрета исполнения оспариваемого решения), обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения предмет обеспечения отсутствовал).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к неотвратимым, негативным последствиям для общества, к полному прекращению предпринимательской деятельности и отсутствию возможности выплачивать заработную плату, официально устроенным сотрудникам, а также о причинении значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, не наши своего подтверждения.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2018 года по делу № А16-3659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская