Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А66-8608/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8608/2021
г. Вологда
05 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А668608/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – ООО «ДЕЗНелидово») о взыскании 680 130,83 руб., в том числе 678 068,39 руб. долга за электроэнергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 2 062,44 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 28.04.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2021 иск удовлетворён.

ООО «ДЕЗ–Нелидово» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ–Нелидово» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Россети Центр» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ДЕЗ–Нелидово», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» на основании приказа Минэнерго России от 17.11.2016 № 1214 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

ПАО «Россети Центр» в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ–Нелидово»,

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ДЕЗ–Нелидово» долга по оплате за электроэнергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им комплекта документов для оплаты электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных истцом актах выполненных работ графа 5 «показание старое» содержит нулевые показания приборов учёта. Поэтому ответчик выполненный истцом расчёт долга считает неверным.

Данные доводы являются необоснованными.

В представленных истцом актах выполненных работ окончательный объём поставленной электроэнергии и её стоимость за каждый месяц рассматриваемого периода соответствует выставленным для оплаты счёту и счёту-фактуре.

В апелляционном суде ответчик ссылается на его ответы в адрес истца об ошибках истца в актах выполненных работ и необходимости сверки расчётов.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в представленных ответчиком в апелляционный суд письмах ответчика истцу указано на то, что в актах выполненных работ по ряду домов не совпадает номер счётчика и расчётный коэффициент. Однако ответчиком надлежаще как-либо не обоснованно несогласие с окончательной суммой оплаты за электроэнергию, поставленную в соответствующий месяц, обоснованный контррасчёт не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчёт задолженности также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в его управлении не находятся дома, расположенные в городе Нелидово по адресам:

– улица Панфилова, дом 17;

– улица Рабочая, дом 19а;

– улица Куйбышева, дом 40.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо доказательств расторжения договора управления домами не представил.

В соответствии со сведениями информационного ресурса на сайте «Реформа ЖКХ» в Интернете указанные жилые дома в спорный период находились в управлении ответчика (на сайте управляющая компания этими домами указана как «ООО «УК-ДЕЗ», имеющая те же ОГРН <***> и ИНН <***>, что и ответчик).

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 данного порядка основанием для внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в Интернете не имеется сведений об окончании периода управления ответчиком указанными выше многоквартирными домами.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 062,44 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 28.04.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-8608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов