Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-22004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года

Дело № А33-22004/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения, ходатайство о прекращении производства по делу

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 660062, <...>) банкротом,

при участии:

от ФИО1, ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021, от 10.09.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

временного управляющего: ФИО3, действующая на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «Мегаполис»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от кредитора: ФИО5, представитель по доверенности 29.05.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: ФИО6 представитель по доверенности от 24.04.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: ФИО7 представитель по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчик Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть) в отношении «Сибстройинвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Наталья Александрова.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2024 года.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайству просит отложить судебное заседание на два месяца, в связи с намерением третьего лица ООО «Городские архитектурные решения» погасить требования кредиторов должника с целью завершения процедуры банкротства. ООО «Городские архитектурные решения» планирует погасить требования кредиторов должника за счет привлечения денежных средств путем займа у ООО «ЭкономЖилСтрой».

Представитель должника пояснил суду, что введение процедуры конкурсного производства приведет к имущественным потерям должника и репутационным рискам.

Представитель К-ных полагает, что позиция должника направлена на затягивание дела, заключение договоров цессии с ООО «Городские архитектурные решения» возможно в ходе любой процедуры, возражал против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Мегаполис» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Временный управляющий, на соответствующий вопрос суда, пояснил, что документы в свой адрес не получал и предоставить свою позицию по ходатайству об отложении не может.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 вышеуказанного Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора от 20.12.2016 иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй); применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В материалы дела представлено коммерческое предложение, согласно которому ООО «Городские архитектурные решения» предлагают кредиторам должника заключить договор об уступке прав требования с условием о проведении расчета за уступленное право требования в течение 45 календарях дней с момента заключения договора цессии. Не оспаривая факт того, что у данного общества не имеется денежных средств в размере, достаточном для погашения требований, должник ссылается на осуществление оплаты за счет заемных средств у иного общества, в подтверждение чего представлен предварительный договор займа от 01.08.2024, по условиям которого денежные средства подлежат перечислению не ранее 45 календарных дней с даты заключения договора цессии с кредиторами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем данного общества является ФИО9, одновременно являющаяся участником должника. Суд соглашается с доводами должника о том, что кредитор вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Вместе с тем, предложенный должником механизм погашения требований посредством уступки направлен на погашение задолженности учредителем должника через общество, где ФИО9 также является учредителем, то есть в обход установленной Законом о банкротстве специальных правил процедуры погашения учредителем должника или третьим лицом требований кредиторов, не допускающих такое погашение в процедуре наблюдения.

Кроме этого, принимая во внимания, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для введения наблюдения, фактический период процедуры наблюдения в настоящем деле (учитывая, что ранее судебное заседание по итогам процедуры наблюдения откладывалось, в том числе в связи с заявленным ходатайством должника о прекращении производства по делу), суд приходит к выводу, что должник располагал достаточным временем для принятия мер, направленных на погашение задолженности. Заявленное ходатайство (учитывая, что третье лицо не располагает денежными средствами для оплаты по договору уступки, а поступление денежных средств предполагается за счет заемных средств от иного лица не ранее 45 календарных дней с момента заключения договора цессии) фактически направлено на затягивание рассмотрение итогов процедуры наблюдения.

Представители должника изложили свою позицию по ходатайству о прекращении производства по делу.

Представители К-ных, ООО «Мегаполис» возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Временный управляющий огласил отчет о своей деятельности, изложил свою позицию по ходатайству о прекращении производства по делу.

Представитель кредитора, решение вопроса по ходатайству о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представители К-ных, ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения кандидатуры ФИО10 в качестве конкурсного управляющего, просил определить конкурсного управляющего путем случайного выбора.

На соответствующий вопрос суда, представитель кредитора не оспаривает факт, что представлял интересы более пяти лет назад арбитражного управляющего ФИО10 Представитель кредитора просил отложить судебное заседание с целью подготовки письменной позиции по указанному вопросу.

На соответствующий вопрос суда, арбитражный управляющий, дал свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по итогам процедуры наблюдения, по заявленным возражениям относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств.

Из материалов дела следует, что представитель должника присутствовал на первом собрании кредиторов, о принятых собранием кредиторов решениях ему было известно до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (06.06.2024). Также представитель должника ознакомлен с материалами настоящего дела, в том числе с документами, представленными временными управляющим (отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и т.д.). С целью соблюдения прав должника на формирование своей позиции, в судебном заседании 02.08.2024 объявлен перерыв и судом оглашена дата ознакомления представителя должника с материалами дела (в том числе с томами дела, возвращенными после рассмотрения кассационной жалобы). Указанное свидетельствует об осведомлённости должника с документами, представленными временными управляющими и иными лицами, участвующими в деле и достаточности времени для формирования своей позиции по делу. При таких обстоятельствах, не готовность представителя должника к озвучиванию позиции по итогам процедуры банкротства не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Отложение судебного заседания по мотиву необходимости формирования должником, кредитором позиции относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего также не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства, учитывая, что представитель кредитора не оспаривала факт представления интересов арбитражного управляющего ФИО10

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 30.05.2024, согласно которому осуществлены следующие мероприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" зарегистрировано МИФНС №27 по Красноярскому краю 10.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

Согласно решению от 22.12.2021 единственным участником 100% доли уставного капитала ООО «Мегаполис» стала ФИО11. Ранее 50 % доли уставного капитала ООО «Мегаполис» принадлежали ФИО11 и 50 % доли уставного капитала ее супругу ФИО12.

ФИО12 являлся директором и имел 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». После смерти ФИО12 09.12.2020, ФИО13 (30% доли уставного капитала) был назначен 09.02.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». Доля ФИО12 (70% доли) 30.08.2021 перешла Обществу.

06.07.2022 участником должника ФИО9 принято решение о ликвидации ООО «Сибстройинвест". 13.07.2022 сведения о начале ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. 15.09.2022 ФИО9 было принято решением об отмене процедуры добровольной ликвидации. Свидетельством от 15.09.2022 и.о. нотариуса прекращены полномочия ликвидационной комиссии общества, назначена на должность директора ООО «Сибстройинвест" ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу №А33-26871/2021 признано отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на долю в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ранее принадлежавшую ФИО12. Признано за ФИО1 (ИНН <***>) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ФИО12. Признано за ФИО1 (ИНН <***>) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ФИО12.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030679897 от 18.11.2023.

Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с требованием на общую сумму 5 667 159,66 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации временный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании запрашиваемых сведений.

Балансовая стоимость имущества на 31.12.2022: основные средства – 97 162 тыс. руб, денежные средства – 63 тыс. рублей. Должнику принадлежит следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 12а, право аренды земельного участка по адресу: <...> зд. 12а.

21.02.2024 получен ответ на предложение заключить договор с долгосрочной арендой от ООО «УК «Брайт Фит», в котором сообщается об отказе от намерения акцептировать предложенную оферту соглашение о намерении №1 от 26.01.2024 и приостановку ведения переговоров. ООО «УК «Брайт Фит» не возражает вернуться к переговорам при условии решения корпоративного конфликта, прекращении процедуры банкротства.

Из представленного анализа финансового состояния ООО «Сибстройинвест» следует, что финансовая устойчивость практически полностью утеряна, восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае увеличения заемного капитала или привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым; целесообразно признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сибстройинвест» сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сибстройинвест», о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок ООО «Сибстройинвест», проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок ООО «Сибстройинвест» в полном объеме, в связи с отсутствием необходимых документов и информации.

Собрание кредиторов проведено 04.06.2024, собрание признано правомочным - общее количество участников 100% (ООО «Мегаполис» 98,86%, ООО «Компания Арт-электро» 1,14%). На собрании приняты решения: не образовывать комитет кредиторов (100% голосов), не избирать представителя кредиторов (100% голосов), не выбирать реестродержателя (100% голосов), обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства («ЗА» ООО «Мегаполис» 98,86%, «воздержался» ООО «Компания Арт-электро» 1,14%), определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Саморегулируемая организация «Развитие», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий (за ООО «Компания Арт-электро» 1,14%, «воздержался» ООО «Мегаполис» 98,86%).

На 30.05.2024 приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края и не рассмотрены требования следующих кредиторов: ООО «Инновационные строительные технологии», ФИО14, ООО «Агроник», ФИО1, ФИО13, ФИО1, Федеральной налоговой службы, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на общую сумму 78 951 394,55 рублей.

Расходы в процедуре наблюдения составили 190 778,19 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Ходатайство о прекращении производства по делу.

Должником в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что с заявлением о признании ООО «Сибстройинвест» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился аффилированный с должником кредитор, у должника имеется реальная возможность восстановить платежеспособность должника, используя следующие способы: за счет внесения вкладов в имущество общества, от сдачи принадлежащего обществу на праве собственности спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> в долгосрочную аренду ООО УК «Брайтфит» сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В рассматриваемом случае для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- с заявлением о признании ООО «Сибстройинвест» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился аффилированный с должником кредитор;

- кредитору, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстройинвест» несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о платежеспособности должника;

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО №Сибстройинвест№ несостоятельным (банкротом) - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов);

- должник остается платежеспособным, продолжает деятельность, и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) соответствует интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Мегаполис» о признании ООО «Сибстройинвест» несостоятельным (банкротом) установлено наличие у должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 600 000 рублей. Помимо задолженности перед заявителем по делу у должника имеется также просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность, которая не оспаривается самим должником (порядка 37 млн. руб., о чем представители должника неоднократно заявляли при рассмотрении дела). Из проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим следует, что финансовая устойчивость практически полностью утеряна, восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае увеличения заемного капитала или привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым; целесообразно признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не приведет к достижению цели арбитражного процесса в виде защиты имущественных прав кредиторов должника, поскольку хозяйственную деятельность ООО «Сибстройинвест» не осуществляет, и осуществление такой деятельности не предвидится.

Ссылка должника на часть 6 статьи 63 Закона о банкротстве и платежеспособность должника, как на основание прекращения производства по делу несостоятельна, поскольку факт платежеспособности не имеет документального обоснования, противоречит установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, наличию задолженности перед другими кредиторами, которые включены судом в реестр требований кредиторов.

Должник указывает, что в связи с инициированием процедуры банкротства созданы затруднения нормальной предпринимательской деятельности, приостановлены переговоры по заключению договора аренды с ООО «УК «Брайт». Письмом от 21.02.2024 ООО «УК «Брайт» сообщило о готовности заключить с должником договор долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: <...> зд. 12а.

Однако временным управляющим 21.02.2024 получен ответ на предложение заключить договор с долгосрочной арендой от ООО «УК «Брайт Фит», в котором сообщается об отказе от намерения акцептировать предложенную оферту соглашение о намерении №1 от 26.01.2024 и приостановку ведения переговоров. ООО «УК «Брайт Фит» не возражает вернуться к переговорам при условии решения корпоративного конфликта, прекращении процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо правоотношения с арендатором в настоящее время отсутствуют, дальнейшие взаимоотношения носят вероятностный характер.

Доказательства наличия денежных средств для внесения вклада в уставный капитал в материалы дела также не представлены.

Следовательно, доказательства тому, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.

Таким образом, установив наличие у должника признака неплатежеспособности, как на момент подачи заявления о его банкротстве, так и в настоящее время, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие оснований для применения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, наличие просроченной задолженности перед иными кредиторами, учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния ООО «Сибстройинвест» временным управляющим, суд приходит к выводу, что должником не доказана совокупность приведенных выше обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, а у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройинвест» соответствует интересам кредиторов.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023 N Ф02-4473/2023, Ф02-4934/2023 по делу N А19-25993/2018.

Также должник просит прекратить производство по делу в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с наличием корпоративного конфликта между должником и ООО «Мегаполис» и наличием в действиях ООО «Мегаполис» признаков злоупотребления правом. Должник полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что ООО «Мегаполис» не является независимым кредитором и находится под контролем братьев К-ных. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником, а также директором ООО «Мегаполис» является ФИО11 (доля участия в обществе 100%), являющаяся матерью ФИО1 и ФИО1, являющихся учредителями ООО «Сибстройинвест» (совокупная доля участия в уставном капитале -70%).

Должник полагает, что представители ООО «Мегаполис» ФИО4, ФИО2, являющиеся одновременно представителем учредителей должника братьев К-ных, проголосовали за открытие процедуры конкурсного производства, поскольку в данном случае аффилированный с должником кредитор преследовал цель не удовлетворение своих требований, а иную цель: использование своих процессуальных возможностей в рамках процедуры банкротства с целью смены главы исполнительного органа в юридическом лице, так как при выборе процедуры конкурсного производства полномочия главы исполнительного органа будут прекращены.

В материалы дела представлены пояснения ФИО1, ФИО1 (, согласно которым К-ны аффилированы с ООО «Мегаполис» в силу родственных отношений с участником и руководителем ООО «Мегаполис» ФИО11 (мать и сыновья). При этом К-ны и ООО «Мегаполис» имеют самостоятельные правовые и процессуальные интересы, которые могут совпадать в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что требование ООО «Мегаполис» связано с участием последнего в Обществе материалами дела не подтверждается, равно как и не подтверждается факто того, что ООО «Мегаполис» воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе «Сибстройинвест». Само по себе наличие аффилированности между К-ными и ООО «Мегаполис» не является основанием для безусловного вывода о наличии злоупотреблений со стороны ООО «Мегаполис» и наличием оснований для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлены.

На основании вышеизложенного, ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

2 .Итоги процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов проведено 04.06.2024, собрание признано правомочным - общее количество участников 100% (ООО «Мегаполис» 98,86%, ООО «Компания Арт-электро» 1,14%). На собрании приняты решения: не образовывать комитет кредиторов (100% голосов), не избирать представителя кредиторов (100% голосов), не выбирать реестродержателя (100% голосов), обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства («ЗА» ООО «Мегаполис» 98,86%, «воздержался» ООО «Компания Арт-электро» 1,14%), определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Саморегулируемая организация «Развитие», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий (за ООО «Компания Арт-электро» 1,14%, «воздержался» ООО «Мегаполис» 98,86%).

Таким образом, на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из представленного анализа финансового состояния ООО «Сибстройинвест» следует, что финансовая устойчивость практически полностью утеряна, восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае увеличения заемного капитала или привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым; целесообразно признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом необходимо отменить, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 ст.53, ст. 146 Закона о банкротстве). Указанное означает, что в случае получения должником дохода от сдачи в аренду нежилого здания не исключает возможность восстановления его платёжеспособности, и как следствие, возможность перехода к внешнему управлению.

Кроме этого, Законом о банкротстве определены и иные случаи для завершения процедуры конкурсного производства/прекращения производства по делу, в том числе посредством заключения мирового соглашения, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, третьим лицом или третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве). В связи с чем, судом отклоняются доводы должника о том, что открытие конкурсного производства приведет к имущественным потерям и повлияет на репутацию должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положения пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 12 февраля 2025 года. Вопрос о продлении срока конкурсного производства подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего ходатайства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего/саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, содержится вывод о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Принимая во внимание указанные разъяснения, с учётом определения от 01.02.2024 по настоящему делу, ООО «Мегаполис» не обладает правом на голосование по соответствующему вопросу.

На собрании кредиторов принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Саморегулируемая организация «Развитие», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. В голосовании принимали участие кредиторы: «ЗА» проголосовало ООО «Компания Арт-электро» 1,14% и воздержался от голосования ООО «Мегаполис» 98,86%.

Таким образом, ООО «Компания АРТ-Электро» принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Саморегулируемая организация «Развитие».

Вместе с тем, судом установлено, что от ООО «Компания АРТ-Электро» принимал участие в голосовании представитель по доверенности ФИО5. В рамках дела №А33-22004-2/2022 ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести правопреемство с ООО "Компания Арт-Электро" на ФИО5.

В материалы дела поступили возражения К-ных, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 не является независимой, ФИО5 неоднократно представляла его интересы в суде. В подтверждение факта того, что ФИО5 неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего в материалы дела представлены сведения из Картотеки арбитражных дел.

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Указанный правовой подход содержится в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

На соответствующий вопрос суда, представитель кредитора ФИО5 не оспаривала факт, что представлял интересы более пяти лет назад арбитражного управляющего ФИО10, однако полагает, что на собрании кредиторов предложена не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, что исключает заинтересованность с арбитражным управляющим.

Вместе с тем, представление интересов арбитражного управляющего на протяжении длительного периода времени, учитывая, что ФИО5 приобретено право требование у ООО "Компания Арт-Электро", указывает на наличие интереса, в полной мере не раскрытого перед судом и вызывающее сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего. То обстоятельство, что кредитором предложена саморегулируемая организация, а не кандидатура арбитражного управляющего, не влияет на выводы суда о наличии сомнений в независимости представленной саморегулируемой организацией арбитражного управляющего ФИО10 В связи с чем и во избежание правовой неопределенности в данном вопросе, судом посредством случайной выборки определены саморегулируемые организаций для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, перечень которых отражен в резолютивной части настоящего решения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков на принятие решения в рамках процедуры банкротства и недопущения необоснованного затягивания процесса, арбитражный суд приходит к выводу о возможности возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, сводный номер в реестре арбитражных управляющих – 11044, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 5330). ФИО3 в судебном заседании, проведенном 12.08.2024, изъявила согласие на утверждение в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Отмена обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Определением от 25.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Кадастровой палаты по Красноярскому краю (<...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении следующего имущества: нежилое здание площадью 2 843,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100189:6345.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и пришел к выводу о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, то обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу № А33-22004/2022 подлежат отмене.

5. Судебные расходы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Мегаполис» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также 3000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 46, 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 12 февраля 2025 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3. Утвердить фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, зал № 542.

Определить посредством случайного выбора саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из числа которых подлежит утверждению конкурсный управляющий: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Ассоциация саморегулируемая организация «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанным саморегулируемым организациям в срок до 05.09.2024 года представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего с подтверждением соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; письменное согласие представляемого члена саморегулируемой организации на утверждение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО9 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 23.08.2024 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 30.08.2024 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 07 февраля 2025 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения, мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу № А33-22004/2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Криспин