Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А04-902/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-902/2020
г. Благовещенск
13 марта 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

11 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №2/20 от 22.01.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности №38/2019 от 31.12.2019, служебное удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-1» (далее - общество, ООО ЧОО «Пилот-1») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части осуществления охраны объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала) в отсутствие соответствующей аккредитации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв по делу не представил.

Рассмотрев дело по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «Пилот-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> здание 16.

Обществу выдана лицензия от 06.03.2011 № 263 на осуществление охранной деятельности.

28.12.2019 года в отделение ЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОП "Пилот-1" поступило уведомление "О начале оказания охранных услуг" согласно договору с 01.01.2020 года взят под охрану объект "Железнодорожный вокзал Бурея" расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки представленных сведений управлением установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 1, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним» у общества отсутствует аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Результаты проверки отражены в рапорте от 16.01.2020.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 04.02.2020 в 11 час. 00 мин.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества и получено 25.01.2020. Одновременно директор ООО ЧОО «Пилот-1» ФИО4 извещен по телефону. О чем свидетельствует телефонограмма от 17.01.2020.

04.02.2020 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР005040220000005, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 № 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; подразделениями транспортной безопасности признаются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утверждены приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145.

Таким образом, к охранным организациям, осуществляющим деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры, предъявляются дополнительные требования о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2019 № 3741442 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы).

31.12.2019 между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», действующего в качестве исполнителя в рамках договора № 3741442 от 26.12.2019 для нужд ОАО «РЖД» и ООО ЧОП "Пилот-1" (соисполнитель) заключен договор от 31.12.2019 № 07/2020 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы).

Пунктом 1.1 договора определено, что для целей настоящего Договора под мерами направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества, принадлежащего Собственнику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Собственника и прилегающих к ним территориях, указанных в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании.

Согласно перечню объектов (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрена передача под охрану объекта – «Железнодорожный вокзал Бурея» расположенный по адресу: <...>. Режим работы указанного поста – круглосуточный, количество постов охраны – 2.

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что охранные услуги оказываются ответчиком в целом в отношении конкретного объекта – «Железнодорожный вокзал Бурея» расположенного по адресу: <...>, а не конкретного имущества заказчика. В частности, в договоре не индивидуализировано конкретное имущество, подлежащее охране (напр., помещение касс, багажного отделения и т.д.), индивидуализирующие признаки конкретного охраняемого имущества не приведены.

Напротив, в договоре и приложениях к нему указано на охрану вокзала в целом как единого объекта, что обусловливает необходимость соблюдения ответчиком лицензионного законодательства о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что соответствующая аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности у общества отсутствует, что свидетельствует о наличии нарушения лицензионного законодательства в указанной части. Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности общество по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не привлекалось, отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании юридического лица и выносится в письменной форме. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру выявленных нарушений и достаточным для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 08.12.2005, расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский