Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-12760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12760/2023
г. Краснодар
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.06.2024. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником

судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю Третьи лица:

(1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва (2) Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар

(3) Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, г. Краснодар (4) Администрация МО Славянский район, г. Славянск-на-Кубани

(5) Администрация МО Темрюкский район, г. Темрюк (6) Администрация МО Абинский район, г. Абинск, (7) Администрация МО г-к Анапа, г. Анапа,

о признании недействительным представления от 12.01.2023 № 18-23-11/276

в части пунктов 1, 4, 7.

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность, от третьего лица (1): ФИО4 – доверенность,

от третьего лица (2): ФИО5 – доверенность, от третьего лица (3): ФИО6 – доверенность, от третьих лиц (4) - (7): не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 12.01.2023 № 18-23-11/276 в части пунктов 1, 4, 7.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, доводы, изложены в отзыве.

Представители третьих лиц (1) – (3), в судебное заседание явились, доводы изложены в отзыве.

Представители третьих лиц (4) - (7) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо обсудить о необходимости применения изложенных по делам № А68-9505/2020 и № А5339792/2022 правовых подходов; правомерно ли в данном деле получение не предусмотренных государственным заданием дополнительных объемов работ; имелась ли (и добросовестная ли) необходимость их приобретения (проведения, оказания) в процессе исполнения государственного задания; произошло ли увеличение объема работ по государственному заданию из-за угрозы годности и прочности результата выполняемых уставных задач; могло ли, и должно ли, учреждение предвидеть объем и стоимость спорных дополнительных ЖБИ, работ и услуг транспортировки исходя из имевшейся информации на момент подготовки и заключения государственного задания; могли ли объективно учитываться в технической документации эти дополнительные работы, являлись ли они необходимыми для сохранения или продолжения нормальной и безопасной эксплуатации гидросооружений и достижения предусмотренного государственным заданием результата.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 10.08.2022 № 183-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и основании п. 44 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2022 г., в период с 12.08.2022 по 21.09.2022, с 10.10.2022 по 31.10.2022 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетным учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проверенный период: 2020 – по истекший период 2022 г.

В соответствии с положениями п. 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2020 г. № 1235, по результатам проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки от 03.11.2022, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения (в части оспариваемых пунктов):

1. В нарушение требований абзаца 6 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, в 2021 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Кубаньмелиоводхоз» осуществлено использование денежных средств в сумме 102976622, 58 руб. (код бюджетной класси-

фикации 082 0405 25 Ф 03 92501 611) на цели, не соответствующие целям Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, заключенного в рамках исполнения целевой программы «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 23.04.2021 № УМ-3061, в рамках государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», а именно осуществлено восстановление за счет средств по государственному заданию заимствованных средств от приносящей доход деятельности (ранее оплаченных за электроэнергию) и оплата электроэнергии потребленную филиалами на отвод воды (в том числе на территориях населенных пунктов и богарных земель) в рамках ликвидации Чрезвычайных ситуаций муниципального (регионального) характера на территориях, где осуществляют производственную деятельность филиалы ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз», в то время как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования (регионального);

2. В нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, п. 7, подпункта «б» п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 г. ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контрактов от 06.05.2022 № 1, от 05.08.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3 вследствие применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: «Доставка ЖБИ», вместо единичной расценки: ФССЦпг-0331-01-100 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км», сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке железобетонных изделий на общую сумму 25810186,99 руб., в том числе: по контракту от 06.05.2022 № 1 на сумму 12846900,41 руб.; по контракту от 05.08.2022 № 2 на сумму 12956004, 24 руб.; по контракту от 13.09.2022 № 3 на сумму 7282,34 руб.;

3. В нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, п. 7, подпункта б) п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 г. ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контракта от 05.08.2022 № 2 вследствии применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: «Доставка Т5», вместо единичной расценки: ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км», сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке тетраподов Т5 в общей сумме 2527869,92 руб.

С учетом существа выявленных нарушений, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государствен-

ного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, УФК по Краснодарскому краю в отношении Заявителя вынесено представление от 12.01.2022 № 18-23-11/276 (далее – Представление) с требованиями (в части оспариваемых пунктов): Устранить нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого Представления, путем возврата средств в сумме 102976622,58 руб., расходованных на цели, не соответствующие целям Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 08203-2021-137, в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; Устранить нарушение, указанное в п. 4 оспариваемого Представления, путем возврата средств в сумме 25810186,99 руб. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; Устранить нарушение, указанное в п. 7 оспариваемого Представления, путем возврата средств в сумме 2527869,92 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; Информацию о результатах исполнения оспариваемого представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить УФК по Краснодарскому краю до 30.07.2023 г.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Кубаньмелиоводхоз», не согласившись с пунктами 1, 4, 7 представления от 12.01.2022 № 18-23-11/276 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.03.2023 № 829 о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 12.01.2022 № 18-23-11/276 в части пунктов 1, 4, 7.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон и выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация созданная РФ, субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ

полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в сфере науки, образования, а так же в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Пунктом 6 ст. 9.2. Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии из бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по смыслу ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение Закона.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно приложению 12 к Федеральному закону от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», приложению 12 к Федеральному закону от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Министерство сельского хозяйства РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Кроме того, в соответствии с разделом V «Система управления реализацией ведомственной целевой программы» Целевой программы № УМ-3061 Министерство сельского хозяйства РФ обеспечивает управление при реализации Целевой программы № УМ-3061, а также проводит мониторинг эффективности реализации мероприятий Целевой программы № УМ-3061 и расходования бюджетных средств.

Таким образом, судом установлено, что на данный орган государственной власти возложено обеспечение реализации указанных выше бюджетных полномочий.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что получателем бюджетных средств во взаимоотношениях с учреждением является Минсельхоз России.

Согласно Уставу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Бюджетные учреждения в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ, что также разъяснено письмом Минфина России от 23.03.2020 N 09-07-10/22263.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329, Министерство финансов РФ (далее - Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной.

Как указал Минфин России в данном письме субсидии бюджетным учреждениям, предоставленные из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, после поступления на счета бюджетных учреждений не являются бюджетными средствами.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ не использованные в текущем финансовом году остатки предоставленной бюджетному учреждению субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых это учреждение создано.

Согласно совместному письму Минфина России и Казначейства России от 26.09.2012 № 02-13-07/3919 и № 42-7.4-05/5.1-545 «По вопросам исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений», письму Минфина России от 30.06.2020 № 09-07-10/56809 бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, и субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания, поступившая учреждению, не будет являться средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства РФ о нецелевом использовании бюджетных средств. Бюджетное учреждение несет ответственность только за достижение показателей объема и качества, определенных в государственном (муниципальном) задании, на выполнение которого предоставляется субсидия.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю не оспаривается факт недостижения учреждением показателей государственного задания в 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не является получателем бюджетных средств, а соответственно не является субъектом правонарушения «нецелевого использования бюджетных средств». При достижении учреждением показателей государственного задания любые остатки субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания остаются в ведении учреждения и не возвращаются в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, приведенных в письме от 21.01.2014 г. № 02-10-11/1763 для определения нарушения бюджетного законодательства,

в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении.

В письме Министерства финансов РФ от 29 апреля 2016 г. № 02-03-06/25186 отмечается что: «Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено в ст. 306.4 Бюджетного кодекса и ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания».

Аналогичное мнение было изложено также в письме от 21 мая 2020 г. № 02-09- 07/42057, в котором Минфин России, отвечая на вопрос о применении понятия нецелевого использования бюджетных средств, установленного ст. 306.4 БК РФ, в отношении средств субсидии учреждению на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания.

Изложенные выводы основываются на особенностях состава правонарушения, предусмотренного ст. 306.4 БК РФ.

С одной стороны, Минфин России обращает внимание на объективную сторону нецелевого расходования, указывая, что она должна проявляться в нарушении актов определенного вида. При этом соглашение о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, по мнению органа, к таким не относится.

С другой стороны, Минфин России подчеркивает особенности субъектного состава бюджетных нарушений, отмечая, что к субъектам бюджетных нарушений относятся исключительно участники бюджетного процесса, к которым бюджетные и автономные учреждения не относятся (ст. 152 БК РФ).

Кроме того, Минфин России неоднократно акцентирует, что ответственность за нарушения, связанные с выполнением государственного задания, является предметом соглашения о предоставлении субсидии, а не бюджетного либо административного законодательства.

Помимо совместного с Минфином России письма, данный тезис подтверждается и правовым актом, изданным самим Казначейством России.

Так, для классификации нарушений, выявленных в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере Федеральным казначейством принят специальный правовой акт.

Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере утвержден Руководителем Казначейства России ФИО7 19 декабря 2017 г. (далее - Классификатор).

Согласно п. 2 Порядка организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказ Казначейства России от 22.08.2018 г. № 231, Классификатор является информационно-справочным документом, содержащим структурированную информацию о нарушениях (рисках), выявляемых Федеральным казначейством и его территориальными органами в рамках контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 269.2 БК РФ.

Классификатор представлен в табличной форме и, помимо прочего, включает в себя графы «Описание нарушений (рисков), выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» и «Правовые основания квалификации нарушения (риска)».

Таким образом, указанный акт содержит указание на состав вменяемого правонарушения (уголовного, административного или бюджетного) и норму, устанавливающую ответственность за него.

В частности, нарушения под кодом 02.03.03.01 Классификатора описывают действия объектов финансового контроля, квалифицируемые по статье 306.4 БК РФ - нецелевое использование бюджетных средств.

Однако ни одно из них описанных в Классификаторе нарушений, касаемых бюджетного учреждения при выполнении государственного задания, согласно Классификатору, не является нарушением, предусмотренным ст. 306.4 БК РФ.

Таким образом, исходя из указанного Классификатора, Федеральное казначейство не квалифицирует действия Заявителя, как нецелевое использование субсидии на выполнение государственного задания.

При этом нецелевое использование субсидии на выполнение государственного задания бюджетным учреждением не расценивается контролирующим органом как бюджетное нарушение, влекущее ответственность в виде возврата денежных средств.

Более того, судом установлено, что ни одно из названных деяний не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, не совершалось учреждением.

При вынесении решения суд руководствовался как вышеуказанными разъяснениями уполномоченных органов государственной власти, так и системным толкованием норм действующего законодательства и указаниями суда кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2024.

Так, согласно п. 6 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета субъекта РФ.

Предоставление бюджетным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания регламентируется ст. 78.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 78.1 БК РФ предоставление таких субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключенными между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными учреждениями.

С учетом изложенного, если даже допустить возможность применения к бюджетному учреждению ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, с учетом положений ст. 306.4 БК РФ, а также приведенных разъяснений уполномоченного федерального органа исполнительной власти, учреждение могло допустить нецелевое использование бюджетных средств исключительно в случае направления предоставленных ему средств на цели, не установленных соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, заключенном с учредителем.

Однако указанного несоответствия из материалов дела не следует.

Так, с целью финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2021 год между Минсельхозом России и учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2021 г. из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 г. № 082-03-2021-137 (далее соответственно – Соглашение, Субсидия).

Соглашением предусматривалось финансирование по ряду работ, осуществляемых ФГБУ в рамках уставной деятельности, в частности, по работе «Эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление», (далее – Работа) характеризующейся показателем «участие в распределении водных ресурсов» в единице объема воды (млн. куб.м.). (код бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611).

В августе 2021 г. объем водоотведения превысил запланированные показатели государственного задания № 082-00006-21-00 (утверждено 30.12.2020 заместителем министра сельского хозяйства РФ) в части водоотведения в рамках работы «Эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление», что сопровождалось значительным потреблением энергоресурсов насосными станциями.

Водораспределение заключалось в отводе избыточных воды с мелиоративных объектов в целях недопущения подтопления подвешенных к мелиоративной системе сельскохозяйственных угодий, для обслуживания которых проводятся мелиоративные мероприятия, что, в свою очередь, также является значением показателя государственного задания.

Водоотведение осуществлялось также в целях недопущения затопления насосных станций учреждения и предупреждения аварий на гидротехнических сооружениях.

В связи с этим, учреждением было направлено обращение в адрес Минсельхоза России о предоставлении дополнительного финансирования.

Письмом в адрес Минсельхоза России от 08.12.2021 № 3471 учреждение обосновало свои затраты за потребленную электроэнергию фактическим водоотведением поверхностно-избыточных вод в объеме 970,607 млн. куб.м.

В результате дополнительное финансирование было предоставлено Минсельхозом России учреждению в рамках увеличения объема государственного задания.

В соответствии с п. 6.14 Устава учреждения установлено, что источниками финансового обеспечения учреждения являются, в том числе субсидии на выполнение государственного задания (абз.2).

В целях предотвращения образования кредиторской задолженности по расходам по оплате коммунальных услуг и во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО8 от 29.04.2020 г. № АБ-П9-4259 о недопущении образования задолженности по оплате расходов по электроэнергии, а также недопущению отключения работы насосных станций ФГБУ из резервного фонда Правительства РФ были выделены дополнительные средства на выполнение государственного задания с увеличением объема государственного задания по Работе.

Так, распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2021 г. № 3869-р принято решение выделить в 2021 году Минсельхозу России для предоставления учреждениям в области мелиорации, подведомственным Минсельхозу России, субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 г. N 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в целях недопущения образования задолженности по оплате расходов по электроэнергии, а также недопущения отключения насосных станций в осенне- зимний период бюджетные ассигнования в размере 320 436, 2 тыс. рублей из резервного фонда Правительства РФ, имея в виду оплату дополнительных обязательств, принятых в 2021 году. Из них, согласно распределению, 120 223 тыс. рублей выделено ФГБУ.

Письмом директора Депземмелиорации Минсельхоза России от 29.12.2021 № 20/6456 учреждение проинформировано о том, что в соответствии с распределением, утвержденным 28.12.2021 Статс-секретарем заместителем министра сельского хозяйства РФ ФИО9, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2021 № 3869-р в целях недопущения образования задолженности по оплате электроэнергии, а также недопущения отключения насосных станций в осенне-зимний период учреждению в 2021 г. предусмотрено выделение из резервного фонда Правительства РФ бюджетные ассигнования в размере 120 223 тыс. рублей для предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Таким образом, орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени РФ - Минсельхоз России, подтвердил своим решением правомерность расходования средств на указанные цели за счет финансирования государственного задания в рамках государственной программы.

Финансирование увеличивалось по наименованию работы государственного задания «Эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление» (раздел 2).

В связи с тем, что при эксплуатации мелиоративных систем возникла потребность в дополнительном объеме водораспределения (с 416, 207 млн куб.м. до 970, 607 куб.м.), Мин-

сельхозом России были внесены изменения в объемы указанного показателя государственного задания с предоставлением дополнительного финансирования (увеличением субсидии) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 № 640.

Судом установлено, что учреждение в сложившейся ситуации выполняло свои функции, предусмотренные уставом, а также работу, предусмотренную государственным заданием. Иных видов работ или мелиоративных мероприятий, не предусмотренных государственным заданием, учреждением не выполнялось.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, на момент обращения в адрес Первого заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 06.09.2021г. № 2561 о выделении дополнительного финансирования в разрезе филиалов, учреждение основывалось на данных Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Увеличение объемов водораспределения имело место не только в тех филиалах учреждения, где были введены районными администрациями режимы чрезвычайной ситуации.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что паводковая вода, в том числе атмосферные осадки, не аккумулируются исключительно в месте своего выпадения (например, в районе введения ЧС), а распределяются по естественному рельефу местности в зависимости от уклона, а также по каналам государственных мелиоративных систем, которые могут располагаться на территории нескольких муниципальных образований Краснодарского края.

Для исключения негативных последствий из-за выхода из строя федерального имущества, вследствие затопления машинных отделений насосных станций, защиты земель сельскохозяйственного назначения, отвод паводковой воды производился насосными станциями по мере ее поступления, вне зависимости от введенного режима «чрезвычайная ситуация» на территории каждого из муниципальных образований.

Учитывая, что целями и задачами работы учреждения является эксплуатация мелиоративных систем в сфере сельскохозяйственного производства, в условиях чрезвычайной ситуации учреждение предприняло все возможные меры для отвода воды в сложившейся чрезвычайной ситуации в целях предотвращения имущественного ущерба.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Как пояснил заявитель, фактические дополнительные затраты филиалов учреждения на электроэнергию были определены после полного отвода воды и распределены между филиалами, таким образом, чтобы не допустить образование задолженности по электроэнергии, а также отключения насосных станций в осенне-зимний период согласно распоряжению Правительства РФ от 25.12.2021 г. № 3869-р.

Согласно п. 7 Порядка постановления № 640 распределение показателей объема государственных услуг (работ), содержащихся в государственном задании, утвержденном федеральному государственному бюджетному учреждению, или внесение изменений в указанные показатели осуществляется в соответствии с положениями настоящего постановления по соответствующей форме, что и было сделано учредителем – Минсельхозом России.

Соответственно, дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 г. № 082-03-2021- 137/3 размер субсидии на выполнение государственного задания ФГБУ увеличен по коду бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611 на 120 223 тыс. руб.

Таким образом, заявитель использовал полученные средства федерального бюджета в полном соответствии с целями, определенными в документах, являющихся основанием для предоставления указанных средств - Распоряжением № 3869-р и Соглашением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учреждение могло допустить нецелевое использование субсидии, предоставленной ему на выполнение государственное задание только в случае, если бы направило дополнительные средства не на цели, указанные в Соглашении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается УФК по Краснодарскому краю, что учреждение направило дополнительное финансирование на оплату энер-

госнабжающим организациям за электроэнергию, потребленную при откачке вод насосными станциями, принадлежащими учреждению (всего 102 976 622 рубля 58 коп.)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия учреждения не могут быть квалифицированы как бюджетное нарушение, предусмотренное ст. 306.4 БК РФ – нецелевое использование бюджетных средств.

В материалах дела имеется также письмо Минсельхоза России от 08.11.2023 № 20/6388, согласно которому орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени РФ в лице Департамента мелиорации Минсельхоза России разъясняет, что согласно п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджеты федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 средства субсидии, выделенные на выполнение государственного задания 2021 г., по коду бюджетной классификации 082 0405 25 Ф 03 92501 611 расходовались Учреждением в соответствии с целями Соглашения и утвержденными показателями объемов государственных услуг (работ), установленных в государственном задании, в том числе в соответствии с законодательством РФ осуществлялись полномочия собственника по содержанию объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принимались соответствующие меры по предупреждению их повреждений.

Кроме того, в вышеуказанном письме отмечено, что финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Краснодарского края осуществляется Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в рамках государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1039, в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансферов из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края по участию в предупреждении чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.10.2020 № 618, при этом возмещение затрат федеральным государственным бюджетным учреждениям, в том числе на проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и поддержание мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений в нормативном состоянии, вышеуказанными нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства РФ подтвердило вышеуказанным письмом правомерность расходования средств на указанные цели за счет финансирования государственного задания в рамках государственной программы. Учреждением выполнены работы по отводу воды в пределах государственного задания, финансирование которого было обеспечено за счет федерального бюджета по соглашению с Минсельхозом России.

Заинтересованное лицо УФК по Краснодарскому краю возражая против удовлетворения заявленных требований по данному пункту, указывает на то, что согласно п. 1 Представления ФГБУ «..осуществлено восстановление за счет средств по государственному заданию заимствованных средств от приносящей доход деятельности (ранее оплаченных за электроэнергию) и оплата электроэнергии потребленную филиалами на отвод воды (в том числе на территориях населенных пунктов) в рамках ликвидации Чрезвычайных ситуаций муниципального (регионального) характера на территориях, где осуществляют производственную деятельность филиалы учреждения, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически позиция УФК по Краснодарскому краю сводится к оспариванию источника финансирования затрат учреждения, то есть правомерности принятия Распоряжения № 3869-р и заключения дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 г. № 082-03-2021-137/3. Суд отмечает, что как распоряжение, так и соглашение являются действующими и не оспорены.

Все доводы УФК по Краснодарскому краю, имеющиеся в материалах дела, направлены именно на определение правомерности финансирования проведенных учреждением работ за счет федерального бюджета. При этом, суд отмечает, что такое определение не относится к компетенции УФК по Краснодарскому краю.

Контролирующий орган игнорирует вопрос соответствия произведенных затрат целям, определенным документами, которые непосредственно являются основаниями для предоставления средств. При этом именно данное обстоятельство является ключевым для установления наличия либо отсутствия состава нецелевого использования.

Таким образом, доводы УФК сводятся к критической оценке правомерности предоставления субсидий из федерального бюджета при выполнении учреждением работы в рамках государственного задания в условиях введенного режима ЧС, а не к фактическому расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о неправильной оценке им фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации правоотношений, а также не согласуется с принципом подведомственности расходов бюджетов и самостоятельности бюджетов.

Учитывая, что между главными распределителями бюджетных средств (бюджеты разных уровней: федерального, регионального и местного) отсутствует спор относительно расходных обязательств, претензии контрольного органа к фактическому получателю средств (учреждению) свидетельствуют о переоценке действительных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФК по Краснодарскому краю дана неверная квалификация действиям учреждения.

Также суд отмечает, что механизм предоставления федеральному бюджетному учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидии на иные цели из регионального или местного бюджета бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно материалам дела аналогичная позиция по вопросу финансирования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» изложена в письмах Министерства финансов Краснодарского края от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 и Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22, направленных в адрес Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Так, письмом от 15.04.2022 г. № 205-06-08-2448/22 Министерство финансов Краснодарского края ответило Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо учреждения, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счет средств бюджета субъекта РФ не предусмотрен бюджетным законодательством РФ, отсылая финансовые притязания учреждения к расходным обязательствам органа государственной власти, выполняющего полномочия функции учредителя – Минсельхоза России.

Письмом от 19.04.2022 г. № 68-07-04-1545/22 Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо Учреждения о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края.

Согласно ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта РФ, а также заключения субъектом РФ (от имени субъекта РФ) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения субъекта РФ и совместного ведения РФ и субъекта РФ.

Исходя из анализа нормативных правовых актов Краснодарского края, финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Краснодарского края осуществляется в рамках государственной программы Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. № 1039, в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходных обяза-

тельств муниципальных образований Краснодарского края по участию в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 марта 2020 г. № 126, а также Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края по участию в предупреждении чрезвычайных ситуаций, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 октября 2020 г. № 618.

При этом ни одним из указанных актов не предусмотрена возможность предоставления средств бюджета Краснодарского края на предупреждение и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федеральным бюджетным учреждением.

Статья 38.1 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со ст. 158 настоящего Кодекса.

Таким образом, учреждение не имело возможности получения иного финансирования затрат кроме как за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета Минсельхозом России.

Статья 31 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип самостоятельности бюджетов, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы РФ, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

С учетом изложенного финансирование расходов, правомерность осуществления которых учреждением оспаривает УФК по Краснодарскому краю, за счет средств бюджета Краснодарского края или местного самоуправления не представлялось возможным.

Учитывая, что учреждением выполнялась работа в соответствии с уставом (эксплуатация мелиоративных систем), государственным заданием (участие в водораспределении), а также учитывая, что единственным источником финансирования основной деятельности является субсидия на выполнение государственного задание, прекращение такого финансирования могло бы привести к негативным последствиям как для бюджетного учреждения, так и для третьих лиц в условиях чрезвычайной ситуации, что само по себе не допустимо.

В противном случае, учреждение оказалось бы в ситуации ограниченного финансирования, что привело бы к невозможности выполнения государственной работы, и как следствие, к принудительному отключению электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 ст. 9.2 Федерального закона о некоммерческих организациях установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления.

Суд отмечает, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ (п. 6 ч. 9.2 Федерального закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, источником финансового обеспечения выполнения государственного задания бюджетным учреждением являются средства соответствующего бюджета бюджет-

ной системы РФ, предоставленные органом государственной власти, выполняющим функции и полномочия учредителя такого учреждения.

Соответственно, обеспечение уставной деятельности федерального бюджетного учреждения осуществляется федеральным органом государственной власти, которому оно подведомственно, за счет федерального бюджета.

Уставом ФГБУ к основным видам деятельности учреждения, среди прочего, отнесено:

- эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление (п. 3.2.1);

- проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях (п. 3.2.4).

Данные положения напрямую обусловлены законодательством РФ в области мелиорации земель, о безопасности гидротехнических сооружений и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер

Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и п. 7 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31 июля 2020 г. № 438 «Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Подпунктом «е» п. 13 Правил № 438 к основным обязанностям правообладателей оросительных систем отнесена защита оросительных систем и орошаемых земель от размыва и затопления паводковыми водами.

Сходные положения установлены также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Все указанные выше положения коррелируют с основополагающей обязанностью собственника имущества, установленной ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с этим суд учитывает, что спорные расходы были понесены ФГБУ в рамках выполнения работ по отводу и откачке избыточного стока осадков во избежание затопления машинных отделений и последующего выхода из строя федерального имущества. В мероприятиях было задействовано 19 насосных станций, находящихся в федеральной собственности и эксплуатируемых Заявителем на праве оперативного управления.

При этом суд отмечает, что функционирование указанных насосных станций осуществляется вне зависимости от введения режима чрезвычайной ситуации. Наличие избыточного объема вод, вызванного паводками, лишь пропорционально увеличило объем работы сооружений.

С учетом изложенного, истребуемые УФК по Краснодарскому краю средства были израсходованы учреждением на реализацию полномочий Минсельхоза России как собственника федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ, в рамках его уставной деятельности.

Доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования, не подтверждают незаконность действий заявителя. Режим чрезвы-

чайной ситуации никак не влиял на обязанность учреждения осуществлять отвод и откачку вод и, тем более, не отменял ее.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями глав районов о введении режимов ЧС на учреждение не возлагались обязанности по выполнению мероприятий, выходящих за переделы полномочий учреждения.

В связи с этим, финансирование мелиоративных мероприятий по дополнительному объему водораспределения осуществлялось Минсельхозом России в рамках процедуры увеличения объемов государственного задания, что исключает одновременную процедуру получения финансирования за счет бюджетов иного уровня.

Вместе с тем, делая вывод об исключительной и безусловной обязанности муниципальных образований финансировать все расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации муниципального характера и ее последствий, УФК по Краснодарскому краю не учитывает ряд положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Так, финансовое обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регулируется ст. 24 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что финансовое обеспечение установленных данным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Системное толкование указанных норм разделяет понятия ликвидации ЧС и ликвидации последствий ЧС.

В первом случае мероприятие проводится за счет собственных средств организаций, во втором случае мероприятия по последствиям ЧС является расходным обязательством соответствующего бюджета. В любом случае, расходование средств на ликвидацию ЧС осуществляется за счет собственных средств организации, что свидетельствует о правомерности такого расходования и не может быть в последующем квалифицироваться как нецелевое использование средств.

В то же время законодательно обязанность участия в ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального уровня возлагается также на органы публичной власти иных уровней, юридических и физических лиц.

Данный тезис напрямую отражен в Законе о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона № 68 в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством РФ, участвуют организации всех форм собственности.

Такой порядок установлен Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794.

В соответствии с п. 34 Положения № 794 финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством РФ.

В сущности, УФК по Краснодарскому краю не учитывает возможность существования чрезвычайной ситуации одновременно на уровне муниципалитета и конкретного объекта (объектовом уровне) (ст. 4 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При этом согласно п. 30 Положения № 794, нарушение которого вменяется ФГБУ, ликвидация чрезвычайной ситуации локального характера (на определенном объекте) осуществляется именно силами и средствами самой организации.

Организации согласно ст. 14 Закона № 68 обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено прямая обязанность федеральных органов исполнительной власти по отношению к подведомственным организациям финансировать и обеспечивать мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях вне зависимости от их уровня (подпункт «а» п. 2 ст. 13).

Учитывая изложенное, доводы УФК по Краснодарскому краю о том, что проведенные учреждением за счет Субсидии работы могли финансироваться исключительно за счет средств местных бюджетов, являются несостоятельными. Источник финансирования произведенных расходов является надлежащим.

Таким образом, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания являлась единственным возможным источником финансового обеспечения проведенных заявителем работ.

С учетом отзывов третьих лиц - администраций муниципальных образований, последние также признают факт отсутствия юридической обязанности местного бюджета по компенсации затрат федерального бюджетного учреждения в рамках выполнения учреждением уставной деятельности, в том числе в период введения режима чрезвычайной ситуации.

При этом судебными актами по ранее рассмотренным делам также установлено отсутствие оснований для возмещения затрат, понесенных заявителем, за счет местных бюджетов муниципальных образований, на территории которых были объявлены чрезвычайные ситуации.

В своих доводах УФК по Краснодарскому краю необоснованно ссылается на период 2022 г., по итогам которого учреждение обращалось в органы местного самоуправления г. Анапы за компенсацией затрат по отводу паводковых вод в условиях режима ЧС. УФК по Краснодарскому краю расценивает данные действия учреждения как принимаемые меры по соблюдению требований Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относительно спорного периода.

Судом установлено, что рассматриваемый период ЧС не совпадает с актом проверки УФК (разные годы 2021 и 2022). При этом, суд отмечает, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрациям МО о взыскании убытков в период работы в условиях ЧС по отводу паводковых вод в 2022 году.

Так, в рамках производства по делам № А32-65015/2022, № А32-65025/2022, № А3265022/2022, № А32-65032/2022, А32-65020/2022, № А32-65012/2022, № А32-65030/2022, № А32-65027/2022 Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении требований ФГБУ к администрациям муниципальных образований город-курорт Анапа, Север- ский район, Крымский, Красноармейский, Калининский, Темрюкский, Славянский и Абинский районы о взыскании затрат на электроэнергию, вызванных работой насосных станций, в условиях введения в названных муниципальных образований чрезвычайной ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суды пришли к выводам, что превышение плановых показателей отвода воды, в том числе, в режиме ликвидации ЧС, не является основанием для возложения на местный бюджет расходов на оплату электроэнергии без соответствующего контракта, поскольку как до введения ЧС, так и позднее учреждение выполняло уставные задачи.

Суды указали, что отвод паводковых вод в условиях ЧС должен осуществляться за счет средств учреждения, а не за счет местного бюджета.

Приведенная судебная практика полностью опровергает доводы УФК по Краснодарскому краю об исключительной обязанности муниципальных образований финансировать спорные расходы и с учетом положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалы судебной практики включают также судебные акты Верховного Суда РФ (дело № А32-65025/2022 по иску к администрации МО Северский район), а также судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело № А32-65015/2022 по иску к администрации МО г.-к Анапа, № А32-65032/2022, по иску к администрации МО Красноармейский район, № А32-65022/2022 по иску к администрации МО Крымский район), согласно которым суды указали на тот факт, что учреждение из-за ЧС выполняло ликвидационные и восстановительные работы по сохранению своих гидросооружений, во взыскании с муниципальных образований понесенных учреждением расходов, отказано правомерно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, исходя из вывода судов учреждение не имеет права на компенсацию затрат за счет бюджетов местного самоуправления при выполнении работ по отведению паводковых вод в период введенного режима ЧС, что само по себе исключает признаки нецелевого расходования бюджетных средств при финансировании мероприятий из федерального бюджета в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, финансовое обеспечение произведенных Заявителем затрат не могло осуществляться из краевого и местных бюджетов. Единственным и надлежащим источником финансирования спорных работ является федеральный бюджет.

В связи с этим, иная позиция будет противоречить судебным актам, вступившим в законную силу, что исключит компенсацию затрат учреждения как с федерального бюджета, так и с местного бюджета, что по сути создаст предпосылки к невозможности выполнения учреждением своих уставных задач.

В случае оставления в силе оспариваемого представления учреждение будет вынуждено исполнить спорное представление УФК путем возврата в бюджет 102 976 622,58 руб. и столкнется с проблемой своей неплатежеспособности в отсутствии какого-либо источника финансирования, что само по себе недопустимо, поскольку работа по отводу воды выполнена, а все платежи осуществлены по назначению энергоснабжающим организациям в 2021 г., что лишит работу учреждения финансового обеспечения и экономической основы.

Предъявленные учреждению обвинения со стороны контролирующего органа о нецелевом использовании бюджетных средств при наличии фактических результатов выполненной работы дискредитирует деятельность учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансирование мелиоративных мероприятий по дополнительному объему водораспределения осуществлялось Минсельхозом России в рамках процедуры увеличения объемов государственного задания, что исключает одновременную процедуру получения финансирования за счет бюджетов муниципальных образований.

В части пунктов 4 и 7 представления учреждению вменяется завышения стоимости перевозки строительных материалов - железобетонных изделий на общую сумму 25810186, 99 руб., в том числе: по контракту от 06.05.2022 № 1 на сумму 12846900, 41 руб.; по контракту от 05.08.2022 № 2 на сумму 12956004, 24 руб.; по контракту от 13.09.2022 № 3 на сумму 7282,34 руб., а также по доставке тетраподов Т5 в общей сумме 2527869,92 руб. в рамках исполнения контракта от 05.08.2022 № 2.

Как следует из оспариваемого представления согласно п. 4 оспариваемого Представления в нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п .7, п.п. «б» п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов

капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 г. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контрактов от 06.05.2022 № 1, от 05.08.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3 вследствии применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке железобетонных изделий на общую сумму 25810186, 99 руб., в том числе: по контракту от 06.05.2022 № 1 на сумму 12846900, 41 руб.; по контракту от 05.08.2022 № 2 на сумму 12956004, 24 руб.; по контракту от 13.09.2022 № 3 на сумму 7282, 34 руб.

Согласно п. 7 оспариваемого Представления в нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п.7, п.п. «б» п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 году ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контракта от 05.08.2022 № 2 в следствии применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: «Доставка Т5», вместо единичной расценки: ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км», сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке тетраподов Т5 в общей сумме 2527869, 92 руб.

Как пояснил заявитель, при установке Федоровского гидроузла на подпор для подачи воды в рисовые оросительные системы Краснодарского края 22.04.2022 г. в 11-00 по Московскому времени произошло обрушение эстакады пяти пролетов с щитами и обрушение правого берегоустоя.

В связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайной ситуацией и обеспечения пожарной безопасности на территории Федоровского филиала 22.04.2022 введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы администрации муниципального образования Абинский район от 22.04.2022 № 450 был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение п. 4.1 Перечня поручений Министра сельского хозяйства РФ ФИО10 по итогам совещания о мерах, принимаемых в рисовой отрасли, в связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле от 25 апреля 2022 г. до начала посевной кампании, потребовало незамедлительного решения в связи с ограниченными сроками сева до 15 мая этой ценной крупяной культуры. В следствии этого было принято техническое решение о возведении временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла с целью создания подпора и водоподачи на головные водозаборные сооружения Федоровской, Марьяно-Чебургольской, Понуро-Калининской, Кубанской рисовых оросительных систем.

Дополнительным назначением временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла является одним из этапов по восстановлению гидроузла, а именно обеспечение отвода воды из места расположения сооружения.

Во исполнение п. 4.1 Перечня поручений Министра сельского хозяйства РФ, по итогам совещания о мерах, принимаемых в рисовой отрасли, в связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле была организованна беспрерывная и эффективная работа техники и автотранспорта, в виду с ограниченных сроков обеспечения полива и посева, ежесуточно осуществлялось более 100 рейсов, как машин самосвалом, полуприцепов, так и тоннаров. Привлечение огромного числа техники в круглосуточном режиме производства работ, а также в праздничные и выходные дни, неизбежно повлекло увеличение стоимости предоставляемых услуг по доставке.

В процессе строительства были задействованы машины не только Краснодарского края, но и соседних регионов (Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край, Ростовская область, Республика Адыгея).

Согласно сведениям, которые включены в ФРСН, расценками не предусмотрены фактически понесенные затраты на перегонку автотранспорта от места нахождения предприятия (организации, предоставляющей транспорт), до пункта назначения и обратно, что неизбежно повлекло дополнительные расходы.

Для обеспечения устойчивости подпорной конструкции, был использован не габаритный материал, фракции 2000 и больше, что также не может быть учтено в ФРСН, что повлекло сильный износ транспортного средства (повреждения и деформация бортов, увеличение неравномерной нагрузку и крену автотранспорта), что в свою очередь повлекло дополнительные затраты и риски для собственников и арендодателей автотранспорта.

Судом оценен довод заявителя и судом принимается тот факт, что зачастую грузовой транспорт осуществлял перевозку в обход населенных пунктов и мостовых сооружений, что влекло за собой увеличение времени доставки (а значит и привлечению новой техники, чтобы обеспечить необходимую пропускную способность транспорта, для непрерывного строительного процесса), а также необходимость использования грунтовых, не асфальтированных дорог, что увеличивает процент амортизационных отчислений на единицу транспорта, а это влечет увеличение стоимости предоставляемой в аренду техники.

Для организации бесперебойной работы транспортной техники в круглосуточном режиме, необходимо было учесть бесперебойный подвоз топлива и расходных материалов, организовать питание и проживание для водителей обслуживающего персонала.

В соответствии со сведениями, которые включены в ФРСН, расценками ФССЦпг-0321-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 200 км» и ФССЦпг-03-21-01-201 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ - 300 км), на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 1 549,20 руб. и расценками ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км» с коэффициентом до 100 км и ФССЦпг-03-31-01-202 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ – 300 км) на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 648,00 руб. Минимальная стоимость доставки груза в район Федоровского гидроузла, согласно представленных для расчета коммерческих предложений:

- ООО «МТК» 3 552,34 руб./тонна (на расстояние до 100 км.) для ЖБИ (ФБС).

- ООО «МТК» 4 000,00 руб./тонна (на расстояние до 200 км.;) для ЖБИ (Т5) массой 2.5 т/шт.

Согласно вышеописанным факторам и условиям, напрямую оказывающих влияние на стоимость оказываемых услуг транспортными организациями, очевидно, что стоимость, согласно расценкам ФССЦ, не может компенсировать все понесенные затраты и расходы на доставку материалов необходимых для своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань.

Работа по поставке и монтажу оборудования произведена в соответствии c ведомостью работ, которые размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Монтаж оборудования «Устройство срыва вакуума Блок УРТ-250» в количестве 5 шт. подтвержден исполнительной документацией АОСР № 24/НС 7 ТХ от 26.10.2020 г.

На момент выездной проверки оборудование было демонтировано для проведения профилактических (гарантийных ремонтных работ). В настоящее время оборудование «УРСВ-540 ц/У четырехканальный» в количестве 2 шт. смонтировано на объекте, что подтверждено ведомостью смонтированного оборудования и фотоматериалами.

На момент выездной проверки оборудование было демонтировано для проведения профилактических (гарантийных ремонтных работ). В настоящее время оборудование

«Ячейка АККУ-0,4-800КВ (1200*1800)» в количестве 4 шт. смонтировано на объекте, что подтверждено ведомостью смонтированного оборудования и фотоматериалами.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ утверждена постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 16.06.2014 N 294/ПР).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Заявителем в материалы дела представлен (приложение к заявлению) конъюнктурный анализ расценок на перевозку с коммерческими предложениями и дорожной картой.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика. При этом, обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

Учитывая, что заявитель действовал в нестандартной ситуации с учетом срочного и значительного объема выполнения работ, предполагающего привлечение перевозки в масштабах как региона, так и за его пределами, отклонение от сметных нормативов в соответствии с конъюнктурным анализом рыночных цен, учитывающих эти особенности, осуществлено в соответствии с п. 14 Методики.

При этом, УФК по Краснодарскому краю расчеты заявителя в части правильности конъюнктурного анализа не оспариваются.

Согласно Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.06.2021 N 01-01-17/8953- СЛ «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов

культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч. 1 ст. 7), информация в форме открытых данных размещается в сети "Интернет" с учетом требований законодательства РФ о государственной тайне (часть 5 статьи 7).

Таким образом, стоимость работ (услуг) по доставке материала основывалась на конъюнктурном анализе рыночных цен, предусмотренном Методикой, в условиях аварийной ситуации и действующего режима повышенной готовности, введенного постановлением главы Абинского района от 22.04.2022 № 450, что было обусловлено необходимостью своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот орган.

Таким образом, на основании изложенного, проверка УФК по Краснодарскому краю была проведена без учета указанных выше обстоятельств, а также при необъективной оценке представленных материалов, что привело к установлению не верных выводов в части оспариваемых пунктов представления УФК по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в проверяемом периоде ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» государственное задание доводилось в целях выполнения задач ведомственной целевой программы «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», Утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 23.04 2021 № УМ-3061, в рамках государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее - Ведомственная целевая программа).

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд принял все замечания указанные в постановлении суда округа от 15.01.2024, выяснил все обстоятельства в судебном заседании 25.06.2024, послужившие поводом к отмене ранее вынесенного решения суда от 09.08.2023.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление № 18-23-11/276 от 12.01.2023 в части пункта 1, пункта 4, пункта 7, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.