Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10366/2019
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от ПАО «Восточный банк экспресс»: не явился, извещен;

от должника: представителя ФИО1 по доверенности от 09.09.2029;

от финансового управляющего должника: ФИО2, предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21369/2020) ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-10366/2019/тр.6 , принятое

по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

12.05.2020 (почтой 07.05.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, кредитор) поступило требование о включении задолженности в размере 140 529 рублей 92 копейки, из которых 100 580 рублей 78 копеек – основной долг, 39 949 рублей 14 копеек – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) арбитражный суд признал обоснованным требование кредитора в сумме 140 529 рублей 92 копейки, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказал, признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2020, принять новый судебный акт, которым рассмотреть ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления и включить его требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и должник просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

10.09.2020 в судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор от 26.07.2017 № 17/1028/00000/401882 сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 24 50% годовых, в рамках которого должнику представлен кредит в сумме 106 765 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 23.09.2019 задолженность составляет 140 529 рублей 92 копейки, из которых: 100580 рублей 78 копеек – основной долг, 39 949 рублей 14 копеек – проценты.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены. Возражений относительно необоснованности и отсутствия наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Рассмотрев заявленное Банком требование, суд первой инстанции пришел к заключению, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку Банк обратился с пропуском срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, Банк сослался на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 209, а также на приказ Председателя Правления Банка № ГБ-731 от 22.04.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор № 1) (вопрос 11, раздел «Вопросу применения законодательства о банкротстве»), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу № 4 Обзора № 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из содержания пункта 2 приказа Банка, на который сослался заявитель, недопущение к рабочему месту коснулось только лишь тех работников, кто попал в список лично контактирующих с заболевшим covid-19 сотрудником.

Пунктом 3 названного приказа установлен срок проведения дезинфекции всех помещений до 24.04.2020.

Согласно пункту 4 указанного приказа Банку надлежало обеспечить соблюдение социальной дистанции, установить режим допуска и нахождения в зданиях и на прилегающей территории.

Из содержания пункта 6 приказа следует необходимость обеспечения недопущения всех сотрудников на рабочие места в помещения до проведения дезинфекции помещения. После проведения дезинфекции помещений необходимо усилить меры по контролю температуры тела работников на территории помещения при их входе в помещение и в течении рабочего дня с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с выявленной повышенной температурой тела и с признаками инфекционных заболеваний.

Таким образом, работа Банка была остановлена на период с 22.04.2020 по 24.04.2020, то есть до проведения дезинфекции помещений. После проведения дезинфекции банку было предписано лишь установить режим допуска и нахождения в зданиях и на прилегающей территории, а также усилить меры по контролю температуры тела работников. Банк возобновил работу после 24.04.2020 в связи с чем, апелляционный суд признает возможным подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного законом срока для включения в реестр.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил также из того обстоятельства, что ходатайство подано лицом – Банком, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса кредитной организации, управляющей вверенными ей денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение № 77210268445 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 182(6662) от 05.10.2019.

Сообщение № 77210348079 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37(6758) от 29.02.2020.

Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек 29.04.2020.

Банком не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о включении требования в реестр, в том числе в электронном виде, учитывая рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом первой инстанции документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-10366/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова