Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-17397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17397/24-147-132
г. Москва
22 мая 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2007)

к  1) САВЕЛОВСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, СТР.8),  2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" (ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия СПИ выразившиеся в не рассмотрении в установленный Законом срок ходатайств заявителя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 г. , в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 года.


при участии:

от заявителя  -   неявка, изв.

от ответчика -1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

от третьего лица  – неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайств заявителя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 г. , в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее пристав ФИО2) 19.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 181562/23/77035-ИП в отношении «Петрокоммерц-Ресурс» (далее должник).

Постановлением от 15.08.2023 года пристав ФИО2 объединила исполнительные производства от 10.07.2023 № 217631/23/77035-ИП, от 03.07.2023 № 206000/23/77035-ИП, от 22.06.2023 № 191714/23/77035-ИП, от 19.06.2023 № 181562/23/77035-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоила ему № 181562/23/77035-СД.

Постановлением от 23.08.2023 года №77035/23/454699 пристав ФИО2 окончила исполнительное производство № 181562/23/77035-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возвратила ИП ФИО1 (далее заявитель, взыскатель) исполнительный документ, исполнительный лист, выданный 21.02.2022 года серия ФС № 039608492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года по делу №А40-201057/2023-146-1267 признано незаконным постановление пристава ФИО2 №77035/23/454699 от 23.08.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве взыскателем было направлено 13.12.2023 года почтой заявление от 11.12.2023 года о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного 21.02.2022 года серия ФС № 039608492 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 2 809 387 руб., государственной пошлины в размере 43 047 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302089522002 указанное заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и исполнительный лист серия ФС № 039608492 были получены отделом 19.12.2023 года.

Заявитель указывает, что не получил постановление отдела о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 21.02.2022 года серия ФС № 039608492, а также что о результатах рассмотрения ходатайств взыскатель не уведомлен в установленный законом срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в Отделе, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" на общую сумму взыскания 2 852 434,00 руб.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №101487/24/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039608492 от 21.02.2022.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства (получено посредством ЕПГУ 18.02.2024).

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства и направления постановления заявителя само по себе и в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены средствами электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и банки (ФНС, ГИБДД, Росреестр).

Согласно полученным ответам из банков, на юридическое лицо открыты расчетные счета в АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозит Отдела не поступали.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника — организацию.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий  для заявителя, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия.

Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление подано в суд 31.01.24 и на эту дату какого-либо бездействия со стороны СПИ не было, поскольку исполнительное производство возбуждено 12.02.24.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайств заявителя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 г., в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна