Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-5806/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5806/2021
25 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1177456069548) к Администрации Укского сельского поселения (ОГРН 1027400509564) о взыскании 376 798 рублей 37 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970),

при участии в судебном заседании представителя истца – Гнатюк С.Н. (доверенность от 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Укского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 356 777 рублей 22 копеек задолженности поставленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, 20 021 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 19.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 100).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество «Рейс»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество «Теплоэнергетика»).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.71, т.2 л.д.57, 86, 88, 89), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе на территории Укского сельского поселения Ашинского района Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлен проект контракта энергоснабжения № 74050750008003. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021в размере 356 777 рублей 22 копеек.

Претензией исх. № ЗО/01/5762-8003 от 26.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности муниципального образования Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области находится объект электросетевого хозяйства: «Воздушная линия электропередач 0,6 кВ», протяженностью 1 714 м, расположенная в Ашинском районе, от пос. Новозаречный до урочища Трамшак (т. 1 л.д. 25-27).

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) подписан не был, тем не менее муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), что прямо предусмотрено положениями пунктов 129, 130 Основных положений №442.

Доказательств, опровергающих нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, отзыв на исковое заявление соответствующих доводов не содержит.

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» электрической энергии в сеть ответчика подтвержден актами снятия показаний общества «МРСК Урала» и администрации (прибор учета Меркурий 234 № 29131483) и не опровергается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате совместного обследования объектов электросетевого хозяйства ответчика, установлено наличие принадлежащих администрации на праве собственности объектов электросетевого хозяйства от ПС «Зареченская» до энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Актом от 20.11.2020 № 0915-545, подписанным главой администрации Середовым Г.А. без замечаний (т. 2 л.д. 44) зафиксирована схема электроснабжения, граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ 6кВ ф. «АБЗ» к коммутационному аппарату в ячейке №6 в ЗРУ 6кВ ПС Зареченская 35/6 кВ.

Также установлено, что от Вл-6 кВ администрации через ТП-94 6/0,4 кВ подключены общество «Теплоэнергетика» (прибор учета №21213724) и бытовые потребителя, а через ТП – АБЗ 6/0,4 кВ подключено общество «Рейс» (прибор учета №34798758).

Разделом V акта зафиксировано наличие прибора учета электроэнергии – ПУ №29131483.

В заключении к акту указано, что стоимость потерь, возникающих при ее передаче через объекты электросетевого хозяйства, подлежат оплате собственником таких объектов (пункт 1). Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство администрации Укского сельского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют (пункт 2). Факт перетока электроэнергии через электроустановки администрации подтверждается. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (пункт 3).

Дополнительно судом принимается во внимание, что обстоятельства, установленные актом от 20.11.2020 № 0915-545 (т. 2 л.д. 44), получили оценку при рассмотрении дела № А76- 48929/2019, дела №А76-15929/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-48929/2019 рассмотрены требования о взыскании с администрации задолженности в объеме фактических потерь электроэнергии за период с июля по декабрь 2019 года.

Требования о взыскании с администрации задолженности за период с января по июль 2020 года удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-15929/2020.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные актом от 20.11.2020 № 0915-545, не оспорены, доказательств передачи иному лицу спорных объектов электросетевого хозяйства не установлено, сведений об изменении схемы электроснабжения не представлено, следовательно, указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

В связи с чем, выводы суда в рамках дела №А76-48929/2019, № А76-15929/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период (сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года январь – март 2021 года), ответчик не лишен права доказывать, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из фактического владения ответчика, однако, таких обстоятельств им не заявлено.

Определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, как юридических, так и физических лиц.

В рассматриваемом случае объем потерь, отраженных истцом в расчетах (т.2 л.д.109-111), определен истцом в виде разницы между объемом поставленной в электрическую сеть энергии (определен на основании акта снятия показаний прибора учета Меркурий 234 № 29131483) и объемом полезного отпуска населению и транзитным потребителям (обществу «Теплоэнергетика» и обществу «Рейс» на основании приборов учета №21213724 и №34798758 соответственно).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что администрация обязана оплачивать только технологические потери, рассчитанные в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным положениям пунктов 128, 129 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861.

Фактические потери электрической энергии, возникающие при передаче электроэнергии через воздушную линия электропередач 0,6 кВ (Ашинский р-н от пос. Новозаречный до урочища Трамшак), не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, ответчик должен оплачивать стоимость потерь электрической энергии, поскольку он является собственником данного объекта.

Ответчик указывает, что в состав потерь истец включил как потери в КТПН при понижении мощности тока с 6 кВ до 0,4 кВ, так и возможные несанкционированные подключения потребителей после КТПН, поскольку к линии мощностью 6 кВ потребители подключиться не могут.

Данный довод опровергается содержанием акта от 20.11.2020 № 0915-545 (т. 2 л.д. 44), в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия потерь в заявленных объеме и стоимости подтвержден материалами дела.

Оплата электрической энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что покупатель производит оплату фактически потребленной электроэнергии не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные законом сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 356 777 рублей 22 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости фактических потерь за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 требование истца о взыскании задолженности в размере 356 777 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.10.2020 по 18.06.2021 в размере 20 021 рубль 36 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 021 рубль 36 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 376 798 рублей 37 копеек размер государственной пошлины составляет 10 536 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18596 от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 8).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 175 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Укское сельское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Укского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 356 777 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки задолженности, 20 021 (Двадцать тысяч двадцать один) рубль 36 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 356 777 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 175 (Две тысячи сто семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова