Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-132394/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2021 года

Дело №

А56-132394/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис кранов» Крестовникова А.А. (доверенность от 25.03.2021),

от акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» Глуховского А.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-132394/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис кранов», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 170, литера А, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1177847151195, ИНН 7810681255 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 12, ОГРН 1027802494884, ИНН 7804156917 (далее – Завод), о взыскании 540 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы истцом в полном объеме не выполнены; качество работ не соответствует условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.03.2019 № 2019/03/3, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы грузоподъемной техники и крановых путей, проведение комплексного обследования, проведение технического обслуживания, проведение технического освидетельствования, геодезических съемок, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности, а также другие работы, связанные с безопасной эксплуатацией подъемных сооружений; а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификации от 01.03.2019 № 1 (приложение № 3 к договору, далее – спецификация № 1), протоколе согласования договорной цены и графике оплаты, которые являются неотъемлемыми частями договора (приложение № 2 к договору).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость работ составила 1 087 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 181 166 руб. 67 коп., при этом стоимость 1 этапа работ составляет 277 000 руб. в т.ч. НДС 46 166 руб. 67 коп., стоимость 2 этапа работ 810 000 руб., в т.ч. НДС 135 000 руб. Работы по договору выполняются в два этапа, общий срок выполнения работ составляет девяносто дней с момента подписания спецификации № 1, то есть до 31.05.2019.

Согласно протоколу согласования договорной цепы и графику оплаты, оплата работ по договору производится в четыре этапа.

Заказчик принял и оплатил работы частично, а именно: первый этап работ (ремонт подкрановых путей мостовых кранов с регистрационными номерами 56973-59193, 54222-56984, 54469), стоимость которого составила 277 000 руб., в т.ч. НДС 46 166 руб. 67 коп., что подтверждается актом от 27.03.2019 № 15; часть второго этапа работ, в сумме 270 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб.

От принятия результата работ по 2 этапу заказчик уклонился, оплату, предусмотренную протоколом согласования договорной цены и графиком оплаты в размере 540 000 руб. не произвел.

Согласно протоколу согласования договорной цены и графику оплаты, оплата работ второго этапа должна была быть произведена не позднее 10.10.2019.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, Общество направило Заводу претензию от 11.10.2019 № 3 с приложением акта сдачи-приемки работ по второму этапу и счета-фактуры.

Завод ответным письмом от 20.11.2019 № 20-08/951 указал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, предложил расторгнуть договор.

В пятидневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, Завод мотивированных возражений не направил, из чего Общество сделало вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку направленная Заводу претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование своей позиции, Завод ссылается на недостатки выполненных Обществом работ, которые исключают возможность использования результата спорных работ для указанной в договоре цели.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт приемки результата работ от 10.06.2019 № 25, установив, что заказчик уклонившись от приемки спорных работ, в определенный договором срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в размере 540 000 руб. в силу требований статей 711, 746 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-132394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева