Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-132394/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132394/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Крестовников, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика (должника): А. В. Глуховский, доверенность от 14.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2021) АО «Завод «Красный Выборжец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-132394/2019 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис кранов»

к акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис кранов" (далее - ООО «Профессиональный сервис кранов», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод «Красный Выборжец" (далее - АО «Завод «Красный Выборжец», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 540000 руб.

Решением суда от 24.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 540000 руб. и 13800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с существенным нарушением технологии выполнения работ; оплата второго платежа произведена ответчиком ошибочно; суд не исследовал дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Впоследствии ответчиком были представлены дополнительные пояснения, представляющие собой дублирование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил 07.04.2021 заявление о приобщении заявления и акта рабочей комиссии к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в суд первой инстанции в электронном виде документы в деле имеются, а представление новых доказательств без мотивированного обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не допускается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Завод «Красный Выборжец» (заказчик) и ООО "Профессиональный сервис кранов" (исполнитель) был заключен договор № 2019/03/3 от 01.03.2019, по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы грузоподъемной техники и крановых путей, проведение комплексного обследования, проведение технического обслуживания, проведение технического освидетельствования, геодезические съемки, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности, а также другие работы, связанные с безопасной эксплуатацией подъемных сооружений. Заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификации № 1 от 01.03.2019, протоколе согласования договорной цены и графике оплаты, которые являются неотъемлемыми частями договора № 2019/03/3 от 01.03.2019 (далее - договор).

Согласно спецификации № 1 от 01.03.2019, общая стоимость работ составила 1087000 руб., при этом стоимость 1 этапа работ составляет 277000 руб., стоимость 2 этапа работ 810000 руб.

Работы по договору выполняются в два этапа, общий срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) дней с момента подписания договора (спецификации № 1), до 31.05.2019.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и графику оплаты, оплата работ по договору производится в четыре этапа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений по акту от 27.03.2019 № 15 на сумму 277000 руб. и не были приняты по акту от 10.06.2019 на сумму 810000 руб.

Акт от 10.06.2019 был направлен ответчику истцом 11.10.2019 вместе с претензией.

Согласно ответу на претензию от 20.11.2019 работы по второму этапу не выполнены в полном объеме и недобросовестно выполнены.

В чем заключается недобросовестное выполнение работ, ответчик не указал, приложение по тексту на 02 листах идентифицировать, поскольку конкретные документы в приложении не поименованы, возможным не представляется.

Указанный отказ не может быть признан мотивированным отказом по смыслу статьи 753 ГК РФ, поскольку конкретных мотивов не содержит, а ненадлежащее выполнение неравнозначно неполному выполнению работ.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции принимал меры к проведению судебной экспертизы, причем в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, однако экспертная организация от проведения экспертизы отказалась, более ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли. Ходатайства о вывозе специалиста, свидетеля, были судом первой инстанции отклонены (апелляционный суд не обнаружил в материалах дела протоколов допроса свидетеля и опроса специалиста).

В материалы дела были представлены отчеты по результатам комплексного обследования крановых путей от 05.11.2018, которые не имеют доказательственного значения применительно к факту выполнения истцом работ, поскольку спорные работы были выполнены истцом в марте и июне 2019.

В материалы дела также была представлена итоговая документация от 2019 (том 2, л.д. 126) с актом от 10.10.2019, который сторонами не подписан (подпись и печать истца зачеркнуты).

Ответчиком были представлены в материалы дела (том 2, л.д. 138) отчеты по результатам комплексного обследования от 18.11.2020, то есть уже после выполнения спорных работ.

Из данных отчетов следует, что часть дефектов, заявленная истцом как исправленные дефекты рельсового пути (крановые пути мостовых кранов), действительно отсутствовала, однако имелись дефекты, которые могли возникнуть либо в ходе эксплуатации либо вследствие действий иных лиц – ослабление болтов крепления, загрязнение балок шлаком, ослабление затяжки крюков и иные подобные дефекты. В Ведомости дефектов на л.д. 201 тома 2, например, присутствуют дефекты, которых не имелось в спецификации к договору как подлежащих устранению дефектов.

Доказательства выполнения работ не истцом, а иным лицом, наличия в результатах работ существенных недостатков, которые лишают результаты работ потребительской ценности и освобождают ответчика от оплаты работ, в дело не представлены.

Акт рабочей комиссии от 04.07.2019 является односторонним документом ответчика, составленным сотрудниками ответчика, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством невыполнения истцом работ либо выполнения их с существенными дефектами.

Доказательств того, что частичная оплата второго этапа работ выполнена в отсутствие на то правовых оснований, о чем плательщик (ответчик) незамедлительно сообщил истцу, в деле не имеется.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость выполненных истцом работ второго этапа, которая с учетом произведенных ответчиком оплат составила 540000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-132394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов