Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-17046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17046/23
16 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 10.4.33-089 от 04.05.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 49 от 24.03.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности № 27 от 20.06.2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южного Управления государственного морского и речного надзора о назначении административного наказания № 10.4.33-089 от 04.05.2023 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении общество указывает на то, что Управлением нарушен порядок проведения проверки, и на то, что нарушения выявлены на судне, выведенном из эксплуатации, в связи с чем действия общества не могут образовывать состав вменяемого ему правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и письмом УФСБ России по Ростовской области от 05.02.2023 № 115/3/29/583 была проведена проверка соответствия т/х «ЛАДВА» требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент № 623) и требованиям Российского классификационного общества. В ходе проверки на т/х «Ладва» были выявлены следующие нарушения:

- двери наружного контура надстройки 1-го и 2-го яруса не герметичны,

- судовой навигационный прибор для измерения глубины - эхолот не исправен,

- радиолокационная станция не исправна,

- спасательная шлюпка свободного падения не готова к немедленному использованию (двигатель не запускается),

- дежурная шлюпка не готова к немедленному использованию (двигатель отсутствует),

- в надстройке судна в районе кормовой части левого и правого борта, лобовой части имеется сквозная коррозия,

- шлюпочная палуба имеет сквозную коррозию,

- дверь и отверстие в переборке класса «А» камбуза не соответствует требованиям, предъявляемым к переборке класса «А», не обеспечена противопожарная защита судна,

- люки, расположенные на люковых закрытиях грузовых закрытий грузовых районов (грузовых трюмов) 1-3, не герметичны и местами имеют сквозную коррозию. Люковое закрытие № 2 имеет сквозную коррозию. Люковое закрытие № 3 имеет разрыв металла, в районе передней торцевой части,

- аварийно-предупредительная сигнализация главных и вспомогательных двигателей не исправна.

Указанное подтверждается актом осмотра судна № 19 от 20.02.2023 года.

Согласно государственному судовому реестру т/х «Ладва» присвоен регистрационный номер 0019979, судовладельцем является ООО «Волгодон».

Из направленного судовладельцем в порт Азов заявления на заход в порт № 1288200/А от 18.02.2023 следует, что т/х «Ладва» осуществлял плавание из морского порта Кавказ в морской порт Азов с l6.02.2023 по 18.02.2023 (л.д. 108 том 1).

Установив совокупность вышеизложенных фактов, Управлением был сделан вывод о том, что т/х «Ладва» эксплуатировался судовладельцем при наличии вышеописанных нарушений.

В связи с указанным, 21.04.2023 года Южным УГМРН Ространснадзора в отношении ООО «Волгодон» в присутствии представителя общества был составлен протокол № 10.3.291-076 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

04.05.2023 Южным УГМРН Ространснадзора в присутствии представителя ООО «Волгодон» было вынесено постановление № 10.4.33-089 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением № 10.4.33-089 от 04.05.2023 года ООО «Волгодон» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вышеприведенные нормы права являются бланкетными и отсылают к Техническим регламентам, регулирующим соответствующие отношения.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения являются действия, нарушающие требования Технических регламентов.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является судовладелец - российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2020 № 623 утвержден Технических регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее – Технический регламент).

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 5 Технического регламента процесс эксплуатации судов также относится к объектам регулирования.

По смыслу положений Технического регламента следует, что он распространяется на эксплуатацию судов в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей эксплуатации судов.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

То есть, соблюдение требования данного регламента обязательно для судовладельцев, осуществляющих эксплуатацию судов.

Согласно п. 222 Технического регламента для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны быть также выполнены окрасочные работы на судне, которые производятся только с разрешения капитана судна. При подготовке к окрасочным работам необходимо проверить вентиляцию помещения, обеспечить место работ временным пожарным постом и средствами пожаротушения.

Согласно п. 261 Технического регламента техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей.

В процессе эксплуатации должен быть организован систематический контроль технического состояния корпуса. Если в результате износа при эксплуатации судна остаточные толщины основных групп связей корпуса, обшивки, а также параметры местных остаточных деформаций корпуса, являющиеся следствием эксплуатационных ситуаций, достигли значений, при которых прочность корпуса считается неудовлетворительной, корпус должен подвергаться ремонту. Ремонт может не выполняться, если расчетом будет доказано, что корпус с учетом износа связей и при наличии дефектов в результате повреждений удовлетворяет установленным организацией-проектантом или органом классификации судов критериям прочности (п. 262 Технического регламента).

При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

При обнаружении пропусков воды в подводной части корпуса как временная мера могут быть допущены цементные заделки (не более 3 в одном отсеке и не более 6 по всему корпусу), устранение которых может быть отсрочено до ближайшего слипования. О наличии дефектов в корпусе должна быть сделана отметка в вахтенном журнале (п. 263 Технического регламента).

Лакокрасочное покрытие корпуса должно восстанавливаться по мере потери его защитных свойств (п. 264 Технического регламента).

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами (п. 265 Технического регламента).

В соответствии с п. 239 Технического регламента спасательные шлюпки должны иметь постоянно размещенный на них запас топлива и необходимое снабжение.

Спасательные круги должны быть размещены в легкодоступных местах равномерно по обоим бортам судна.

Пунктом 325 Технического регламента установлено, что техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации), а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц, а также перед вводом судна в эксплуатацию, при учебных водяных тревогах, тревоге "Человек за бортом". О времени и результатах проверки должна быть сделана запись в вахтенном журнале.

Согласно п. 327 Технического регламента запрещается эксплуатация судна при некомплектности и неисправности спасательных средств.

Техническим регламентом установлено, что выявленные в рейсе неисправности судовых технических средств, устранение которых требует вывода неисправных объектов из действия, должны устраняться эксплуатантом при первой возможности. Если судоходная обстановка не допускает вывода неисправных объектов из действия, должны быть приняты все меры для обеспечения безопасности людей и предупреждения возможных повреждений судна и судовых технических средств (п. 260 Технического регламента).

Техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей (п. 261 Технического регламента).

В соответствии с п. 281 Технического регламента аварийно-предупредительная сигнализация главных и вспомогательных двигателей должна проверяться на исправность и правильность функционирования в сроки, установленные судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным пунктом 272 технического регламента. Результаты осмотра, исправность и правильность функционирования аварийно-предупредительной сигнализации должны быть отражены в вахтенном журнале.

Однако ООО «Волгодон» допустило следующие нарушения вышеуказанных норм Технического регламента при эксплуатации т/х «Ладва»:

- двери наружного контура надстройки 1-го и 2-го яруса не герметичны, что нарушает п. 261 Технического регламента,

- спасательная шлюпка свободного падения не готова к немедленному использованию (двигатель не запускается), что нарушает п. 239, п. 325, п. 327 Технического регламента,

- дежурная шлюпка не готова к немедленному использованию (двигатель отсутствует), что нарушает п. 325 Технического регламента

- в надстройке судна в районе кормовой части левого и правого борта, лобовой части имеется сквозная коррозия, что нарушает п. 260- п. 265 Технического регламента,

- шлюпочная палуба имеет сквозную коррозию, что нарушает п. 260 – п. 265 Технического регламента,

- люки, расположенные на люковых закрытиях грузовых закрытий грузовых районов (грузовых трюмов) 1-3, не герметичны и местами имеется сквозная коррозия. Люковое закрытие № 2 имеет сквозную коррозию. Люковое закрытие № 3 имеет разрыв металла, в районе передней торцевой части, что нарушает п. 271 Технического регламента,

- аварийно-предупредительная сигнализация главных и вспомогательных двигателей не исправна, что нарушает п. 281 Технического регламента.

Таким образом, ООО «Волгодон» осуществляло эксплуатацию т/х «Ладва» с многочисленными нарушениями требований Технического регламента, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра судна № 19 от 20.02.2023 и фотоматериалами к данному акту осмотра (л.д. 50-87 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгодон» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что в момент осмотра т/х «Ладва» был выведен из эксплуатации, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В обоснование данного довода общество ссылается на Приказ судовладельца № 01-П/2023 от18.02.2023 о завершении работы т/х «Ладва» в навигацию 2022-2023 года и акт вывода судна из эксплуатации, составленный капитаном и членами экипажа (л.д. 124, 124 том 1).

Между тем, как следует из Технического регламента "отстой судна" – это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Как следует из п. 223 Технического регламента при подготовке судна к отстою экипажем судна должны быть выполнены следующие требования:

- должны быть переданы администрации судоремонтной организации план пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с положениями, указанными в абзацах втором, восьмом - десятом настоящего подпункта, горюче-смазочных материалов;

- должно быть произведено контрольное измерение сопротивления изоляции судовой электрической сети;

- должны быть приняты к руководству требования противопожарного режима, установленные администрацией пункта отстоя.

Пунктом 380 Технического регламента установлено, что при выводе судна из эксплуатации для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

После проведения указанных работ и работ по консервации судна составляется акт, и эксплуатант документально оформляет постановку судна на консервацию с указанием срока.

То есть статус нахождения судна в отстое не определяется внутренним приказом судовладельца, этому состоянию предшествует ряд мер, в том числе проводимых совместно с администрацией пункта отстоя, которые в совокупности обеспечивают экологическую, пожарную, химическую и иную безопасность судна во время отстоя.

Учитывая, что вышеназванные требования Технического регламента при выведении т/х «Ладва» из эксплуатации соблюдены не были, данное судно не может считаться находящимся в отстое.

Вина ООО «Волгодон» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки сводятся к тому, что проверка проводилась совместно УФСБ по Ростовской области и Южным УГМРН Ространснадзора. Однако никаких оперативно-розыскных мероприятий на т/х «Ладва» не производилось, сотрудников УФСБ по Ростовской области на борту судна не было, а должностные лица Южного УГМРН Ространснадзора осуществляли самостоятельный осмотр т/х «Ладва» без законных на то оснований. Во время осмотра т/х «Ладва» отсутствовали законные представители ООО «Волгодон».

Данные доводы являются необоснованными, поскольку о совместном осмотре т/х «Ладва» сотрудниками УФСБ по Ростовской области и Южного УГМРН Ространснадзора нив письме от 05.02.2022 № 115/3/28/583, ни в каком-либо другом документе не говорится.

Нормативного обоснования необходимости совместной проверки общества в заявлении не указано.

Осмотр т/х «Ладва» был проведен сотрудниками Южного УГМРН Ространснадзора в рамках осуществления административным органом контрольных функций, а не в рамках проведения проверки.

Акт осмотра подписан инспектором, проводившим осмотр, и понятыми – ФИО5 и ФИО6

Капитан т/х «Ладва» ФИО7 от подписания акта осмотра отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Между тем, доказательств того, что ООО «Волгодон» раннее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение и такое решение вступило в законную силу, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в самом оспариваемом постановлении Южного Управления государственного морского и речного надзора о назначении административного наказания № 10.4.33-089 от 04.05.2023 года указано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, заявителем применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, то есть выше минимального размера предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ штрафа, без каких-либо оснований, что является неправлмерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения наказания – административный штраф в размере 400 000 рублей подлежит снижению до 300 000 рублей.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южного Управления государственного морского и речного надзора о назначении административного наказания № 10.4.33-089 от 04.05.2023 года в части административного наказания, уменьшив административный штраф в сумме 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Производство по делу по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко