Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А27-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-20117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СавиныхСветланы Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (ИНН 420100324595, далее также должник) по заявлениям финансового управляющего Кондратьева Александра Юрьевича о разрешении разногласий по распределению денежных средств должника, Савиных Светланы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – Сбербанк), акционерное общество «Тойота Банк» (ОГРН 10777110000508,ИНН 7750004136, далее – ТойотаБанк ).

Суд установил:

в процедуре реализации имущества Савиных И.А. Савиных С.В. (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская, кадастровый номер 42:20:0101001:504; выплатить из конкурсной массы должника денежные средства в размере: 56 105,04 руб., поступившиеот реализации квартиры общей площадью 78,3 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Лазо, 28, квартира 10, кадастровый номер 42:20:0103069:60 (далее – квартира); 594 000 руб., поступившие от реализации автомобиля TOYOTA CAMRY,VIN XW7BF4FK00S100667, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

Финансовый управляющий Кондратьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника – квартиры и автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявление Савиных С.В. об исключении из конкурсной массы имущества объединенов одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 денежные средства, поступившие от реализации квартиры, распределены следующим образом:

80 % в размере 952 560 руб. – залоговому кредитору Сбербанк;

10 % в размере 119 070 руб. – в конкурсную массу должникадля распределения в пропорциональном размере в соответствиис очерёдностью реестра требований кредиторов;

10 % в размере 119 070 руб. – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, распределены следующим образом:

179 706,83 руб. направлены на погашение требования залогового кредитора ТойотаБанк в размере 100 %,

504 146,58 руб. – в конкурсную массу должника и последующее распределение,

504 146,58 руб. – Савиных С.В.

В удовлетворении остальной части заявления Савиных С.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение арбитражного суда от 03.09.2018 изменено в части распределения денежных средств от реализации квартиры и автомобиля, а так же в части размера денежных средств выплачиваемых в пользу Савиной С.В. Денежные средства распределены следующим образом:

поступившие от реализации квартиры: 1 015 524,96 руб. залоговому кредитору Сбербанк, 119 070 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и возмещение расходов, 28 052,52 руб. в конкурсную массу должника; 28 052,52 руб. Савиных С.В.;

поступившие от реализации автомобиля: 179 706,83 руб. залоговому кредитору ТойотаБанк, 104 660 руб. на погашение расходов, связанныхс реализацией заложенного имущества и выплату процентов вознаграждения финансовому управляющему; 451 816,58 руб. в конкурсную массу должника; 451 816,58 руб. Савиных С.В.

В остальной части определение арбитражного суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Савиных С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды распределили денежные средства, поступившие от реализации общего имущества супругов,в нарушение положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48). При этом суды не учли прекращение права общей совместной собственности решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2018 по делу № 2-491/2018, которым признаны равными по ? доли супругов Савиных С.В.и Савиных И.А. в совместно нажитом имуществе (автомобиль, квартируи капитальный гараж).

Савиных С.В. считает, что в конкурсную массу подлежит включению часть средств от продажи имущества супругов, а остальная часть должна передаваться второму супругу. В связи с этим, ей причитается часть поступивших от реализации залогового имущества денежных средствв размере: 56 105,04 руб. оставшиеся от реализации квартиры, 594 000 руб. оставшиеся от реализации автомобиля. Из конкурсной массы подлежит исключению ? доли в праве общей долевой собственности на капитальный гараж.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийКондратьев А.Ю. возражал против доводов Савиных С.В., просил постановление апелляционного суда от 28.02.2019 оставить без изменения,как соответствующее законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена без явки участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савиных С.В.и Савиных И.А. состоят в браке с 01.06.1984.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 Савиных И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кондратьев А.Ю.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанк в размере 1 130 157,60 руб. основного долга по кредитному договору от 11.07.2013№ 315990970, как обеспеченное залогом квартиры.

Савиных И.А. и Савиных С.В. являются созаёмщиками и созалогодателями по кредитному договору со Сбербанком.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТойотаБанк в размере 176 600,49 руб. основного долга, 2 559,50 руб. просроченных процентов,546,84 руб. процентов на срочную ссудную задолженность, как обеспеченное залогом автомобиля.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2018 по делу№ 2-491/2018 доли супругов Савиных С.В. и Савиных И.А. в совместно нажитом имуществе (спорные автомобиль, квартира, капитальный гараж) признаны равными (по 1/2 доли).

Финансовый управляющий провёл торги залогового имущества, заключил договоры купли-продажи с победителями торгов, по условиям которых спорный автомобиль реализован по цене 1 188 000 руб., спорная квартира –по цене 1 190 700 руб. Денежные средства от реализации поступилив конкурсную массу должника платёжными поручениями от 24.08.2018№ 000089, от 25.07.2018 № 000076.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 установлено, что размер судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 129 895,27 руб.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, как не принадлежащую должнику и не подлежащую реализации в деле о банкротстве, Савиных С.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, полагая, что поскольку раздел совместного имущества супругов, обременённого залогом,не прекращает данные правоотношения, оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего в полном объёме,а Савиных С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь солидарным заёмщиком, денежные средства от реализации предмета залога могут быть выплачены заявителю, если останутсяпосле погашения требований залогового кредитора.

Изменяя определение арбитражного суда в части размера денежных средств выплачиваемых в пользу Савиных С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункт 1 статьи 213.1, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, статей 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем; при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, 80 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, 10 % направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, либо при отсутствии кредиторов первой и второй очереди(или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и не покрытии полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчёты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчётас залогодержателем.

Оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляютсяна погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку Савиных С.В. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на неё также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Савиных С.В. в части исключения капитального гаража из конкурсной массы, апелляционный суд указал на то, что доля заявителя в натуре не выделена и данное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в соответствие с указанными нормами и принципами, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, установленный апелляционным судом также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума № 48, о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор,пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствиис положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведённоебез согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супруговперед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающейна него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А27-20117/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиных Светланы Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов