Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А45-27010/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27010/2017
г. Томск
26 марта 2018 года
21 марта 2018 года объявлена резолютивная част постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2017),

от должника ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1833/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-27010/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, адрес: <...>) по заявлению конкурсного кредитора - ФИО1 о признании должника - ФИО6 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 944 608 руб. 13 коп.

От заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 2 933 531 руб. 09 коп.

Уточнение размера требований в принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу А45-27010/2017 произведена замена заявителя ФИО4 на правопреемника ФИО1 на сумму требования в размере 2 933 531 руб. 09 коп., в том числе 2 792 717 руб. 99 коп. – основного долга 12 826 руб. 09 коп. – проценты на сумму кредита, 5 886 руб. 00 коп. – комиссии, 95 177 руб. 97 коп. – пени, 26 923 руб. 04 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 заявление ФИО1 о признании должника ФИО6 несостоятельными (банкротами) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод о возможности у должника погасить требования кредитора с учетом его имущественного положения. Из документов в деле не следует, что ФИО6 сможет рассчитаться с кредиторами. Предварительный договор купли-продажи от 10.11.2017 прекратил свое действие. Права на имущества, которое планировалось к продаже, признаны за иными лицами, чем должник. Ежегодный доход от аренды 288 000 руб. недостаточен. Доказательств стоимости долей в праве собственности на земельные участки не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что кредиторы, в том числе ФИО1 не намеревались получать денежные средства в погашение долга, а пытаются добиться реализации имущества должника по заниженной цене.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что доказательства платежеспособности должника отсутствуют. Отсутствует доход для погашения требований кредиторов. Требование не оплачивается с 2013 года. Но должник после взыскания с него денег приобретал земельные участки.

Представитель должника поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определение суда законное и обоснованное. Обязательства оплачиваются. Не оспаривает, что взысканная судом задолженность не оплачена. Может быть реализовано зерно. Доказательств наличия денег представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельных участков, зерна и аренды, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, ФИО6 не может быть признан неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в котором разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу №2-494/2013 взыскано с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2012 в размере 2944608,13 руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 588 720 руб.

При этом судом было установлено, что ФИО6 обязательства по возврату кредитных средств ФИО6 не исполнены.

В дальнейшем 23.09.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор № 162500/0008 уступке прав (требований), определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18.10.2017 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Россельхозбанк» на ФИО4.

Уже после принятия заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу А45-27010/2017 произведена замена заявителя ФИО4 на правопреемника ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2017.

Таким образом, ФИО1 имеет право требования к должнику, вытекающее из решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу №2-494/2013.

Доказательств уплаты ФИО6 взысканных денежных средств в пользу ФИО1 или ее правопредшественников не представлено.

Сторонами данный факт не оспаривался и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у ФИО6 имеется обязательство неисполняемое с 2013 года.

Должник о наличии обязательства знал, так как в судебном заседании Краснозерского районного суда Новосибирской области участвовал. Ссылка на то, что об обязанности уплатить задолженность узнал только в 2017 году несостоятельна. Наличие кредитного обязательства и содержание судебного акта ФИО6 были известны.

Таким образом, доказано, что ФИО6 прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности применительно к п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Обязательство не исполняется ФИО6 длительное время с 2013 года, что опровергает вывод о временных финансовых затруднениях. Напротив, неисполнение обязательств носит длящийся характер в течение нескольких лет.

Кроме того, следует критически оценить доводы должника о возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Должником не указано, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства, не представлены какие-либо расчеты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов.

Арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельных участков, зерна и аренды, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, никаких расчетов также не привел, не указал, какие именно планируемые доходы учтены как средства для возможного расчета с кредиторами.

При этом процессуальная обязанность доказывания возможности в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства возлагается на должника.

ФИО6 не указывает на наличие каких бы то ни было денежных средств. Представитель должника в суде апелляционной инстанции не смогла указать такие суммы, представить доказательства их наличия.

В письменных пояснениях от 05.02.2018 должник в обоснование своей платежеспособности ссылается на предварительный договор от 05.06.2017, договор аренды от 09.10.2017, договор субаренды земельных участков, факт хранения на складах ООО «Сиб-регион» 130 тонн пшеницы стоимостью 1 040 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что срок заключения основного договора на основании предварительного договора от 05.06.2017 уже прошел. Доказательств заключения данного договора и получения по нему денежных сумм не представлено. Не представлено доказательств того, что договор купли-продажи будет заключен и исполнен не представлено.

Кроме того, по условиям предварительного договора стороны намеревались заключить соглашения об уступке прав арендатора четырех земельных участков. Из содержания предварительного договора невозможно установить, за какую сумму могли быть уступлены ФИО6 права аренды.

Оценивая договор аренды от 09.10.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанному договору размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Доказательств того, что за время, прошедшее с начала действия договора, какие бы то ни было денежные средства ФИО6 получены, не представлено.

По условиям договора субаренды земельных участков от 20.01.2015 размер оплаты составляет 10 тонн бункерного зерна ежегодно в срок с 01 сентября по 30 декабря текущего года. Доказательств получения зерна за аренду в 2017 году не представлено. Следующий арендный платеж должен быть внесен не ранее 01.09.2018. Стоимость зерна, которое может быть получена не указана должником.

Ссылаясь на факт хранения на складах ООО «Сиб-регион» 130 тонн пшеницы стоимостью 1 040 000 руб. должник доказательств наличия данного зерна на момент рассмотрения спора не представил. Не представлено доказательств возможности реализовать его в непродолжительный срок, обоснования размера денежной суммы, которая может быть получена с учетом действующих рыночных цен.

ФИО6 представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Однако, учитывая дату приобретения указанного имущества и возможность его последующего отчуждения, следовало представить выписку из ЕГРП на актуальную дату, что позволило бы сделать вывод о фактическом наличии имущества на момент рассмотрения спора.

Кроме того, доказательств рыночной стоимости имущества не представлено, как не представлено и обоснования и подтверждения возможности реализовать данное имущество в целях расчета с кредиторами.

В письменных пояснениях от 05.02.2018 должник указывает на наличие в производстве апелляционной инстанции Новосибирского областного суда гражданского дела №2-2/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разъяснения в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) могут быть применены лишь при доказанности факта реальной возможности поступления от должника денежных средств.

В силу этого в судебном заседании апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства возможности получения средств для расчетов с кредиторами. На вопрос суда представитель ФИО6 пояснила, что дополнительных доказательств представить не может.

В настоящем споре должником не представлено доказательств возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.

Основания для признания необоснованным заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-27010/2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение нормы материального права. Это в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 следует признать обоснованным. В отношении ФИО6 следует ввести процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Иные вопросы, связанные с введением в отношении должника процедуры банкротства, судом первой инстанции не рассматривались. В силу этого они не могут быть разрешены арбитражным судом апелляционной инстанции. Данные вопросы на основании следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-27010/2017 отменить.

Признать заявление ФИО1 о признании ФИО6 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО6 (ИНН <***>, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Для решения иных вопросов, связанных с введением в отношении ФИО6 процедуры банкротства дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н.Фролова