Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А06-11077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6756/2021

Дело № А06-11077/2019
г. Казань
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А06-11077/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее – ПАО «ОЭЗ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», ответчик) о взыскании пени в сумме 5 361 709,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между ПАО «ОЭЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор № 17, в соответствии в которым подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объектов в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 4 к договору ответчик должен был выполнить работу в срок до 05.05.2018.

К указанному сроку ответчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан 28.08.2018, истец полагает, что в период с 06.05.2018 по 28.08.2018 ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Подпунктом «а» пункта 11.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания исполнения подрядчиком работ, указанного в пункте 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2018 № 5 к договору цена договора составляет 466 235 645,72 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки с 06.05.2018 по 28.08.2018 составила 5 361 709,40 руб.

Ответчиком в добровольном порядке исчисленная истцом неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 05.05.2018.

По мнению истца, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным 28.08.2018, тогда как в соответствии с условиями договора работы должны были быть сданы 05.05.2018.

Подпунктом «а» пункта 11.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания исполнения подрядчиком работ указанного в пункте 3.2 договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от цены договора.

Истец просил взыскать пени за период просрочки с 06.06.2018 по 28.08.2018, рассчитанной, исходя из пени в размере 0,01% от цены договора в размере 466 235 645,72 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что ранее Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-8078/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску ООО «Мастер Групп» к ПАО «ОЭЗ «Лотос» о внесении изменений в договор от 24.08.2017 № 17 в части изменения срока выполнения работ по договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отказано в иске ООО «Мастер Групп» о внесении изменений в договор и продлении срока исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе исполнения договора имело место многократное внесение изменений в проектную документацию, что повлияло на срок выполнения работ, повлекло между сторонами заключение дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 4 и продление срока выполнения работ до 05.05.2018. Продление срока выполнения работ также было обусловлено притоком грунтовых вод в феврале 2018 года и, как следствие, невозможностью выполнения работ в ранее согласованный срок.

В указанном деле судом установлено, что подрядчиком были проведены мероприятия по водопонижению. Работы по прокладке сетей водоотведения выполнены в срок до 05.05.2018, то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 4.

Однако, построенные магистральные сети в мае 2018 году до сдачи работ заказчику, не выдержали нового притока грунтовых вод, что потребовало выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности сетей. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом от 08.05.2018 № 01-10-297, одновременно, уведомив ответчика о приостановке работ.

После проведения ремонтно-восстановительных работ, на основании актов КС-2, работы были приняты заказчиком без замечаний, соответственно, 06.06.2018 и 24.06.2018.

Таким образом, судом установлено, что фактически работы были выполнены ответчиком до 05.05.2018, то есть в срок, установленный договором.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал данного обстоятельства, однако указал на то, что у заказчика имелись претензии по качеству. Полагает, что именно ввиду некачественно выполненных работ, при новом притоке грунтовых вод в мае 2018 году, сети были повреждены.

Вместе с тем доказательств того, что сети были повреждены именно ввиду некачественности выполненных работ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, сколько времени потребовалось бы подрядчику на устранение недостатков, если бы не случился приток грунтовых вод.

Приток грунтовых вод в мае 2018 году не был обстоятельством, о котором стороны не знали и не могли предполагать в период исполнения договора, поскольку ранее в проектную документацию вносились изменения и выполняли работы именно с учетом указанного природного события.

Однако, именно в связи с новым притоком грунтовых вод в мае 2018 году, как было указано ответчиком и не оспаривается истцом, пострадал результат уже выполненных и предъявленных к приемке работ.

Доказательств того, что построенные и предъявленные к приемке сети могли бы выдержать обильный приток грунтовых вод и только некачественно выполненные работы были причиной повреждения сетей, в материалы дела не представлено и истцом не доказывалось.

С учетом изложенного, суды в рамках настоящего дела, пришли к выводу, что подрядчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств, выполнил работы в установленный срок, однако ввиду наступления природного события, повредившего результат работ, был вынужден выполнить ремонтные работы, что повлекло увеличение срока выполнения работ и сдачи результатов заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Мастер Групп» своими силами и за свой счет устранило последствия повреждения сетей грунтовыми водами, то есть явлением, за которое ответчик не отвечал и на которое не мог оказать влияние, что свидетельствует о его добросовестности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что необходимо учитывать период просрочки до 28.08.2018, когда сторонами был подписан акт КС-11, отклонен судами.

В соответствии пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 4 установлена дата окончания срока выполнения работ 05.05.2018. К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 8.1.1. сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, мебели, инвентаря (по форме Приложения-4 к договору).

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней до срока окончания работ установленного пунктом 3.2. договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности объекта к сдаче.

В соответствии с пунктом 8.2.2. сдача-приемка объекта по форме (КС-11) производится в течение 10 календарных дней от даты получения заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче. Сдача-приемка объекта производится путем инспекции и пусковых испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, оборудования на объекте.

В Приложении № 4 к дополнительному соглашению от 27.03.2018 № 4 (позиция № 2.6) сторонами согласован срок выполнения работ по устройству магистральных сетей водоотведения К1.2 до 05.05.2018.

При этом вновь разработанным проектом организации строительства в отношении К 1.2., предусмотрена необходимость выполнения работ за 44 календарных дня.

05 апреля 2018 года заказчиком в адрес подрядчика представлены локально-сметные расчеты и положительное заключение государственной экспертизы проектных изменений.

Таким образом, установив, что проектом организации строительства срок выполнения работ 44 календарных дня вплоть до 05.05.2018, и, передав ему локально-сметные расчеты и положительное заключение государственной экспертизы проектных изменений 05.04.2018, то есть за 30 дней до окончания срока выполнения работ, заказчик не мог рассчитывать, что подрядчик предъявит ему к приемке законченный строительством объект за 10 дней до истечения срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, условия п. 4.1 договора в части порядка приемки законченного строительство объекта противоречат иным условиям договора и поведению сторон при его исполнении.

Кроме того, несмотря на то, что по условиям договора именно подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект, сдача-приемка проводится путем инспекции и пусковых испытаний сетей и систем инженерно-технического обеспечения, оборудования на объекте (пункт 8.2.2 договора).

Последний акт КС-2 подписан между сторонами 24.06.2018. Однако доказательств того, что, фактически приняв работу, заказчик после 24.06.2018 приступил к инспекции и пусковым испытаниям сетей и систем инженерно-технического обеспечения, а также оборудования на объекте, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что в период с 24.06.2018 по 28.08.2018 заказчиком предъявлялись к подрядчику какие-либо претензии по качеству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, придя к выводу о недоказанности виновного нарушения ответчиком срока выполнения работ, отказали в иске.

Довод истца о несогласии с выводами судами первой инстанции со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, ссылаясь на то, что фактически работы были завершены подрядчиком в срок до 05.05.2018 (из письма подрядчика от 26.06.2018 № 01-10-694 – 03.05.2018), ввиду большого притока грунтовых вод повреждения сетей водоотведения К 1.1 и К. 1.2 устранялись до 24.06.2018, а также принимая во внимание, что подрядчик не только мог, но и выполнил работы в сроки, определенные ПОС и ППР, признал выводы эксперта в указанной части необоснованными и противоречащими иным доказательствам.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с истца судебных издержек на проведение экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, отклоняется как не соответствующая положениям статьи 110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы, в состав которых входят и расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае в иске отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате стоимости экспертизы, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Довод заявителя жалобы, касающийся длительного срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ, как не являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А06-11077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева