Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А03-2840/2018

414/2019-9000(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-2840/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, ИНН 2223605589, ОГРН 1152223008409) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Иное лицо, участвующее в деле, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО «МПА-1») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае (далее по тексту - третье лицо, уполномоченный).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Продукция ООО «МПА-1» в количестве 3497 бутылок, изъятая из оборота согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017, признана подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «МПА-1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения,


поскольку положения «ГОСТ Р 52700-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ Р 52700-2006) не предусматривают запрета на использование сорбиновой кислоты; отбор проб алкогольной продукции был проведен с нарушением установленного порядка; в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для наложения ареста на алкогольную продукцию; срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Уполномоченный отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа информации, содержащейся в декларациях общества и федеральном реестре алкогольной продукции, управление на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 17.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017 возбудило в отношении общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, административным органом обнаружена алкогольная продукция (напиток «Медовуха», производитель ООО «МПА-1») в количестве 4412 штук, на этикетке которой указано на изготовление по ГОСТ Р 52700-2006.


18.10.2017 произведено изъятие 30 бутылок алкогольной продукции для проведения экспертизы (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017); на оставшуюся продукцию протоколом от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017 наложен арест.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 № Эз9-16 и протоколам испытаний от 30.11.2017 №№ 0335/2017, 0336/2017, 0337/2017, 0338/2017, 0339/2017 экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют установленным требованиям, а именно:

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» классическая, алкоголь 5,3% об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012. Межгосударственный стандарт. Напитки медовые. Общие технические условия (далее по тексту - ГОСТ 32033-2012) по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003);

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» пряная, алкоголь 5,3% об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая


концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» мятная, алкоголь 5,3% об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» пряная, алкоголь 5,3% об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» мятная, алкоголь 5,3%, 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация


титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 30.01.2018

№ 6-09-20-497ю-2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПА-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, и признал алкогольную продукцию подлежащей уничтожению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.


Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12. 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 12.6 статьи 2 Закона № 171-ФЗ медовуха (медовый напиток) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и


иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 477-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52700-2006, который распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки «Медовуха», напитки специального назначении.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 52700-2006 слабоалкогольные напитки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, с соблюдением санитарных норм и правил, по рецептурам или технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке для напитка конкретного наименования.

При этом в пункте 3.1. ГОСТ Р 52700-2006 указано, что напитки слабоалкогольные натуральные: напитки, изготовленные без использования этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, спиртосодержащей пищевой продукции (кроме виноматериалов, изготовленных без добавления этилового спирта), консервантов, подсластителей, идентичных натуральным, и искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов, неорганических и синтетических пищевых красителей.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту - ТР ТС 022/2011), установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертное заключение от 01.12.2017 № Эз9-16; протоколы испытаний от 30.11.2017 №№ 0335/2017, 0336/2017, 0337/2017, 0338/2017, 0339/2017), суды установили, что ООО «МПА-1»


осуществляет производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52700-2006; информация, содержащаяся на этикетке алкогольной продукции, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции и её соответствия ГОСТ Р 52700-2006.

Ссылка общества на отбор проб с нарушением требований пункта 2.1 ГОСТ 6687.0-86. Государственный стандарт Союза ССР. Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб, вопреки доводам кассационной жалобы, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонена, поскольку отбор проб проводился методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321-73 Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции, с заявлением о фальсификации спорного заключения, ходатайствами об истребовании иных доказательств и о назначении судебной экспертизы ООО «МПА-1» не обращалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем


обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку в данном случае днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата возбуждения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено, положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «МПА-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судами с учетом требований статей 4.1, 4.6 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом принимая во внимание положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,


статьи 29.10 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что алкогольная продукция, арестованная по протоколу от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017, подлежит уничтожению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова