Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А05-3582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3582/2021
г. Архангельск
16 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100010191; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305290103400081; ИНН <***>)

о признании договора аренды от 20.03.2019 прекратившим своё действие и обязании подписать акт приёма-передачи помещений

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО4 (по доверенности от 19.02.2021)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения по ходатайству от 08.06.2021):

- признать договор аренды от 20.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком, прекратившим своё действие с 09.07.2019

- обязать ответчика подписать акт приёма-передачи помещений от 09.07.2019 по договору аренды от 20.03.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик извещен о судебном процессе, в суд своего представителя не направил.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ответчик (арендодатель по договору) передает истцу (арендатору) нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды заключен в отношении торгового павильона. Как указано в пункте 1.2. договора, помещение предоставляется для продажи шаурмы.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.03.2019.

Согласно пункту 3.1., пункту 3.3. договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 15 000 руб.

В пункте 4.1. договора указано, что он заключается на срок с 20.03.2019, однако срок аренды в условиях договора не определен, в связи с чем договор аренды от 20.03.2019 следует считать заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

08.04.2019 истец направила на эл. почту minina.svetlana.89@bk.ru ФИО6 сообщение следующего содержания: «Добрый день! Отправьте договор по аренде помещения на ФИО5 68 (павильон 8 кв.м.) на расторжение. Спасибо».

Как поясняет истец, ФИО6 являлась бухгалтером ответчика, намерение прекратить договорные отношения появилось у истца в связи с изменением планов.

В ответ на вышеуказанное сообщение истец 10.04.2019 получила от ФИО6 следующее: «Добрый день! Виталий передавал Вам счет на 15 000 рублей? Нужно его оплатить и документы я подготовлю».

По утверждению истца, истец вернул ключи от павильона 10.04.2019, акты приема-передачи в её адрес не были направлены, ответчик перестал выставлять счета за аренду, в связи с чем истица полагала, что договор аренды прекратил свое действие.

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2020 по делу №А05-13767/2019 с истца в пользу ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 95 000 руб. за период с 20.03.2019 по 20.10.2019 по договору аренды от 20.03.2019.

В целях принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.01.2020 серии ФС031176839, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №40407/20/29023-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 20.02.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

17.04.2020 ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора аренды от 20.03.2019 (том 1 л.д. 49), в котором истец просил расторгнуть договор аренды от 20.03.2019 и датой расторжения считать 08.04.2019 (день направления уведомления по эл. почте Мининой С.). В уведомлении истец также ссылалась на то, что после того, как помещение было освобождено истцом, оно использовалось третьими лицами для осуществления предпринимательской деятельности.

В ответном уведомлении от 22.04.2020 (том 1 л.д. 50) ответчик согласился расторгнуть договор и принять помещение по акту приема-передачи, в связи с чем предложил осуществить передачу помещения 01.05.2020 в 12-00, обеспечить явку представителя для передачи.

01.05.2020 ответчиком с участием своего представителя ФИО7 составлен акт (том 1 л.д. 54), в котором указано, что 01.05.2020 в 12-00 истец для передачи арендованного помещения не явился, своего представителя не направил (пункт 4 акта).

Иной переписки, состоявшейся между сторонами в 2020 году, в материалы дела не представлено. Следующая переписка, состоявшаяся между сторонами, датирована 2021 годом.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 (том 1 л.д. 60-61), в которой, ссылаясь на прекращение договорных отношений в 2019 году, предложил подписать акт возврата помещения от 21.06.2019 (том 1 л.д. 62).

В ответ на претензию от 19.02.2021 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды от 04. 03.2021 и акт приема-передачи помещения от 04.03.2021 (том 1 л.д. 56).

Истец акт приема-передачи от 04.03.2021 не подписал.

Уведомлением от 23.03.2021 (том 1 л.д. 63) ответчик предложил явиться 23.04.2021 в 12-00 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Ответчик отказался подписать акт возврата помещения от 21.06.2019, сославшись на то, что фактическая передача помещения в указанную дату не производилась.

23.03.2021 истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 67-68), в которой предложил признать договор аренды от 20.03.2019 прекращенным с 09.07.2019, а также подписать акт приема-передачи от 09.07.2019 (том 1 л.д. 71).

23.04.2021 ответчиком с участием своего представителя ФИО7 составлен акт (том 1 л.д. 76), в котором указано, что 23.04.2021 в 12-00 истец для передачи арендованного помещения не явился, своего представителя не направил (пункт 3 акта). В пункте 4 акта зафиксировано, что помещение не освобождено от имущества (через витрину видно, что в нем находится торговое оборудование, стеллажи, прилавки).

Вместе с тем ответчик 09.04.2021 направил в адрес истца соглашение от 09.04.2021, в котором указано на достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2019 с 08.05.2019 (том 1 л.д. 74).

В обоснование своих требований истец ссылается положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которым в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор от 20.03.2019 заключен без указания срока, т.е. на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и арендатор и арендодатель вправе отказаться от такого договора в одностороннем порядке.

Срок предупреждения об отказе от договора в договоре от 20.03.2019 не установлен.

Ответчик не оспаривает направление истцом 08.04.2019 на эл. почту minina.svetlana.89@bk.ru ФИО6 сообщения, которое ответчик расценивает как уведомление об отказе от договора.

Из соглашения от 04.03.2021, составленного ответчиком, следует, что ответчик согласен считать договор аренды прекратившим свое действие 08.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление обеих сторон на признание договора аренды от 20.03.2019 прекратившим свое действие в 2019 году.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

Признание судом правоотношения прекращенным предполагает установление и констатацию судом факта того, прекращены ли возникшие из договора отношения сторон или нет.

Поскольку в силу закона каждая из сторон договора вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ответчик не оспаривает, что отказ от договора был заявлен истцом 08.04.2019, принимая во внимание, что в последующем состоявшаяся переписка свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора аренды от 20.03.2019 прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит суд обязать ответчика подписать акт приема имущества из аренды 09.07.2019.

Предъявление второго требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи от 09.07.2019 фактически направлено на защиту права, которое истец полагает нарушенным, а именно истец преследует цель предотвратить предъявление к истцу требований об уплате арендных платежей за период после 09.07.2019.

Указанное требование истца по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 622 ГК РФ обязательство по возврату имущества является обязанностью арендатора, который должен принять все необходимые и достаточные меры для исполнения указанной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости (иметь отношение к рассматриваемому делу), допустимости и достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

По утверждению истца, истец передал ключи от торгового павильона 10.04.2019, вместе с тем такое утверждение истца является голословным, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, ответчик факт возврата помещения отрицает.

Довод истца о наличии у ответчика комплекта ключей сам по себе не подтверждает передачу ключей истцом ответчику.

Невыставление ответчиком счетов за аренду также не является доказательством возврата помещения.

Довод истца о том, что помещение после освобождения его истцом занимало третье лицо и вело в нем предпринимательскую деятельность, также является голословным.

При этом суд в целях проверки предлагал истцу представить доказательства, в том числе указать наименование третьего лица, которое, по мнению истца, вело предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне.

Истец такое лицо не указал, в связи с чем утверждение истца суд признает голословным и не подтвержденным.

Ссылки истца на публикацию на сайте AVITO предложений о сдаче в аренду павильона отклоняются судом, поскольку на основании представленных публикаций не представляется возможным достоверно идентифицировать соответствие объекта, в отношении которого сторонами был заключен договор аренды от 20.03.2019, объектам, предлагаемым к аренде (несоответствие адреса, отсутствие полных характеристик объекта как в договоре аренды, так и в публикациях, отсутствие даты публикации в ряде объявлений).

Кроме того сам по себе факт предложение объекта к аренде не является доказательством возврата истцом помещения ответчику.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу вернуть помещение 01.05.2020, однако истец на передачу не явился. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не опроверг.

Мнение истца о том, что ответчик, явившийся для приемки помещения 01.05.2020, мог и должен был известить истца о своей явке, поскольку истец находилась неподалеку от павильона, является ошибочным, поскольку исполнение обязанности по возврату арендованного имущества лежит на истце (арендаторе).

Истец не проявил должную осмотрительность и разумность, какая от него требуется по условиям гражданского оборота, в связи с чем не исполнил обязанность, возлагаемую на него законом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, не направленный и не способный привести к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Понуждение ответчика судебным решением к подписанию какого-либо документа является недопустимым способом защиты права, такое требование не может быть принудительно исполнено и, соответственно, удовлетворено.

Кроме того реальная возможность принятия из аренды имущества 09.07.2019 отсутствует, поэтому требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 09.07.2019 удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что определение судом той или иной даты прекращении договора аренды не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку правовое значение для прекращения обязательства по внесению арендной платы имеет факт и момент возврата имущества арендодателю либо установление момента, с какого арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от приемки переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае удовлетворения неимущественного требования уплаченная истцом госпошлина относится в полном объеме на ответчика. При этом при обращении с иском в суд оплате подлежит каждое неимущественное требование.

Истцом при подаче иска было заявлено 2 неимущественных требований, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб. Истцом госпошлиной оплачено только одно имущественное требование. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении одного имущественного требования и отказе в удовлетворении второго требования, то госпошлина, которой оплачено одной имущественное требование, взыскивается с ответчика в пользу истца. Госпошлина, которой не было оплачено второе из заявленных истцом неимущественное требование, взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 20.03.2019, прекратившим свое действие 09.07.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305290103400081) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100010191) 6 000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100010191) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран