Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-27117/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27117/2014
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.5

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.02.2021,

ФИО4, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2019,

ФИО3, паспорт,

от ЗАО «Луксор»: ФИО5, доверенность от 20.12.2021,

арбитражный управляющий ФИО6;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42809/2021) ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-27117/2014/з.5, принятое по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МеталлИнвест» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МеталлИнвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее - ОАО «МеталлИнвест», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест».

Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

ФИО4 и ФИО2 (кредиторы ЗАО «Металлист») в рамках обособленного спора №А56-27117/2014/з.5 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» ФИО6, выразившиеся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А56-27117/2014/сд.1, в восстановлении в реестре требований кредиторов требования ООО «Луксор» в сумме 8 780 000 руб. а также требования ООО «ОП «ДельтаХит» в сумме 19 780 000 руб., в начислении и включении в реестр требований кредиторов ранее выплаченных процентов на сумму основного долга: в отношении ООО «ОП «Дельта Хит» на сумму 10 130 125 руб. 58 коп., а в отношении ЗАО «Луксор» на сумму 4 452 199 руб. 16 коп., в проведении собрания кредиторов 29.05.2020. Кроме того, заявители просили суд отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем в суд поступила аналогичная жалоба, поданная ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (представитель акционеров ЗАО «Металлист»). Обособленному спору присвоен номер А56-27117/2014/з.6.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 и ФИО2 дополнили жалобу и просили суд также признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по неистребованию от ООО «Офис-Сервис», ООО «ОП «ДельтаХит» и ООО «Петрове страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 21 089 078 руб. 42 коп., инициированию прекращения конкурсного производства, невозвращению имущества учредителю должника – ЗАО «Металлист».

Протокольным определением суда от 28.09.2021 обособленные споры №А56-27117/2014/з.5 и А56-27117/2014/з.6 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-27117/2014/з.5.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят определение суда от 24.11.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податели жалоб полагают, что, осуществляя платежи в адрес ФИО4 и ФИО2 со своей банковской карты, конкурсный управляющий преследовал цель лишить данных лиц статуса заявителей по настоящему спору. Апеллянты считают, что судом не был рассмотрен по существу пункт жалобы о неисполнении ФИО6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27117/2014/сд.1 в части не возврата денежных средств ИП ФИО7 в размере 40 500 000 руб. По мнению подателей жалобы, действия конкурсного управляющего по восстановлению требований ООО «ОП «ДельтаХит» и ЗАО «Луксор» в реестре требований кредиторов являются незаконными, поскольку указанными лицами не были возвращены денежные средства должнику, что свидетельствует о нелегитимности собрания кредиторов от 29.05.2020 и принятых по их результатам решений. Апеллянты настаивают на нарушении их прав вследствие сдачи ОАО «МеталлИнвест» в аренду недвижимого имущества, которое ему не принадлежит. Как считают податели жалобы, прекращение процедуры конкурсного производства преждевременно. Кроме того, заявители ссылаются на то, что ФИО6 и конкурсные кредиторы ОАО «МеталлИнвест» находятся в сговоре, поскольку ФИО6 работал с 04.04.2012 по июнь 2017 года в компании ООО «Росинвест» и находился в непосредственной зависимости от представителя конкурсного кредитора ЗАО «Луксор» ФИО5

В судебном заседании участники процесса высказали свои позиции по спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с целью обеспечения права заявителей на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) посчитал необходимым рассмотреть доводы жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным оценить доводы заявителей по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3.1 и 5 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено данной статьей.

ОАО «МеталлИнвест» создано в результате замещения активов ЗАО «Металлист» (дело о банкротстве №А56-61267/2010). Последнему принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 9784 кв.м, нежилые здания площадью 2092,1 кв.м, 740,9 кв.м, 216,5 кв.м, 478,7 кв.м, 53,3 кв.м, 963, 9 кв м, 15,9 кв.м, 76 кв.м, 17,8 кв.м, 26,3 кв.м, канализационные сети длинной 110 м, полуавтомат дуговой сварки ПДГ0293 «Корунд с горелкой SB-150» и ручной стационарный трубогиб модели «БМК-52», расположенные по адресу: <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 по делу №А56-61267/2010 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» по вопросу о замещении активов.

В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в отчуждении имущества в результате замещения активов.

Постановлением от 15.09.2017 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 24.04.2017, признал недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», договор купли-продажи от 09.09.2016, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО7 40 500 000 руб., а ответчика – возвратить имущество, отчужденное в ходе торгов. Как указала апелляционная инстанция, ФИО6, зная о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» в рамках дела №А56-61627/2010, тем не менее, провел торги по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего указанному обществу.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО7, были распределены между кредиторами, что подтверждается определением от 30.09.2021 о прекращении производства по делу.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 по обособленному спору № А56-27117/2014/сд.1 следует, что торги по продаже данных объектов признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Это означает, что ФИО7 были доступны возражения об отсутствии встречного предоставления (невозвращении ему 40 500 000 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что в этом случае не подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которые предусматривают последовательность исполнения реституционных обязательств: сначала контрагент по конкурсному оспариванию возвращает имущество в конкурсную массу, и лишь затем он приобретает права (требования) к должнику.

Кроме того, как было установлено в определении суда от 20.05.2019 по делу №А56-61267/2010/и.1, в настоящее время пропущен срок исковой давности по требованию о возвращении имущества в собственность ЗАО «Металлист». Кредиторам последнего доступны иные способы защиты своих прав.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания неправомерными действия (бездействия) ФИО6 по неисключению ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» из реестра требований кредиторов, а также по их допуску к участию в собрании кредиторов 29.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае судом установлен факт погашения требований названных лиц по состоянию на 28.09.2021 (в определении суда от 30.09.2021 о прекращении производства по настоящему делу).

Заявители не привели доводов о том, каким образом неисключение ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» из реестра требований кредиторов привело к нарушению их прав и законных интересов, равно как и не подтвердили свой интерес в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы путем взыскания задолженности в пользу должника по договорам аренды. ФИО3 как представитель акционеров ЗАО «Металлист» также не обосновал, каким образом в результате сдачи в аренду имущества другого лица нарушены права представляемых им акционеров.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в части неистребования у обществ «Офис-Сервис», «ОП «ДельтаХит», «Первое страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, по их мнению, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суды исходили, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не доказали того, каким образом и именно в рамках дела о банкротстве общества возможна дальнейшая защита имущественных прав и интересов поименованных лиц, а также ЗАО «Металлист». Как указали суды, для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно самого факта погашения должником требований конкурсных кредиторов и отсутствия обстоятельств для продолжения конкурсного производства.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в рассмотренной части.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с доводом жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты попытки лишить статуса ФИО4 и ФИО2 путем погашения их требований не за счет конкурсной массы, а из личных средств конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки по погашению требований кредиторов, однако, ФИО4 возвращала направленные в её адрес денежные средства. ФИО2 денежные средства не вернул.

При этом, в материалы дела также представлены доказательства погашения требования ФИО4 и ФИО2 дополнительно действующим ликвидатором ОАО «МеталлИнвест» ФИО9 Сведений о том, что указанные платежи возвращены, не имеется.

Кроме того, этой позиции уже дана судебная оценка при прекращении производства по делу о банкротстве должника. В частности, как указали суды, заинтересованные лица вправе предъявить требования к должнику в общем порядке.

Податели жалобы не раскрыли перед апелляционным судом доказательств нарушения их прав как кредиторов в связи с погашением их требований как конкурсным управляющим ФИО6, так и ликвидатором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления подобным образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, с учетом отказа в удовлетворении жалобы заявителей, и не представления в материалы дела доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции не имелось также с учетом того, что производство по делу прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления №60).

Подобных нарушений, напрямую касающихся нарушения прав и законных интересов подателей жалобы, апелляционной инстанции не выявлено.

Следовательно, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, которые отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-27117/2014/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен