Постановление от 7 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-27117/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 15.07.2016), от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 15.07.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-27117/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХИТ», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,

д. 129, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «МеталлИнвест»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 40 500 000 руб. текущим платежом, обеспеченным залогом недвижимого имущества Общества.

Определением от 20.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО4 и ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 19.11.2018 и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом.

По утверждению предпринимателя, он возвратил имущество в конкурсную массу должника; на момент проведения торгов запреты на реализацию имущества должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-61267/2010 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Металлист» (далее - ЗАО «Металлист»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Собранием кредиторов ЗАО «Металлист», состоявшимся 04.04.2013, решено: провести замещение активов ЗАО «Металлист» путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника; создать ОАО «МеталлИнвест» путем замещения активов ЗАО «Металлист»; определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «МеталлИнвест» в соответствии с Приложением № 1; определить величину уставного капитала ОАО «МеталлИнвест» на основании установленной в соответствии с отчетом об оценке от 26.03.2013 № 35/1-13 рыночной стоимости имущества ЗАО «Металлист» в размере 70 807 445 руб.; создать открытое акционерное общество «Черничное» (далее – ОАО «Черничное») путем замещения активов ЗАО «Металлист»; определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Черничное»; определить величину уставного капитала ОАО «Черничное» на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Металлист» от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 3 263 300 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» ФИО7 09.04.2013 принято решение № 1 об учреждении ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное», недвижимое имущество должника передано новым обществам, в том числе ОАО «МеталлИнвест» передано имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу (нежилые здания и земельный участок).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ОАО «МеталлИнвест» 08.05.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по заявлению ФИО2 признаны недействительными упомянутые решения собрания кредиторов Общества от 04.04.2013.

Определением от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 25.06.2015, 07.09.2015, 26.11.2015, 04.02.2016 были проведены собрания кредиторов, на которых приняты решения о продаже недвижимого имущества, ранее переданного ФИО7 в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест».

Спорное имущество на первых и повторных торгах реализовано не было.

В период с 11.07.2016 по 05.09.2016 состоялись торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бром» посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка», на торгах подана одна заявка - предпринимателя ФИО5

Согласно протоколу от 05.09.2016 победителем торгов признан единственный участник – ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 и ФИО5 09.09.2016 заключили договор купли-продажи имущества, общая стоимость которого составила 40 500 000 руб., денежные средства перечислены в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот № 1); признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; суд обязал ОАО «МеталлИнвест» возвратить предпринимателю ФИО5 в десятидневный срок 40 500 000 руб., а предпринимателя - возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 09.09.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ФИО5, приобретшего имущество с торгов при осведомленности о запрете на его отчуждение, и о злоупотреблении им правом при заявлении требования в настоящем обособленном споре, поскольку спорное имущество не было им возвращено в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия отдельного судебного акта о признании требования ФИО5 текущим.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд учел разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд обоснованно указал, что означенные разъяснения подлежат применению в случае, когда действия лиц, участвующих в признанных в последующем недействительными сделках с должником, не носили характер злоупотреблений и в основе сделки предполагалась добросовестность участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ апелляционный суд правомерно учел обстоятельства, установленные судебными актами в обособленном споре о признании недействительными торгов и заключенного с ФИО5 договора.

Судом был установлен факт реализации имущества конкурсным управляющим ФИО1 в обход вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-61267/2010. Имущество было выставлено на торги, несмотря на признание недействительными оснований владения должником этим имуществом. При рассмотрении означенного спора (сд. 1) представитель ФИО5 пояснил, что участнику торгов было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества на момент подачи заявки на участие в торгах в форме публичного предложения. При этом он не обосновал наличие у него экономического интереса в заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, факт возврата имущества ФИО5 не подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» от 15.09.2017 и 05.04.2018 (т. 13 основного дела, копии представлены в настоящий обособленный спор - л. 99 и 112), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» основные средства составляют 0.00 (млн руб.), в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал, что возврат имущества ФИО5 не производился. Сведений о возврате имущества в отчетах управляющего не содержится.

Погашение требований кредиторов также в полной мере не подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «МеталлИнвест» по состоянию на 15.12.2017 и 05.04.2018, при этом управляющим не представлено сведений о том, в связи с чем производились соответствующие платежи, каков характер данных платежей (текущие либо реестровые), в связи с чем выплачивались проценты за пользование денежными средствами и каким образом осуществление платежей отражалось на ведении реестра требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-27117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова