Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-7648/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7648/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Рябов Л.В. (доверенность от 01.11.2018);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39078/2019) общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу А56-7648/2019, принятое

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Рокада"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс"

установил:

Ассоциация арбитражных управляющих "Рокада" (далее – кредитор, ААУ "Рокада") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее – должник, ООО "РегионТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.07.2019 №117.

В арбитражный суд 17.07.2019 (зарегистрировано 19.07.2019) поступило заявление ААУ "Рокада" (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 729 773 руб. 15 коп. основного долга, 754 782 руб. 23 коп. процентов по займам за период с 01.09.2017 по 26.06.2019, 1 897 192 руб. 34 коп. пеней за просрочку возврата суммы займов за период с 01.08.2017 по 26.06.2019.


Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Должник указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "РегионТранс" суд не проверил обоснованность предъявленных требований, обстоятельства возникновения долга, аффилированность участников.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договорах займа от 04.05.2016 №2, от 06.06.2016 №4, от 23.06.2016 №5, от 06.07.2016 №6, задолженность по которым приобретена кредитором у ООО "СтройКомплект" по договору цессии от 21.05.2018 №1.

1) 04.05.2016 между ООО "СтройКомплект" (заимодавец) и ООО "РегионТранс" (заемщик) заключен договор займа на 8 490 000 руб. №2.

В результате заключения актов взаимозачета основной долг составил 229 773 руб. 15 коп., проценты по договору погашены до 31.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2017 к договору, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75% годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 40 754 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 к договору заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.07.2017.

Размер пеней за период с 01.08.2017 по 26.06.2019 составил 159 692 руб. 34 коп.

2) 06.06.2016 между ООО "СтройКомплект" (заимодавец) и ООО "РегионТранс" (заемщик) заключен договор займа №4 на 1 000 000 руб.

В результате заключения акта взаимозачета проценты по договору погашены до 31.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2017 к договору, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15,7% годовых, измененный размер процентной ставки применяется с 01.04.2017. Сумма процентов за пользование займом составила 285 610 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 к договору заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.07.2017.

Размер пеней за период с 01.08.2017 по 26.06.2019 составил 695 000 руб.

3) 23.06.2016 между ООО "СтройКомплект" (заимодавец) и ООО "РегионТранс" (заемщик) заключен договор займа №5 на 1 000 000 руб.

В результате заключения акта взаимозачета проценты по договору погашены до 31.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2017 к договору за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15,7% годовых, измененный размер процентной ставки применяется с 01.04.2017.

Сумма процентов за пользование займом составила 285 610 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 к договору заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.07.2017.

Размер пеней за период с 01.08.2017 по 26.06.2019 составил 695 000 руб.

4) 06.07.2016 между ООО "СтройКомплект" (заимодавец) и ООО "РегионТранс" (заемщик) заключен договор займа №6 на 500 000 руб.

В результате заключения акта взаимозачета №14 от 31.08.2017 проценты по договору погашены до 31.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2017 к договору за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15,7% годовых, измененный размер процентной ставки применяется с 01.04.2017. Сумма процентов за пользование займом составила 142 805 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 к договору заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.07.2017.

Размер пеней за период с 01.08.2017 по 26.06.2019 составил 347 500 руб.

Неоплата задолженности, полученной посредством уступки права требования, вытекающей из договоров займа, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается перечисление кредитором должнику денежных средств в качестве займа, доказательств возврата займа не представлено.

Довод должника о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Довод об аффилированности коллегией судей отклоняется, поскольку данный факт не подтверждается документально.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-7648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская