Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-30909/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30909/23-144-243
г. Москва
07 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шушеначева В. Ю.


к заинтересованным лицам: Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконными постановления от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства №47733/22/77023-ИП от 28.02.2022; постановления от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства №222737/22/77023-ИП от 12.08.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


к заинтересованным лицам: МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконными постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №4202344/20/77043-ИП от 23.12.2020; постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №4337553/21/77043-ИП от 15.02.2021; постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №3229052/19/77043-ИП от 08.10.2019; постановлений от 24.11.2022 и от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства №3231620/19/77043-ИП от 08.10.2019; постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №3862892/20/77043-ИП от 18.08.2020; постановления от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства №4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021; постановления №4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021 в рамках исполнительного производства №4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021; постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №5099183/22/77043-ИП от 17.01.2022; постановления 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №5447801/22/77043-ИП от 21.07.2022;


к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, СОСП №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства №267848/22/77053-ИП от 08.12.2022

третьи лица: ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ», ООО «КОМУС», ИФНС РОССИИ №24 ПО МОСКВЕ, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в лице к/у Хремина И. Ф., ООО «СТ-АРЕНДА», Макеев А.А.


с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика СОСП №1 ГМУ ФССП России по Москве: Щербаков Д. С. (удостоверение)

от ответчика МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве: Лучинин И. В. (удостоверение, доверенность от 01.04.2021, диплом)

от ответчиков Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве, ГМУ ФССП России по Москве: не явились, извещены

от третьего лица ИФНС России №24 по Москве: Цой А. Э. (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 №05-29/000056, диплом)

от третьих лиц ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ», ООО «КОМУС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в лице к/у Хремина И. Ф., ООО «СТ-АРЕНДА», Макеев А.А.: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шушеначев В. Ю. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором, согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям, просит суд:

признать незаконными постановления Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве: от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства №47733/22/77023-ИП от 28.02.2022; от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства №222737/22/77023-ИП от 12.08.2022;

признать незаконными постановления МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве: от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №4202344/20/77043-ИП от 23.12.2020; от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №4337553/21/77043-ИП от 15.02.2021; от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №3229052/19/77043-ИП от 08.10.2019; от 24.11.2022 и от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства №3231620/19/77043-ИП от 08.10.2019; от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №3862892/20/77043-ИП от 18.08.2020; от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства №4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021; от 09.09.2021 в рамках исполнительного производства №4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021; от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №5099183/22/77043-ИП от 17.01.2022; от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №5447801/22/77043-ИП от 21.07.2022;

признать незаконным постановление от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства №9854/23/98077-ИП (постановление ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства №267848/22/77053-ИП).

Представители СОСП №1 ГМУ ФССП России по Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве высказались по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России №24 по Москве высказался по существу заявленного требования.

Представители заявителя, ответчиков - Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве, ГМУ ФССП России по Москве и третьих лиц - ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ», ООО «КОМУС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в лице к/у Хремина И. Ф., ООО «СТ-АРЕНДА», Макеев А.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Шушеначев В.Ю. приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Главная дорога» (ИНН 7724444564), что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 03.08.2021. Договор нотариально удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре: №77/1955-н/77-2021-11-178.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, он фактически лишен права приобрести в собственность долю в уставном капитале ООО «Главная дорога», поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств были объявлены запреты на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника - ООО «Главная дорога».

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Шушеначева В. Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановления судебных приставов являются законными и обоснованными, вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка Заявителя на то, что запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ препятствует праву Заявителя приобрести в собственность долю в уставном капитале ООО «Главная дорога» не свидетельствует о незаконности наложенных ограничений.

Кроме того, Заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующие отделы службы судебных приставов с ходатайствами по вопросу внесения испрашиваемых изменений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и совершили все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шушеначева В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили