Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А57-25054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25054/2018
04 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужниковой Я.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 304645410100062, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>); Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410001, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва,

о взыскании выкупной цены нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 г.,

Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО3 по доверенности от 13.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 13.11.2018г.,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»– ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г.,

Эксперт ФИО6 (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 12.11.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 304645410100062, ИНН <***>), с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за счет средств казны выкупной цены нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м., 63-01/48-173-70 общей площадью 81,1 кв.м. денежные средства в размере 30668500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 176340 руб.; после выплаты выкупной цены в размере 30668500 руб. прекращении права собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м., 63-01/48-173-70 общей площадью 81,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 г. по делу №А57-25054/2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 г. по делу №А57-25054/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявления и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по пояснениям эксперта.

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство необходимостью совершения процессуальных действий и представления дополнительных доказательств не обосновано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением от 27.02.2019г. с учетом предмета и характера заявленных требований назначена экспертиза.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Суд, исходя из существа заявленных требований, приведенных сторонами в обоснование своей позиции доводов, представленных документов, результатов проведенной экспертизы, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2019 г. по 04.07.2019 г. до 09 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. - цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 64-АА № 079828 от 22.03.2001 г., серия 64 АБ № 017142 от 04.03.2005 г., кадастровыми паспортами помещений с инвентарными номерами: 63:401:001:00323 7310/00ОА20011 от 29.08.2012 г., 63:401:001:003237310/000А20012 от 29.08.2012 г., 63:401:001:003237310/000А20010 от 30.08.2012 г.

На основании акта межведомственной комиссии Администрации Заводского района МО «Город Саратов» о признании жилых домов непригодными для дальнейшего проживания от 17.04.1998 г. жилой дом по адресу: <...>, признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям интернет-ресурса «www/reformagkh.ru», плановая дата окончания расселения установлена на 31.08.2017 г., плановая дата сноса на 31.08.2017 г.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2017 года № 2674, земельный участок, занимаемый домом № 57 по Ново-Астраханскому шоссе изъят из гражданского оборота, в связи с чем в настоящий момент земельный участок фактически собственникам помещений не принадлежит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место не исполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно отзыву Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2674 от 26 сентября 2017 года «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъяты для муниципальных нужд земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах находящихся на изымаемых земельных участках. Однако, как указывает комитет, на основании данного постановления нежилые помещения, в том числе по спорному адресу, не изъяты. По мнению комитета, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

От администрации МО «Город Саратов» поступил отзыв, согласно которому указывает следующее. Многоквартирный дом №57 по ул. Ново-Астраханское шоссе был включен в постановление от 08 июля 2013 года № 1347 «Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания».

Вместе с тем, включение жилого дома в адресную программу переселения граждан было вызвано тем, что указанный дом является непригодным для постоянного проживания граждан и находятся в аварийном состоянии, тогда как решения о сносе дома либо его реконструкции органом местного самоуправления не принималось. Решение об изъятии спорных нежилых помещений администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принималось. В данном случае Межведомственная комиссия, отразила, что «из-за разрушения наружных стеновых панелей, которые являются несущими, происходит снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик панелей», в связи с чем Комиссия признала, что указанные дома «находятся в аварийном состоянии и подлежат первоочередному переселению». В Акте от 17 апреля 1998 года отражено, что Межведомственная комиссия не приняла решение о сносе многоквартирного дома. Следовательно, по мнению администрации, исходя из буквального содержания Акта Межведомственная комиссия не приняла решения о сносе спорного жилого дома. Ни Заключение Межведомственной комиссии, ни постановление администрации «Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания» заявителем не было обжаловано в установленном порядке. Доказательства же принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд отсутствуют, права истца, установленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 235 ГК РФ, как собственника нежилого помещения не были нарушены.

Как указывает в своем отзыве Администрации МО «Город Саратов» истцом не предоставлено суду доказательств принятия мер совместно с другими собственниками жилых помещений по сносу спорного дома в разумный срок за счет их собственных средств и доказательств того, что всем собственникам жилых помещений были вручены требования о сносе дома в разумный срок или его реконструкции за счет их собственных средств.

Указывая, что к моменту обращения истца к ответчику с просьбой о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения Администрацией фактически не принималось ни решения о сносе многоквартирного жилого дома, просит в иске отказать.

Дополнительно в своем отзыве указывает, что сумма, установленная экспертным заключением подлежит снижению на 1144450,00 руб., так как соблюдение предусмотренной частями 1, 2, 3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, а именно - принятия мер совместно с другими собственниками жилых помещений по сносу спорного дома в разумный срок за счет их собственных средств. Признание дома аварийным не прекращает право истца на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме. В случае сноса дома заявителю должно быть в установленном законом порядке предоставлено соразмерное возмещение путём выкупа принадлежащего ему нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, согласно сведениям интернет-ресурса «www/reformagkh.ru», плановая дата окончания расселения установлена на 31.08.2017 г., плановая дата сноса на 31.08.2017 г.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2017 года № 2674, земельный участок, занимаемый домом № 57 по Ново-Астраханскому шоссе изъят из гражданского оборота.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

Определением суда от 27.02.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос:

- Каков размер возмещения за нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка по аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящимся по адресу: <...>?

- Какова стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество?

Согласно заключению эксперта размер возмещения за нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка по аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящимся по адресу: <...>- 19143000 руб.; стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество-1144450 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Относительно заданных вопросов, эксперт, вызванный в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы и пояснения.

Так, согласно ФСО №1 Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Также, согласно Стандартам СМАО «Оценка недвижимости» проведение оценки предполагает использование трех подходов к оценке, которые Оценщик должен применить или обосновать отказ от использования: сравнительный подход; доходный подход; затратный подход.

Согласно ФСО №7 Оценка недвижимости, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительною и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов. гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Кроме того, согласно Стандартам СМАО «Оценка недвижимости», утвержденные Решением Совета Партнерства НП «СМАОс» от «15» августа 2008 года (Протокол №78 от 15 августа 2008 года) затратный подход нецелесообразно применять при оценке жилых (квартир, комнат) и нежилых встроенных помещений на активных рынках.

При этом эксперт также пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы вопрос о проведении анализа рынка объектов недвижимости по г. Саратову за период с марта 2018 по апрель 2019 г.г. перед экспертом не стоял. Эксперт пояснил, стоимость объектов меняется в сторону уменьшения. Данные договора аренды не принимались во внимание, поскольку эксперт анализировал рынок недвижимости г.Саратова, а не те индивидуальные условия, на которых заключен договор аренды истцом, при этом экспертом определены основные ценообразующие факторы, влияющие на ее стоимость. Эксперт также проанализировал предложения на рынке коммерческой недвижимости.

Суд учитывает, что согласно ФСО №7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», цель использования затратного подхода: оценка земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, самих объектов капитального строительства в целом, оценка недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Затратный подход не применяется для оценки частей объектов капитального строительства. Затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства. Кроме того, такой подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения иных подходов.

При этом, ссылка истца на то, что эксперт при расчете стоимости не учел действующий договор аренды, суд находит несостоятельной с учетом приведенных пояснений эксперта, а также, поскольку рыночная стоимость в данном случае - это цена, которая в момент проведения оценки могла бы быть получена за объект в данных правовых условиях и при фактических свойствах с учетом свойств и положения земельного участка или прочих объектов оценки, учитывая, в том числе факт нахождения объекта недвижимости в аварийном состоянии и подлежащим сносу (плановая дата 31.08.2017г.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, результатов проведенной экспертизы в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт выкупной цены за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), в размере 19143000 (Девятнадцать миллионов сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части суд отказывает.

При этом доводы ответчика, о том, что в счет взыскиваемой суммы следует зачесть стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество в размере 1144450 руб. судом отклоняется, поскольку у Ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска с соответствующими требованиями, но в рамках настоящего спора встречный иск предъявлен не был.

Выводы суда соответствуют позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу № 12АП-454/2019.

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу отклоняются судом как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счёт выкупной цены на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), в размере 19143000 (Девятнадцать миллионов сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части отказать.

Доказательств того, что функции главного распорядителя в отношении основного должника исполняет другой орган суду не представлено.

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении №306-ЭС19-711 от 28.02.2019г. по делу № А57-25245/2017.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 176343 руб. С учетом отказа в части исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 110072 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае суд считает не подлежащим применению пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. При обращении в суд с ходатайством истец по чеку-ордеру от 05.02.2019г. внес на депозит суда денежные средства в размере 15000 руб. Комитетом по финансам внесены по платежному поручению №264 от 28.02.2019 г. за проведение экспертизы денежные средства в размере 21000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта и счет № 41 от 25.04.2019 г. на оплату услуг за проведение экспертизы на сумму 36000 руб.

При указанных обстоятельствах, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области надлежит перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №264 от 28.02.2019 г., по чеку-ордеру от 05.02.2019г. на счет ООО «СтройЭкспертРегион» по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счёт выкупной цены на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), в размере 19143000 (Девятнадцать миллионов сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110072 (Сто десять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек. Во взыскании остальной части - отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на расположенные по адресу: <...>, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж) после выплаты.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №264 от 28.02.2019 г., по чеку-ордеру от 05.02.2019г. на счет ООО «СтройЭкспертРегион» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 044525058

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810045250000058

Банк филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»

Получатель ООО «СтройЭкспертРегион»

Счет № 41 от 25.04.2019 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова