Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А76-4006/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7994/21

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А76-4006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-4006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь его представителя, отсутствие штатного юриста и необходимости временных затрат для заключения договора на оказание юридических услуг с другим представителем. Ходатайство судом отклонено, поскольку позиция общества полно и подробно изложена в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в таком случае явка в суд округа не является обязательной, отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2021 № 21-228 213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фортуна» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отсутствие правовой оценки доводам заявителя. Полагает, заявителем в полной мере выполнено предусмотренное жилищным законодательством требование о недопущении подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, которые находились в исправном состоянии, а также организации системы вентиляции подвала, надлежащего состояния гидроизоляции в границах своей эксплуатационной ответственности, вина заявителя в подтоплении подвала отсутствует. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, ООО «Фортуна» на основании лицензии от 10.09.2018 № 0725, договора управления многоквартирным домом от 28.05.2008 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 17.

В связи с обращением граждан от 21.01.2021 № 164 инспекцией в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения от 25.01.2021 № 21-228213 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.01.2021 № 21-22821, где зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 29.01.2021 № 21-228213, которым в срок до 11.02.2021 обществу вменено в обязанность обеспечить надлежащее содержание подвалов спорного МКД.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Суды со ссылкой на положения статьи 196 Жилищного кодекса, подпункта 2.2 пункта 8, подпунктов 5 - 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 № 749-П, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», верно указали, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 3.4.1 Правил и норм № 170 указывается на обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению, в том числе температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Пунктом 3.4.2 указанных Правил и норм предусмотрено, что подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Для реализации требований пункта 3.4.2 Правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в силу пункта 4.1.1 указанных Правил нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов здании, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил), должны быть защищены от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод (пункт 4.1.10 Правил). При этом не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

Факт затопления подвала спорного дома подтвержден материалами проверки и обществом не оспаривается.

Довод о виновности МУП «ПОВВ» в затоплении подвала спорного дома оценен судами и обоснованно отклонен. Как отмечено судами, действующим жилищным законодательством предусмотрено, что подвальное помещение является зоной ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений в области коммунального хозяйства своих обязанностей, в частности, в области водоотведения. При этом управляющая организация не лишена возможности предъявления требований к организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, требований о возмещении убытков либо возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) поставщика соответствующего коммунального ресурса. Более того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Также верно указано, что управляющая организация с учетом конкретных обстоятельства дела не была лишена правовой возможности обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, изменения способа его исполнения либо разъяснения неясных положений оспариваемого предписания.

Помимо изложенного, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что поступление воды в подвальное помещение спорного МКД не было связано, в том числе, с отсутствием герметизации на узле ввода трубопровода через ограждающие конструкции (фундамент, стены здания), тогда как из фотоотчета от 16.03.2021 и пояснений представителя административного органа следует, что после откачки сточных вод и последующей герметизации узла ввода трубопровода подтопление подвального помещения устранено.

Таким образом, наличие самого по себе факта коммунальной аварии на канализационном коллекторе не может освобождать заявителя от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию подвального помещения спорного дома.

Аналогично особенности схемы водоотведения, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку не отменяют соответствующую обязанность общества по надлежащему содержанию подвального помещения спорного МКД.

Отклоняя доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, суды указали, что содержащиеся в нем формулировки ясны и недвусмысленны, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения только третьими лицами каких-либо действий, находятся в пределах компетенции управляющей организации, предписываемая в нем мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в обозначенный в нем срок не установлена, заявителем не доказана. При этом ООО «Фортуна» вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

При этом цитирование в тексте оспариваемого предписания формулировки абзаца 2 пункта 2 Правил № 290 в полном объеме (принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями) само по себе не указывает на то, что заявитель должен был дополнительно выполнить работы по исключению захламления и загромождения подвального помещения, поскольку в акте проверки от 29.01.2021 № 21-228213 соответствующие нарушения не были отражены, по тексту оспариваемого предписания идет ссылка на нарушение заявителем требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых не поименованы конкретно «захламление» и «загромождение территории». Следовательно, суды верно заключили, что оспариваемое предписание не возлагает на заявителя обязанности по устранению «захламления» и «загромождения территории» подвального помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя, все его доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-4006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко