Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-240564/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86647/2023

г. Москва Дело № А40-240564/15

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-240564/2015, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.09.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.01.2023


У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что заявитель вполне убедительно ссылался на то, что сам по себе протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021, в котором ФИО3 сознался в совершении преступления, до завершения расследования по уголовному делу № 1-32/2022 не являлся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021, с даты которого суды исчисляли срок для обращения с заявлением. Заявитель при этом ссылался на то, что, поскольку производство по уголовному делу № 1-32/2022, в рамках которого были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, было завершено постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять от даты вступления постановления Азовского городского суда Ростовской области в законную силу, т.е. с 19.07.2022. Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворения заявления судом вновь отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана оформленного ФИО1 вексельного поручительства (аваля) по выданным ООО «Кузлит в пользу ЗАО «МТЕ-Финанс» векселям: № 1 от 04.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 2 от 10.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 3 от 07.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 4 от 15.09.2010 на сумму 5 000 000 руб. и № 5 от 07.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.

В заявлении в суд о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 привел следующие доводы.

На дату вынесения определения суда от 04.07.2019 в материалах дела отсутствовали сведения о том, что оформление спорных векселей было осуществлено по указанию генерального директора и конечного бенифициара ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - Финанс ФИО3 в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО «МТЕ-ДПМ», а также нанесение вреда учредителям ООО «Азовский кузнечно-литейный завод»: ФИО1, ФИО7, ФИО8, авалировавший спорные векселя ФИО1 был введен в заблуждение в отношении действительных намерений других сторон сделки.

Эти существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, ФИО1, установлены постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу № 1-32/2022, признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.09.2021 по названному уголовному делу.

Ссылаясь на совокупность данных процессуальных документов, ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела № 1-32/2022 установлено, что ФИО3 ввел его в заблуждение в отношении имевшихся у него намерений и организовал заключение сделки, оформленной спорными векселями ООО «Кузлит» в целях создания условий для реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на получение корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и безвозмездного вывода на аффилированных с ним лиц активов организации – векселедателя (ООО «Кузлит») с последующим возвратом затраченных на реализацию этого плана денежных средств посредством их взыскания с потерпевшего (поручителя по векселям).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в постановлении Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-32/2022 не установлен факт признания ФИО3 обмана должника при заключении сделки, оформленной выдачей должником весельного поручительства. Признание ФИО3 вины содержится в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021. Однако, ФИО3 отказался от данных на этапе предварительного следствия признательных показаний, что подтверждается копиями ходатайства ФИО3 от 05.04.2022 о прекращении уголовного дела и протокола очной ставки свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО1 от 16.12.2022 по уголовному делу № 11802009607000057, в которых изложен мотив ФИО3 дачи признательных показаний – самооговор в целях изменения меры пресечения с содержанием под стражей на более мягкую.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ином случае в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке в целях установления его невиновности в совершении преступления.

Протокол очной ставки ФИО3 и ФИО1 от 16.12.2022 составлен в рамках иного уголовного дела (№11802009607000057), данные при проведении очной ставки показания свидетеля ФИО3 не могут опровергать обстоятельства, установленные в рамках другого прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению.

В постановлении Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу № 1-32/2022 (л.д. 127) указано на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Постановление содержит ссылки на нормы УПК РФ, касающиеся применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и не содержит каких-либо указаний или ссылок на обстоятельства, доказывающие совершение преступления, показания об этом подсудимого ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 возражал против прекращения против него уголовного дела по данному основанию. В связи с этим ссылка ФИО1 на ч. 2 ст. 27 УПК РФ несостоятельна.

Как указывалось, финансовый управляющий оспаривал сделку вексельного поручительства в том числе как совершенную под влиянием обмана.

В связи с эти суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что ФИО1 основывает свою позицию на содержании имеющихся в материалах уголовного дела № 1-32/2022 протокола дополнительного его, ФИО3, допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2021 и обвинительного заключения в его отношении, утвержденного 14.10.2021, которые являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, предоставляемыми должником в подтверждение тех же имевших место, по его мнению, обстоятельств обмана.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации не имеется вступившего в законную сиу в отношении ФИО3 приговора. Определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности соответствующие обстоятельства не установлены.

Довод должника о том, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме, не может быт принят судом, посокльку основаниядля такого вывода материалами дела не установлены.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2008 № 501-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4 разъяснено, что не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершённого деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Таким образом, доводы ФИО1 противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

ФИО3 указывает, что протокол его очной ставки с ФИО1 от 16.12.2022 по уголовному делу №11802009607000057, в котором изложен мотив ФИО3 для дачи признательных показаний – самооговор в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, представлен в качестве письменного доказательства, объясняющего мотивы его поведения.

Исходя из изложенного, не имеется оснований отрицать довод ФИО3 о том, что его согласие на прекращение уголовного дела не тождественно признанию им изложенных в обвинительном заключении сведений и указанных в нем доказательств.

То обстоятельство, что протокол очной ставки составлен в рамках иного уголовного дела, в пользу обоснованности доводов ФИО1 не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.07.2019 материалами дела не устанолвены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПКИРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-240564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова