Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А42-3587/2022ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А42-3587/2022 20 июня 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Денисюк М.И., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11499/2024, 13АП-11495/2024) УФНС по Мурманской области, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-3587/2022, принятое по заявлению ИП ФИО3 к УФНС России по Мурманской области о признании недействительным решения Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 03-26/7053 от 06.12.2021 в части: - уменьшения суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года на сумму НДС в размере 610 230 руб. 48 коп., связанных с реализацией ООО «МЛЦ «Мандарин» ИП ФИО3 дизельного топлива в 4 квартале 2017 года и начисления пеней за период с 26.01.2018 по 06.12.2021 в размере 177 032 руб. 81 коп.; - увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных ООО «Транс Групп» транспортных услуг, товаров, выполненных работ на сумму 3 719 962 руб., с суммой НДС в размере 567 451 руб. 82 коп., и начисления пеней за период с 26.04.2018 по 06.12.2021 в размере 152 163 руб. 84 коп.; - начисления недоимки по НДС в размере 631 634 руб. 67 коп., связанных с реализацией ООО «Каскад» в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017 и начисления пеней за период с 26.01.2018 по 06.12.2021 в размере 183 242 руб. 58 коп. Определением от 07.09.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, налоговый орган). Решением от 27.02.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 631 634 руб. 67 коп. и соответствующих пеней по эпизоду с ООО «Каскад». В остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал с Управления в пользу предпринимателя 3 000 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в судебном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению предпринимателя, заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» и ООО «Транс-Групп». Управление в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по эпизоду с ООО «Каскад» и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Каскад» (дело №А42-9491/2020), является необоснованной, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, по результатам которой, составлен акт от 30.04.2021 № 03-26/5622. Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 06.12.2021 вынесено решение № 03-26/7053, которым ИП ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 4 551 руб. 50 коп. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение налогоплательщика). Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 605 383 руб. и начислены пени за неуплату налога в размере 1 293 490 руб. 36 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.03.2022 № 38 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Инспекции от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 08.12.2022 решение Инспекции также оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Каскад». Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53 и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и учет расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53). Как следует из оспариваемого предпринимателем решения, основанием для доначисления заявителю НДС, пени привлечения к налоговой ответственности явились установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, невыполнение ИП ФИО3 условий для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по сделкам ИП ФИО3 с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», ООО «Транс Групп», ООО «Каскад». Так, по взаимоотношениям с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», налоговым органом установлено следующее Предпринимателем предъявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 610 230 руб. 48 коп. по взаимоотношениям с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» (поставщик), связанным с приобретением дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов № ГСМ-04 от 03.04.2017. В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности спорной сделки: - взаимозависимость предпринимателя и ООО «МЛЦ «Мандарин» - ФИО3 и руководитель ООО «МЛЦ «Мандарин» ФИО4 являются супругами; ФИО3 является заместителем директора по финансовым вопросам в ООО «МЛЦ «Мандарин»; - признаки согласованности действий предпринимателя и ООО «МЛЦ «Мандарин» - представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP- адреса; ведение бухгалтерского учета одним бухгалтером; - предпринимателем не представлены документы, предусмотренные договором поставки – заявки, протоколы согласования, Спецификации, а также документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива- товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение топлива, в том числе на водителей, накладные на передачу топлива с места хранения, сведения о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка топлива и т.д.; - в представленных предпринимателем товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных средств, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата получения груза грузополучателем; - ООО «МЛЦ «Мандарин» в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям с предпринимателем ввиду «их утраты в процессе перевозки транспортным средством, попавшим в ДТП»; - предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расход приобретенного дизельного топлива и использование его в предпринимательской деятельности; в регистрах бухгалтерского учета не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «МЛЦ «Мандарин», что свидетельствует о неоприходовании предпринимателем дизельного топлива, приобретенного по договору поставки с ООО «МЛЦ «Мандарин»; - предпринимателем не представлены доказательства хранения приобретенного топлива в количестве 109 600 литров; - ООО «МЛЦ «Мандарин» также не представлены сведения как о резервуарах, в которых хранилось дизельное топливо, так и о способах доставки топлива в адрес предпринимателя; - ООО «МЛЦ «Мандарин» не имеет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, на территории которого, в частности осуществляется хранение нефтепродуктов. Согласно пояснениям ООО «МЛЦ «Мандарин» дизельное топливо, реализованное в адрес предпринимателя, было приобретено у ООО «АСТ-М». Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация не могла осуществить поставку дизельного топлива. После получения предпринимателем акта проверки, ООО «МЛЦ «Мандарин» изменило свои показания и сообщило, что поставщиком дизельного топлива являлось ООО «Норд-Ойл-Сервис». Инспекцией установлено, что на момент выставления обществом «МЛЦ «Мандарин» счетов-фактур в адрес предпринимателя, топливо, приобретенное у ООО «Норд-Ойл-Сервис» было израсходовано на собственные нужды ООО «МЛЦ «Мандарин»; источник вычета по НДС не сформирован в связи с принятием ООО «МЛЦ «Мандарин» к вычету суммы НДС по операциям с технической организацией по цепочке предприниматель – ООО «МЛЦ «Мандарин» - ООО «АСТ-М». В ходе проведения проверки Инспекцией установлено фактическое осуществление ООО «Норд-Ойл-Сервис» реализации топлива в адрес предпринимателя: в отличие от сделок с ООО «МЛЦ «Мандарин», по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены транспортные накладные, сведения о перевозчике топлива, документы, свидетельствующие о качестве топлива, о его происхождении у указанного поставщика; операции по приобретению топлива у ООО «Норд-Ойл-Сервис» отражены у предпринимателя в бухгалтерском учете. Таким образом, замена обществом «МЛЦ «Мандарин» проблемного контрагента - ООО «АСТ-М» на реального поставщика - ООО «Норд-Ойл-Сервис», непредставление документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора поставки, заключенного между предпринимателем и ООО «МЛЦ «Мандарин», позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, между предпринимателем и его контрагентом (ООО «МЛЦ «Мандарин») отсутствовали реальные хозяйственные отношения по спорной сделки, то есть имелся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные предпринимателем расчеты количества дизельного топлива, приобретенного в 4 квартале 2017 года у ООО «МЛЦ «Мандарин» и ООО «НордОйл-Сервис», а также расчет количества дизельного топлива, использованного транспортными средствами в 4 квартале 2017 года в ходе осуществления деятельности, суд первой инстанции с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, исходя из количества транспортных средств, участвовавших в деятельности предпринимателя, объема топливных баков транспортных средств, данных системы «Платон», анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, расчета, произведенного Инспекцией, правомерно признал подтвержденным документально вывод налогового органа о том, что объем топлива 109 600 литров, приведенный в заявлении предпринимателя, как приобретенный у ООО «МЛЦ «Мандарин», фактически приобретен заявителем, в том числе водителями ИП ФИО3, у иных поставщиков за наличные денежные средства. Апелляционная инстанция считает, что, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений статьи 54.1 НК РФ. В отсутствие реального совершения спорным контрагентом хозяйственных операций, представленные предпринимателем документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных ООО «Транс Групп» транспортных услуг, товаров, выполненных работ на сумму 3 719 962 руб., с суммой НДС в размере 567 451 руб. 82 коп. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что деятельность от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась самой ИП ФИО3; ООО «Транс Групп» являлось подконтрольной предпринимателю организацией, осуществляющей в 1 квартале 2018 года деятельность на принадлежащих ИП ФИО3 автотранспортных средствах, а поступившие на расчетный счет ООО «Транс Групп» денежные средства перечислялись на счета взаимосвязанных ИП ФИО3 организаций, на расчетные счета проверяемого лица или израсходованы на ее цели (оплата за лизинг, запасные части и ремонт автотранспортных средств, аренду). При этом реализация транспортных услуг в адрес покупателей ООО «Транс Групп» за 1 квартал 2018 года не отражена ни в налоговой отчетности ООО «Транс Групп», ни в налоговой отчетности ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что налог не исчислен и не уплачен. В частности, налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс Групп» неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений, как в отношении самого юридического лица, так и его руководителя - ФИО5 Среднесписочная численность работников ООО «Транс Групп» составляла: в 2017 -1 человек, в 2018 -0 человек; у организации отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал; перечисления денежных средств приобретение топлива, ремонт транспортных средств, выплату заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют. Налоговым органом, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, сделан вывод о подконтрольности ООО «Транс Групп» предпринимателю ФИО3, а также о том, что деятельность по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Транс Групп» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 осуществлялась на автотранспортных средствах, принадлежащих непосредственно предпринимателю; транспортные услуги от имени ООО «Транс Групп» оказывали работники, которые ранее состояли в штате ИП ФИО3 и с 2018 года переведены в штат взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО «МЛЦ «Мандарин». Согласно показаниям водителя ФИО6, в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО3, организация ООО «Транс Групп» ему не знакома, тогда как документы на перевозку грузов от имени ООО «Транс Групп» в адрес покупателей оформлены на водителя ФИО6 От имени ООО «Транс Групп» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оформлены документы по оказанию транспортных услуг в адрес контрагентов, большинство из которых в 4 квартале 2017 года являлись контрагентами ИП ФИО3; контрагентами ООО «Транс Групп» представлены договоры-заявки, заключенные непосредственно с ИП ФИО3, на которых стоит оттиск печати ИП ФИО3, представлены заказы-наряды, где в графе «Перевозчик» указана ИП ФИО3, а также информационные и уведомительные письма от ИП ФИО3 в адрес контрагентов ООО «Транс Групп» с просьбой произвести оплату за рейсы на счет ООО «Транс Групп»; также контрагентами ООО «Транс Групп» представлены пояснения о договоренности с ИП ФИО3 заключать договоры-заявки с ИП ФИО3, а по окончании перевозки грузов переоформлять документы на ООО «Транс Групп»; представленные контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО «Транс Групп» подписаны с использованием «факсимиле» ФИО5 Из показаний ФИО3, главного бухгалтера ФИО7, логиста ФИО8, следует, что штатные логисты ООО «МЛЦ «Мандарин» помогали оформлять документы по оказанию транспортных услуг от имени ИП ФИО3 При этом контактные лица, контролирующие грузоперевозки ООО «Транс Групп», их телефоны, указанные в договорах-заявках, совпадают с именами и телефонами логистов ООО «МЛЦ «Мандарин» (указанными в договорах-заявках, представляемых контрагентами ООО «МЛЦ «Мандарин»), которые также оформляли документы от имени ИП ФИО3, адрес электронной почты ИП ФИО3 указан в документах ООО «Транс Групп». ООО «Транс Групп» в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами: ООО «Волгастрой», являющееся взаимосвязанным и подконтрольным организациям ООО «Гермес» (один руководитель ФИО9), ООО «Олимп» 18 (один адрес регистрации); ООО «Альфа Инжиниринг», являющееся взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Интер», ООО «Милстор» (руководитель и учредитель ФИО10). Взаимоотношения с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Олимп», ООО «Интер», ООО «Милстор» отражены также в книге покупок ИП ФИО3 за 4 квартал 2017 года. При этом «проблемными» поставщиками ООО «Транс Групп» - ООО «Волгастрой», ООО «Центргрупп», ООО «Альфа Инжиниринг» в книгах покупок за 4 квартал 2017 года отражен единственный поставщик ООО «Комплекс», который заявлен в книгах покупок за 4 квартал 2017 года у «проблемных» поставщиков ИП ФИО3 - ООО «Гермес», ООО «Олимп», ООО «Интер», ООО «Милстор», у которых также совпадает сетевой адрес отправителя 94.25.168.135, дата подачи первичных налоговых деклараций по НДС - 24.01.2018 и уточненных налоговых деклараций № 1 по НДС за 4 квартал 2017 года - 29.03.2018. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что применение ИП ФИО3 и ООО «Транс Групп» налоговых вычетов по документам одной и той же группы юридических лиц, обладающих признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, указывает на наличие подконтрольности и взаимосвязанности ИП ФИО3 и ООО «Транс Групп» и, тем самым, на умышленные действия ФИО3 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период передала принадлежащие ей автотранспортные средства в аренду взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО «МЛЦ «Мандарин», одновременно оказывая на сданных в аренду машинах услуги по перевозке грузов в адрес своих покупателей. Одновременно со сдачей в аренду принадлежащих ей автотранспортных средств в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин», предприниматель формально оформляла документы от имени ООО «Транс Групп» и самостоятельно оказывало услуги по перевозке грузов на принадлежащих ей автотранспортных средствах покупателям ООО «Транс Групп», не отражая при этом суммы полученного дохода. Таким образом, предприниматель допустила умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в не отражении в налоговой декларации операций по реализации услуг в адрес контрагентов, производящих оплату за транспортные услуги на счет ООО «Транс Групп», с целью уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Ссылка предпринимателя на то, что представленная ИП ФИО11 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 в отношении ООО «Транс Групп», на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Транс Групп» ФИО5, является сфальсифицированной, как и сама доверенность, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из положений стаей 185, 188 ГК РФ, представленных налоговым органом доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки. Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств представления ФИО11 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года от имени ООО «Транс Групп», по результатам которых, признано правомерным представление ФИО11 уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2018 года от имени ООО «Транс Групп». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на транспортном средстве Scania г.р.з. Х168МТ178 от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась перевозка в адрес ООО Торговый Дом «Трейд Лайн», ООО «Рокайль». Указанное транспортное средство, а также полуприцеп SHMITZ г.р.з. ВО234278, как установлено Инспекцией, ИП ФИО3 арендовала у ООО «М Транс» по договорам от 22.12.2017 № 11/17, № 12/17, факт заключения и подписания которых, оспаривался предпринимателем ФИО3 Вместе с тем, предпринимателем в ходе проверки в ответ на требование от 30.09.2020 № 03-26/14559 представлен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 05.03.2018, согласно которому, ИП ФИО3 (субарендодатель) передает в аренду ООО «Транс Групп» (субарендатор) автотранспортное средство Scania Х168МТ178 и полуприцеп Schmitz ВО2342 78. Более того, среди представленных ООО «ТСТ Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Транс Групп» документов (поручение от 29.10.2018 № 03-26/07/80709), представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 22.12.2017№ 11/17, № 12/17, на которых присутствуют оттиск печати ИП ФИО3 и подпись, визуально похожая на подпись в документах, представленных ИП ФИО3 по взаимоотношениям со своими покупателями за 4 квартал 2017 года. Также в ходе налоговой проверки установлено, что на транспортном средстве Scania г.р.з. <***> от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась перевозка в адрес ООО «Клевер Логистик», ООО «КРИСТ», ООО «КУБИС ТРАНС», ООО «ТЛК-ЦЕНТР». Предприниматель оспаривает факт использования указанного транспортного средства в своей деятельности. Налоговым органом установлено, что собственником указанного транспортного средства являлось ООО «М Транс». Однако ИП ФИО3 по эпизоду, связанному со снятием налоговых вычетов по приобретению топлива, заявленным от ООО «МЛЦ «Мандарин», произведен расчет расхода топлива на транспортное средство с рег. номером <***>, представлены Отчеты о мониторинге транспортных средств, в перечень которых, входит указанное транспортное средство, тем самым подтверждая использование транспортного средства Scania г.р.з. <***> в своей деятельности. По мнению предпринимателя, Инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года по реализации ООО «Транс Групп» по УПД № 93 от 21.02.2018 на сумму 23 000 руб., в том числе НДС 3 508 руб. 47 коп., поскольку оказание услуг по перевозке осуществлялось на транспортном средстве Scania г.р.з. А711ЕТ1998, которое не использовалось в деятельности налогоплательщика. Инспекцией установлено, что УПД № 93 от 21.02.2018 оформлен на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: г. Пушкино (Московская область) - п. Лепсари (Ленинградская область) согласно заявке от 20.02.2018 в адрес ООО «Транзит СПб». Из представленных ООО «Транзит СПб» по требованию налогового органа документов следует, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Скания В866МУ51 (водитель ФИО12) по маршруту: МО, Пушкино, Кудринское ш., д. 2 - ЛО, Всеволожский р-он, п. Лепсари, ОАО «Спутник», дата погрузки - 20.02.18, дата выгрузки - 21.02.18. При этом, собственником транспортного средства Скания В866МУ51 является ФИО3, а в графе «Исполнитель» договора-заявки № 615 также указана ИП ФИО3 Также представлено информационное письмо от ИП ФИО3 в адрес ООО «Транзит СПб» об оплате денежных средств за указанную перевозку на счет ООО «Транс Групп» и платежное поручение от 05.04.2018 № 668. Также, по мнению предпринимателя, Инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года, в связи с реализацией ООО «Транс Групп» услуг на транспортных средствах, не идентифицированных в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом собрана доказательственная база, подтверждающая, что деятельность от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась самой ИП ФИО3 По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, указывающих на опровержение выводов, отраженных в акте налоговой проверки 30.04.2021, свидетельствующих о самостоятельности ООО «Транс Групп», о неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных от имени ООО «Транс Групп» товаров (работ, услуг). Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 на стоимость реализованных от имени ООО «Транс Групп» транспортных услуг, в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в размере 1 133 487,69 руб. является законным. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено предъявление предпринимателем к вычету НДС в сумме 631 634,67 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Каскад» на приобретение запасных частей на общую сумму 4 140 716 руб. Из представленных в ходе проверки документов, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Каскад» (продавец) заключен договор от 29.09.2017 № б/н на поставку товара (запасных частей) (далее - договор от 29.09.2017), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно выставляемым счетам покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможности реализации запасных частей в адрес ИП ФИО3 В частности предпринимателем не представлены документы (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и др.), позволяющие идентифицировать условия по поставке запасных частей в адрес предпринимателя, а именно установить, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка, перевозка товара. Предпринимателем в ходе проверки не представлены документы складского учета, подтверждающие принятие на склад и списание в производство запасных частей, приобретенный у ООО «Каскад». ООО «Каскад» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 не представило. При этом Инспекцией установлено, что оплата за поставленный ООО «Каскад» товар, предпринимателем не произведена; основным видом деятельности ООО «Каскад» является – «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; в заключенном с предпринимателем договоре указаны неверные реквизиты расчетного счета ООО «Каскад». В представленной предпринимателем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 операции по приобретению товаров у ООО «Каскад» не отражены, что свидетельствует о непринятии предпринимателем товаров на учет. Анализ выписок банка по счетам ООО «Каскад» показал отсутствие движения денежных средств, в том числе отсутствуют операции, связанные с приобретением запасных частей. ООО «Каскад» представлены налоговые декларации по НДС: за 2017 го - за 1, 2 кварталы - с нулевыми показателями; за 3, 4 кварталы – с минимальными суммами налога к уплате; за 2018 год – за 1, 2, 3, 4 кварталы с нулевыми показателями. В разделе 8 «Сведения из книги покупок…» операции по реализации товаров в адрес предпринимателя ФИО3 не отражены. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. В данном случае, апелляционная инстанция считает, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Каскад» своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предпринимателем не представлено. Суд первой инстанции, также, не установив обстоятельств, опровергающих выводы Инспекции, признал решение налогового органа в данной части недействительным, исходя из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9491/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022, удовлетворены требования ООО «Решение» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки от 29.09.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Каскад», в размере 4 140 416 руб. Право требования задолженности по данному договору передано обществом «Каскад» обществу «Решение» по договору уступки права требования. Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 о признании договора поставки от 29.09.2017 недействительным. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Предметом исковых требований в рамках дела №А42-9491/2020 было взыскание задолженности с предпринимателя по договору поставки от 29.09.2017. При этом, установление факта наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Каскад» не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям в рамках указанного дела. В рамках указанного судебного разбирательства между ООО "Решение" и предпринимателем ФИО3 не выяснялись обстоятельства реальности сделки с ООО "Каскад", а именно: факт приобретения обществом «Каскад» товаров, поставленных в дальнейшем в адрес предпринимателя; способ доставки товаров в адрес предпринимателя, а также оприходование товаров предпринимателем. Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Таким образом, судебный акт по делу N А42-9491/2020 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «Каскад» не имело реальной возможности поставить товары (запчасти) в адрес предпринимателя. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем ФИО3 по операциям с ООО "Каскад" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 631 634,67 руб. и соответствующих сумм пеней по эпизоду с ООО «Каскад», в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя в данной части – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-3587/2022 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 631 634 руб. 67 коп. и соответствующих пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.И. Денисюк М.Г. Титова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ (ИНН: 5190100360) (подробнее)УФНС России по МО (подробнее) Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН: 5190132315) (подробнее)Судьи дела:Титова М.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
