Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-7787/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7787/2022
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31253/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.08.2024 по делу № А26-7787/2022, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор», 2. обществу с ограниченной ответственностью «21 Век»

третьи лица – 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

2. общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»

3. общество с ограниченной ответственностью «Сфера Управления»

4.  товарищество собственников жилья «Сотка»

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей по содержанию,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ответчик, ООО «ПК «Выбор») и обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – ответчик, ООО «21 Век»), в котором просил:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по неисполнению обязанности содержать место (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 16А по ул. Маршала ФИО1 в г. Петрозаводске, под номером 3088, включенное в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Маршала ФИО1 д. 16А в г. Петрозаводске, под номером 3088, включённого в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Маршала ФИО1 д. 16А в г. Петрозаводске, а именно возложить обязанность по:

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке;

- проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

            Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по неисполнению обязанности содержать место (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 16Б по ул. Маршала ФИО1 в г. Петрозаводске, под номером 3088, включенное в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Маршала ФИО1 д. 16Б в г. Петрозаводске, под номером 3088, включённого в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Маршала ФИО1 д. 16Б в г. Петрозаводске, а именно возложить обязанность по:

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке;

- проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.08.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы отметил, что, бремя содержания указанной контейнерной площадки лежит на администрации.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что с учетом позиции Обзора судебной практики, на который сослался суд,  на управляющую компанию может быть возложено бремя несения расходов, суд же возложил на управляющие организации выполнение конкретных услуг и работ.

По мнению подателя жалобы, решение суда о возложении на ответчика обязанности по  очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке, проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21, противоречит пунктам 8 и 10 СанПиН 2.1.3684-21, где закреплено, обязанность по проведению работ по уборке площадки накопления ТКО И КГО на владельца контейнерной площадки, то есть администрацию; возложение на ответчика обязанности по очищению контейнерной площадки после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке противоречит пунктам 2, 13 Правил обращения с коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, в соответствии с которыми данная обязанность возложена на регионального оператора.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. от истца и третьего лица поступили ходатайства об участие в судебном заседании путем системы веб-конференции; вместе с тем, подключение представителями не обеспечено. Работоспособность системы проверена, технических неисправностей не выявлено. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Выбор» и ООО «21 Век» являются управляющими организациями многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д 16А и Маршала ФИО1, д. 16Б, соответственно (договор управления представлены в материалы дела).

Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091 утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому к контейнерной площадке №3088, прикреплены (то есть осуществляют накопление ТКО и КГО) собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах №№ 14, 14А, 16, 16А, 16Б, 18Б, 20 по ул. Маршала ФИО1 в г. Петрозаводске.

Контейнерная площадка № 3088 расположена на территории общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130150:3).

            Указывая на то, что обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО для многоквартирных домов № 16А и № 16Б по ул. Маршала ФИО1 в г. Петрозаводске возложена ООО «ПК Выбор» и ООО «21 Век», соответственно, осуществляющих управление данными многоквартирными домами, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установил, что во исполнение возложенных на Администрацию обязанностей, согласно пункту 790 реестра мест (площадок) накопления тверды коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, на земельном участке общего пользования (земли населенных пунктов) органом местного самоуправления организовано место/площадка накопления ТКО по адресу: ул. Маршала ФИО1, д. 16 А и № 16Б, номер контейнерной площадки - 3088. Наличие такой площадки и использование ее собственниками помещений, в том числе обслуживаемого ООО «ПК Выбор» и ООО «21 Век» многоквартирных домов, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установив, что ООО «ПК Выбор» и ООО «21 Век» не осуществляют деятельность по содержанию места (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов № 16А и № 16Б по ул. Маршала ФИО1 в г. Петрозаводске, под номером 3088, требования Администрации о признании незаконным бездействия Обществ и возложении на них обязанности по содержанию указанного выше места (площадки) накопления ТКО и КГО, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости  обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 руб.. в день до дня фактического исполнения Обществом решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Согласно пункту 19 раздела III Правил № 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение возложенных на Администрацию обязанностей, согласно пункту 790 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, на земельном участке общего пользования (земли населенных пунктов) органом местного самоуправления организовано место/площадка накопления ТКО по адресу: ул. Маршала ФИО1, д. 18Б, номер контейнерной площадки - 3088.

Наличие такой площадки и использование ее собственниками помещений, в том числе обслуживаемого обществом многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Таким образом, вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, обслуживание площадки возложено на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417; пунктах 14, 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО от 13.12.2023, согласно которым, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество не исполняет обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации спорным МКД в г. Петрозаводске №3088. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждено представленными истцом в материалы дела актами осмотра с приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал требования администрации о признании незаконным бездействия общества и возложении на ООО «ПК Выбор» и ООО «21 Век» обязанности по содержанию указанного выше места (площадки) накопления ТКО и КГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки на то, что площадка не соответствует нормативам, что приведет к тому, что обязанности, возлагаемые на ответчиков, будут признаны исполненными ненадлежащим образом, не имеют правового значения. Вопрос об установлении/возложении на Администрацию обязанности по обустройству площадки, соответствующей нормам, являлся предметом иных судебных разбирательств, в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора не входит.

Оснований для принятия довода жалобы о том, что бремя содержания контейнерной площадки лежит на администрации, на региональном операторе, являются несостоятельными. Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме, и не могут быть возложены на орган местного самоуправления или регионального оператора.

Обязанным лицом в данном случае в силу норм действующего законодательства выступает именно управляющая организация. Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории несет управляющая организация.

Суд отмечает, что определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме (статья 249 ГК РФ) является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание данной контейнерной площадки, в связи с чем управляющие компании не лишены возможности согласовать между собой порядок определения размера расходов. Резолютивная часть решения содержит указание на те действия, которые необходимо осуществить ответчику в целях исполнения решения суда. Как представляется, механизм реализации возложенных обязанностей должен быть разрешен на стадии исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель в том числе в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за разъяснением судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1156, на который ссылается апеллянт, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 указанных Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Пункт же 10 СанПиН 2.1.3684-21 гласит об очистке самой контейнерной площадки и (или) специальной площадки после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке, а не места погрузки ТКО.

Учитывая изложенное, что возложение на ответчика предусмотренной пунктом 10 СанПин обязанности не вступает в противоречие с иными нормами со схожим предметом регулирования.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая обоснованность требований истца в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, суд признал обоснованным требование о присуждении судебной неустойки.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости  обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения обществом решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о неисполнимости решения, несостоятельны в силу изложенного выше, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.08.2024 по делу №А26-7787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева