Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А73-8319/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6028/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 28,11.2017 № 7;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017 № 2КА;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 01.09.2017

по делу № А73-8319/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314270507900019, ИНН <***>)

о взыскании 97 083 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 687 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее – ООО «Прогресстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 97 083 руб. убытков в виде стоимости услуг по устранению недостатков результата работ, выполненных по договору оказания услуг по ремонту техники от 11.07.2016 № 65/ДВ-16.

Определением от 18.07.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (правопреемник предпринимателя, далее – ООО «Техсервис-Хабаровск») о взыскании с ООО «Прогресстрой» 884 687 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту бульдозера в размере 734 790 руб. по договору оказания услуг по ремонту техники от 11.07.2016 № 65/ДВ-16 и пени в размере 149 897 руб. 16 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 11.07.2017.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Техсервис-Хабаровск» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлен отказ от искового требования о взыскании с ООО «Прогресстрой» основного долга в размере 734 790 руб.

Решением от 01.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Прогресстрой» взысканы убытки в размере 97 083 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 883 руб. 32 коп. Судом принят отказ ООО «Техсервис-Хабаровск» от иска к ООО «Прогресстрой» в части взыскания основного долга в размере 734 790 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Прогресстрой» в пользу ООО «Техсервис-Хабаровск» взыскана неустойка в размере 79 384 руб. 38 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 497 руб.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.09.2017 отменить в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 97 083 руб.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО «Прогресстрой» документы не подтверждают, что понесенные истцом убытки были вызваны устранением недостатков ремонта, осуществленного предпринимателем по договору от 11.07.2016, выявленных согласно акту от 04.03.2017. ИП ФИО3 считает, что право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено заказчику, если последний неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности. Указывает, что работа по ремонту бульдозера не принята заказчиком в момент передачи и проверка работы не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Прогресстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техсервис-Хабаровск», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения (требование первоначального иска), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 01.09.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 между ООО «Прогресстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 (далее – договор от 11.07.2016 № 65/ДВ-16, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять и передавать результат, а заказчик принимать и оплачивать результат следующих видов услуг: ремонт, диагностика и техническое обслуживание техники и агрегатов заказчика.

Согласно пункту 2.7 договора, фактически оказанные услуги оформляются соответствующим актом оказанных услуг, а также техническим отчетом по форме, согласованной в Приложении № 2 к настоящему договору, в двух экземплярах.

Заказчик производит расчет за проведение диагностики и ремонта техники в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Предоставленным в материалы дела техническим отчетом № ZD- 320/13/12/1 от 13.12.2016 подтверждается, что в период с 09.08.2016 по 13.12.2016 исполнитель выполнил ремонтные работы, перечень которых указан в отчете, в отношении техники заказчика, а именно бульдозера ZD-320 № ZL049032030000431/41175689.

14.12.2016 исполнитель выставил счет на оплату № ККА00000385 на сумму 734 790 руб.

22.02.2017 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков в течение семи дней. При этом в претензии указано, что бульдозер находится по адресу: <...>.

04.03.2017 представителями заказчика и исполнителя составлен акт выявленных дефектов, согласно которому установлены следующие дефекты: масло в системе трансмиссии серо-белого цвета; грязь и инородные предметы в магнитной фильтре.

10.03.2017 ООО «Прогресстрой» заключило договор на выполнение работ по ремонту спорной техники с ООО «Бюро услуг», в соответствии с которым ООО «Бюро услуг» выполнило работы по ремонту техники ООО «Прогресстрой» бульдозера марки ZOOMLION, модель ZD-320 № <***>.

Факт выполнения ООО «Бюро услуг» работ подтвержден актом об оказании услуг БУС0031922 от 25.03.2017.

Стоимость работ составила 97 083 руб., произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № БУС0001408 от 17.05.2017.

Претензия ООО «Прогресстрой» от 03.04.2017 с требованием возместить понесенные затраты в сумме 97 083 руб. оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Факт выполнения работы по ремонту техники заказчика, а именно, бульдозера ZD-320 № ZL049032030000431/41175689, подтвержден подписанным сторонами без замечаний техническим отчетом от 13.12.2016.

Согласно пункту 2.9 договора срок гарантии на результат работ составляет 3 месяца с момента подписания акта оказанных услуг.

Поскольку стороны акт об оказании услуг не составляли, 3-х месячный срок подлежит исчислению с момента составления отчета.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены заказчиком 04.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом выявленных дефектов, в том числе представителем исполнителя, то есть в пределах гарантийного срока.

При этом, как следует из претензии об устранении недостатков, бульдозер находился в г. Вяземском, следовательно, для составления акта выявленных дефектов, представитель исполнителя выезжал к месту его фактического нахождения. Однако, выявленные дефекты после осмотра устранены не были. Ответа на претензию с требованием устранить в семидневный срок недостатки, не последовало.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре № 2 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ИП ФИО3 о том, что право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено заказчику, если заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к предпринимателю с претензией от 22.02.2017 с требованием устранить выявленные недостатки в течение семи дней. Поскольку требование истца предпринимателем не исполнено, ООО «Прогресстрой» 10.03.2017 заключило договор на выполнение работ по ремонту техники с ООО «Бюро услуг».

При этом, составление акта выявленных дефектов от 04.03.2017 не свидетельствует об удовлетворении претензии истца от 22.02.2017.

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом того обстоятельства, что по договору на выполнение работ по ремонту техники от 10.03.2017 ООО «Прогресстрой» осуществило ремонт техники, капитальный ремонт которой произведен исполнителем по спорному договору, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из договора от 10.03.2017 и акта от 25.03.2017 следует, что по указанному договору произведен ремонт бульдозера ZD-320 № VIN <***>. Довод ООО «Прогресстрой» о том, что в номере VIN была допущена ошибка, ответчиком не опровергнут.

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что заказчиком необоснованно произведены отдельные виды работ для устранения выявленных дефектов, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с предпринимателя 97 083 руб. в виде стоимости услуг по устранению недостатков результата работ, выполненных по договору оказания услуг по ремонту техники от 11.07.2016 № 65/ДВ-16.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-8319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев