Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А36-2265/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2265/2018
г. Липецк
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Липецкой области (<...>)

о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 01.12.2017г., № 395с/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность № 3 от 02.04.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность № 3 от 09.01.2018г., ФИО4 – представитель, доверенность № 2 от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Липецкой области) о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 01.12.2017г. № 395с/17.

Определением от 07.03.2018г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемый решение принято заинтересованным лицом с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемое решение соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом сложившейся практики их применения.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением здравоохранения Липецкой области в порядке, установленном Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) объявлено о проведении электронного аукциона № 34 на поставку лекарственного препарата.

Извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru (реестровый номер аукциона в ЕИС 0146200000917000410).

Согласно размещенному в ЕИС извещению, объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата - темозоломид.

В соответствии с протоколом от 08.11.2017г. № 34-Р рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 34 (№ извещения 0146200000917000410) к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона 6 заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с протоколом от 16.11.2017г. № 34-И подведения итогов электронного аукциона № 34 (№ извещения 0146200000917000410) аукционной комиссией рассмотрены вторые части 5 заявок с порядковыми номерами 6, 2, 1, 4, 3 и победителем признано ООО «ФИО5 Хелскер» (заявка №6).

Один из участников аукциона ООО «Медека» (заявка № 3) 24.11.2017г. обратился в УФАС России по Липецкой области с жалобой на действия аукционной комиссии на основании части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Липецкой области приняло решение от 01.12.2017г. № 395с/17, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заявителя установлено нарушение части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, создающим препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке части 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69).

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Закона или копии этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением № 1289 установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, законодатель определил Закон № 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами. В данном случае Постановлением № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные Постановлением № 1289 ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 №2885-p утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, согласно которому, в указанный перечень включен лекарственный препарат - темозоломид, являющийся объектом закупки.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе также должна содержать информацию, указанную в извещении.

Извещение о проведении электронного аукциона №0146200000917000410 в разделе «Ограничения и запреты» содержит указание на применение положений Постановления № 1289. В пункте 16 документации об электронном аукционе также установлено ограничение допуска товара, происходящего из иностранных государств.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пункта 1 Постановления № 1289.

Как следует из протокола от 16.11.2017г. № 34-И подведения итогов электронного аукциона № 34 (№ извещения 0146200000917000410) аукционной комиссией рассмотрены вторые части лишь первых пяти заявок с порядковыми номерами 6 (ООО «ФИО5 Хелскер»), 2 (ООО «Торговый дом «Виал»), 1 (ООО «Спенсер Био Фарма»), 4 (ООО «Виталек»), 3 (ООО «Медека»).

При этом ООО «ФИО5 Хелскер», ООО «Торговый дом «Виал», ООО «Виталек», ООО «Спенсер Био Фарма» предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как ООО «Медека» и ООО «Орбис Фарм» поданы заявки с лекарственными препаратами, страной происхождения которых является Российская Федерация, в том числе разных производителей. Несмотря на указанные обстоятельства, вторая часть заявки участника с порядковым номером 5 (ООО «Орбис Фарм») не рассматривалась.

Исходя из системного анализа норм, предусмотренных статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1289, суд приходит к выводу о том, определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления № 1289.

Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

На это указывает и письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016г. № ИЛ/10439/16. Данный вывод содержится и в совместном письме Минэкономразвития России № 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/15615/16 от 14.03.2016г.

Аналогичный правовой подход закреплен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017г. № Ф06-21236/2017 по делу № А12-41768/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017г. № 306-КГ17-12800.

С учетом изложенного заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что нерассмотрение аукционной комиссией заявителя второй части заявки с порядковым номером 5 является нарушением положения части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 Постановления № 1289.

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 01.12.2017г. №395с/17 является законным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель на основании подпункта 1пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления здравоохранения Липецкой области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 01.12.2017г. № 395с/17.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6