Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-144995/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77626/2019

Дело № А40-144995/2019
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-144995/19, по иску ФГУП «ФЦДТ «Союз» к ответчику ФГУП «ГВСУ № 14» о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 92 984 676,42 руб., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684,763,67 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 109 626,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ФЦДТ «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 92 984 676,42 руб., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684,763,67 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 109 626,48 руб.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о расторжении государственного контракта от 07.12.2009 г., о взыскании стоимости закупленного и поставленного на объект технологического оборудования в размере 307 588 120,80 руб., госпошлины.

Определением от 14.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью ил в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылается на то, что первоначальный и встречный иски имеют тождественный предмет доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-144995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.