Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А82-15511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.12.2023 г.)

Дело № А82-15511/2022
г. Ярославль
29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Электронный регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 14110.84 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 20.09.2022 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2022г. (веб-конференция)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Электронный регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании 14 110 руб. 84 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в период гарантийного срока, об обязании исполнить гарантийные обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск срок исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки, считает, что истец не представил доказательств того, что недостатки образовались в связи с некачественным выполнение работ, пояснил, что в письмах Ответчика исх. № 5430 от 20.10.2020, исх. № 5629 от 07.05.2021, исх.№5643 от 20.05.2021г. не только выражалась готовность прислать своего специалиста, но и было зафиксировано проведение рабочей встречи, с участием представителя Истца и Ответчика. Полагает, что Технические отчеты № 27/21 от 15.10.2021 и № 25/21 от 15.10.2021 не могут являться доказательством объема и наличия в 2020г или 2019г., так как в течение времени ситуация с объектами серьезно изменялась в сторону ухудшения. Ответчик указывает, что в п. 3 перечня работ указанных в ТО № 27/21 от 15 октября 2021 содержится условие: «Зачистка и окраска лакокрасочного покрытия (ЛКП) до 10% поверхности металлоконструкций АОСС и до 10% металлической ограды объекта». Данные работы охватывались отдельным контрактом, заключенным Истцом с ООО «ЯРГЛОБАЛСТРОЙ». Аналогичное условия содержится и в ТО № 25/21 от 15 октября 2021г. Указал, что дефекты ЛКП антенных опор сотовой связи возникли по вине самого Истца, не предпринявшего надлежащих мер по их выявлению и устранению в рамках ежегодного ТО. Утверждает, что вина ответчика в возникновении указанных дефектов отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания в него штрафов.

Истец на возражения ответчика пояснял, что в 2020 году техническое обслуживание антенных опор сотовой связи было проведено подрядной организацией ООО «Протэк» по контракту № 1265-А/20 от 03.08.2020 года, заключенному по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0171200001920001265 от «21» июля 2020 г.), на выполнение работ по техническому обслуживанию 52 антенных опор сотовой связи. Идентификационный код закупки:202760609547676060100100140013311000. По результатам проведения технического обслуживания специалисты ООО «Протэк» выявили дефекты лакокрасочного покрытия антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов. Дефекты ЛКП отражены в техническом отчете № 13 от 13 августа 2020 года (Приложение 1) и техническом отчете № 11 от 05 августа 2020 года (Приложение 2). Отчеты были переданы Учреждению с Актом выполненных работ за 1 этап 2 сентября 2020 года. Работы приняты Учреждением 16.09.2020 года. На основании представленных отчетов сотрудники Учреждения провели осмотр башен, подготовили и направили в адрес Ответчика претензию от 05.10.2020 № 490/20. Истец указал, что уведомил ответчика о выявленных недостатках, ответчик затягивал исполнение гарантийных обязательств, направил своего представителя для осмотра АОСС только в мае 2021 года, а после встречи представителей сторон, направил в адрес Заказчика письмо от 20.05.2021 № Исх.5643, в котором согласился с претензией и указал, что недостатки будут устранены в ближайшее время, однако обязательства так и не выполнил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп». Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 02.08.2023 г. поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец с учетом заключения эксперта направил уточненное заявление, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 707-А/18 от 2 июля 2018 года, а именно: полностью перекрасить антенные опоры сотовой связи и металлические ограды территорий объектов, расположенных по адресам: <...> и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники, взыскать штраф в размере 14 110 руб. 84 коп., просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Ответчик с учетом заключения эксперта предоставлял в ходе судебного рассмотрения спора позицию, указал, что из ответов эксперта следует, что единственной причиной возникновения дефектов на двух АОСС является применение при производстве работ грунт-эмали Prodekor 1201 вне окрасочного цеха и с нанесением на старое лакокрасочное покрытие. Полагает, что утверждение эксперта не соответствует действительности, при ответе на данный вопрос эксперт указал, что на качество и долговечность результатов работ повлияла неправильная подборка лакокрасочных материалов к условиям технического задания, полагает, что эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос. По мнению ответчика, эксперт признал, что, несмотря на имеющее выцветание окрашенной поверхности, область красного цвета визуально вполне отличима от области белого цвета и спор может идти только о степени такого выцветания. Каких-либо расчетов степени выцветания поверхности при нормальной эксплуатации и какова она фактически эксперт не делал. Соответственно утверждение эксперта о том, что выполненная ООО «Северный Ветер» работа является 100% браком не соответствует действительности. По мнению ответчика, эксперт не смог пояснить почему из трех окрашенных башен претензии по качеству работ возникли только по двум из них. Полагает, что выводы эксперта опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик указал, что экспертом не осуществлялось каких-либо измерений при производстве осмотра башен. Ответчик оспорил выводы эксперта, полагает, что заключение эксперта ФИО3 выполнено на низком профессиональном уровне, содержит внутренние противоречия и непроверяемую информацию, является неполным и необоснованным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заключение эксперта содержит неясность либо неполноту, имеются обоснованные сомнения в выводах эксперта. Методы исследования в рамках экспертного задания определяет эксперт, нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, по возникшим у сторон вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании. Ответы на вопросы, выходящие за пределы исследования, не входят в объем обязанностей судебного эксперта.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт также в письменной форме дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам и доводам ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2018 г. между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Электронный регион" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Северный ветер" заключен №707-А/18, согласно п.п. 1.1, 1.3, 10.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) 3 (трёх) антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов (далее – работы), в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Место выполнения работ: Ярославская область, в полном соответствии с адресным списком объектов Адресный список объектов 1 этап работ: 1. ЯО, <...> II этап работ: 1. ЯО, Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники III этап работ: 1. ЯО, Углический р-н, д. Плоски. Гарантийный срок на результат выполненных работ и использованные материалы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, Исполнитель обязуется устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения плановой проверки антенных опор сотовой связи (АОСС), проведенной в рамках работ по техническому обслуживанию. Антенных опор сотовой связи, выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии на всех поверхностях металлоконструкций, расположенных по адресам: <...> (I этап) и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники (II этап): потеря цвета металлоконструкций, окрашенных в красный цвет; очаги коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия.

Из Акта ревизии башни сотовой связи (Ярославская обл., Брейтовский р-он, Гореловский с/о, д.Водяники следует, что в объекте обнаружены местные очаги коррозии, отслоение ЛКП, шелушение, полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

Из Акта ревизии башни сотовой связи (Ярославская обл., Некоузский р-он, <...>) следует, что в объекте обнаружены многочисленные очаги коррозии, неудовлетворительная адгезия (шелушение), полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

05.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав на наличие дефектов.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 20.10.2020 г. № 5430, указал на необходимость выезда сотрудников с целью определения критичности дефектов и возможных методов устранения.

20.05.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 5643, согласился с претензией истца, гарантировал устранение дефектов в ближайшее время.

Указывая на то, что недостатки в разумный срок не устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 г. № 341/22, в которой просил устранить недостатки, выплатить штраф в размере 14 110 руб. 84 коп.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что дефекты являются не существенными, не значительными и не критичными, носят локальный характер, не более 1 -2% по красному цвету и не более 3-4 % по белому цвету от общего объема площадей, могут возникать в процессе нормальной эксплуатации лакокрасочного покрытия, не влияют на безопасную эксплуатацию антенных опор, указал, что повреждения устраняются в процессе ежегодного Технического Обслуживания (ТО) до 5% от площади конструкции АО, антенных опор силами специальной подрядной организацией, нанятой эксплуатантом АО, либо штатными сотрудниками при их наличии в штате организации – эксплуатанта, что регламентировано в «Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий», утвержденную Министерством связи СССР в 1965 г., и утверждённую Министерством связи СССР 14 января 1980г. Указал, что изменение окраски вызвано естественными факторами, что является нормальным износом лакокрасочного покрытия во времени.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, штраф ответчиком не выплачен, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия недостатков истец ссылается на проведенный осмотр объекта, объем дефектов определяет в соответствие с осмотром судебного эксперта.

Ответчик оспорено наличие вины в появлении дефектов, по мнению ответчика, дефекты возникли по причине естественного износа, ненадлежащей эксплуатации объекта.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта, результат выполненных работ по антикоррозийной защите двух антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов требованиям Контракта № 707-А/18 от 18.06.2018г., техническому заданию, отчётным документам не соответствует по причине несоблюдения технологии нанесения применённого лакокрасочного материала. В качестве дефектов эксперт определил: «Дефекты лакокрасочных покрытий: потек ("слезки") на лакокрасочном покрытии: небольшой наплыв от стекания лакокрасочного материала на вертикальной или наклонной окрашенной поверхности, похожий на слезу; вспучивание лакокрасочного покрытия: размягчение, набухание или отслоение высохшего лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности, которое может произойти при нанесении последующего слоя или действии растворителя; образование средних трещин лакокрасочного покрытия: растрескивание в виде сетки широких глубоких трещин, равномерно распределенных по поверхности высушенного лакокрасочного покрытия. Виды разрушений лакокрасочных покрытий: выцветание лакокрасочного покрытия: осветление исходного цвета лакокрасочного покрытия; налет ржавчины на лакокрасочном покрытии: изменение цвета лакокрасочного покрытия, указывающее на начало коррозии; шелушение лакокрасочного покрытия: отделение небольших частиц лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии, отслаивание лакокрасочного покрытия: отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии. Недостатки являются исправимым браком. Причиной возникновения дефектов ЛКП является некачественное выполнение работ, а именно - несоблюдение технологии нанесения применённого лакокрасочного материала PRODECOR 1201. По результатам исследования установлено, что исходя из характеристик дефектов ЛКП, а также из вида и мест расположения выявленных дефектов, все выявленные отступления (дефекты) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством подготовки поверхности перед нанесением ЛКП и выбором самого лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена лакокрасочного покрытия двух мачт АОСС и металлических оград территории этих объектов. По расчетам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов лакокрасочного покрытия двух мачт АОСС и металлических оград территории на объектах по адресам: Ярославская обл., Некоузский р-он, с. Новый Некоуз и Ярославская обл., Брейтовский р-он, д. Водяники, на дату проведения экспертного исследования, составит 2 883 516,80 руб. Наличие выявленных дефектов ЛКП АОСС, влияет на скорость износа металлоконструкций, снижение прочности и срока эксплуатации АОСС. Отклонения от проектной и нормативной документации, вызвавшие появление выявленных дефектов, не гарантируют безопасную эксплуатацию объектов в текущем состоянии без угрозы для безопасности третьих лиц и ущерба для деятельности истца. Необходимость проведения ежегодных регламентных работ в рамках ТО с подкраской локальных мест нарушения ЛКП для сохранения надлежащего состояния результата работ определяют руководитель антенно-мачтовой группы и главный (старший) инженер предприятия. Нарушение ЛКП на металле провоцирует возникновение и дальнейшее развитие коррозии, которая приводит к изменению физико-химических свойств как самого материала (металла), вызывая снижение его прочностных и эксплуатационных характеристик, так и среды или технической системы, частью которой этот материал (металл) является. Соответственно, при отсутствии работ по устранению дефектов, площадь разрушения ЛКП будет увеличиваться с течением времени.

Оценив доводы сторон, все представленные в ходе рассмотрения дела документы, в том числе заключение судебного эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано ни отсутствие вины в возникновении дефектов, ни довод о нормальном физическом износе объекта.

Из заключения эксперта безусловно следует вывод о некачественном выполнении работ ответчиком. При этом доводы ответчика о возможности применения эмали PRODECOR 1201 на открытых строительных площадках поверх старого лакокрасочного покрытия не опровергают выводов эксперта с учетом возникновения значительных недостатков и их объема при выбранном подрядчиком способе выполнения работ. Выполняя работы, именно подрядчик должен был определить способ нанесения и состояние окрашиваемых поверхностей, с учетом того, что избранный способ обеспечит сохранность результата работ в период гарантийного срока. При невозможности выполнять работы с учетом условий, изложенных в Техническом задании, при наличии сомнений в годности или прочности результата выполняемой работы подрядчик должен немедленно информировать заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Информация в части разрешенного способа использования эмали выводов эксперта не опровергает, и позицию ответчика не подтверждает, так как носит общий характер, обоснованность использования эмали каким-либо способом зависит и от погодных условий и от состояния поверхностей и от иных факторов, влияющих на результат работ при конкретной цели договора. Оценить исходные условия выполнения работ обязан подрядчик.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ, оценены судом, отклонены, техническое обслуживание истцом проводится, что, в том числе, подтверждают заключенные контракты на оказание соответствующих услуг.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков судом оценен, отклонен.

Согласно ст. 725 ГКК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации опоры являются недвижимым имуществом, более того, объем недостатков в ходе эксплуатации значительно увеличился, что определено экспертом, в результате чего недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, заняли практически всею площадь покрытия. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения заявленных недостатков, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 110 руб. 84 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 5.5, 5.7 Контракта.

Согласно п.п. 5.5, 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 22 048,2 руб., определяемой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 , и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Факт нарушения гарантийного обязательства в отношении 2 объектов нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При имеющихся обстоятельствах требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 Контракта.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

Основания для уменьшения суммы штрафа, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 707-А/18 от 2 июля 2018 года, а именно: полностью перекрасить антенные опоры сотовой связи и металлические ограды территорий объектов, расположенных по адресам: <...> и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Электронный регион" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Электронный регион" 14 110 руб. 84 коп. штраф, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова