Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-32782/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2017 г.

Дело № А12-32782/17

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Центрального района города Волгограда (400005, . Волгоград, пр. Ленина, д. 29) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2017г.,

от Прокуратуры Центрального района города Волгограда – ФИО3, служебное удостоверение,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 25.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 965 103,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 года по делу №А12-1500/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Серемет Лагай» (предыдущее наименование – ООО «Бизнес-Парк») в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 865 103,91 руб., 100 000 руб. пени, всего 2 965 103,91 руб.

Выданный 31.05.2010 года на основании решения арбитражного суда исполнительный лист серии АС № 000888119 предъявлен 30.06.2010 года истцом в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2010 года.

Письмами от 05.08.2011 года № 64-20/7477, от 23.03.2012 года № 13/3849 и от 05.04.2013 года № 13/4037 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просил сообщить о ходе исполнения решения по делу №А12-1500/2010. Указанные письма были оставлены без ответа.

29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.12.2013 года начальником отдела-старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5 была выдана справка об утрате оригинала исполнительного документа.

18.12.2013 года Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-1500/2010.

Выданный 17.01.2014 года дубликат исполнительного листа был повторно предъявлен 10.02.2014 года истцом к взысканию в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании указанного исполнительного документа 25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7044/14/43/34.

В течение двух лет исполнительные действия в рамках указанного производства не совершались.

26.10.2016 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Истцом указано, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, подтверждается ответом заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. по жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 10.10.2016 года № 03/1717.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк», перед истцом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Недостижение положительного для взыскателя результата может быть связано не с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, а с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия в период исполнительного производства имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое выбыло в результате бездействия судебного пристава, не представлено.

Согласно ответа ИФНС № 1 по г. Москве от 07.11.2017 года № 06-15/77655, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность ООО «Серемет Лагай» за 2010-2016гг. в Инспекцию не поступали. Выписок банка о движении денежных средств ООО «Серемет Лагай» за 2010-2016г.г. у Инспекции не имеется.

Проведенная прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверка указывает на нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но не указывает на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 965 103,91 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко