Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А43-10704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10704/2022

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от истца ФИО1 (доверенность от 10.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А43-10704/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 88 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ООО «Хозяюшка», Общество) о взыскании 352 240 рублей 51 копейки задолженности.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в результате получения арендных платежей за период, когда право собственности на помещение перешло к Предпринимателю.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2022 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Хозяюшка» в пользу ИП ФИО2 126 222 рубля 51 копейку задолженности по договору аренды от 31.08.2013, 3600 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества в пользу ФИО2 88 000 рублей.

Суд второй инстанции принял уточненный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд второй инстанции в нарушение статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неправильное толкование пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2021 и наделил Общество правом на получение дохода от имущества, собственником которого оно не является. Кассатор настаивает, что указанное условие следует расценивать как переходное положение при операционных расчетах ввиду отсутствия осведомленности арендатора, который ранее перечислил арендные платежи Обществу. Предприниматель настаивает на отсутствии правового обоснования удержания спорных денежных средств ООО «Хозяюшка», на неправильном применении апелляционным судом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он вправе рассчитывать на получение арендных платежей начиная с 23.11.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованный судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 167,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, П4/1, кадастровый номер 52:18:0010085:1169

На момент заключения сделки указанное нежилое помещение было обременено договором аренды с Банком (договор аренды части нежилого помещения от 31.08.2013) сроком аренды до 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды постоянная часть арендной платы в размере 330 000 рублей подлежит оплате арендатором до 20-го числа текущего месяца за следующий месяц.

В течение двух дней с момента подписания договора аренды арендатор вносит арендодателю 330 000 рублей обеспечительного платежа. В случае возникновения у арендатора задолженности по арендным и иным платежам, включая выплату неустоек, в случае причинения имущественного ущерба арендодателю, все задолженности, компенсации и возмещение ущерба покрываются из суммы обеспечительного взноса. В случае зачета обеспечительного платежа арендатор в течение пяти дней перечисляет арендодателю денежные средства до установленного договором взноса (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по уведомлению арендатора о предстоящей смене собственника арендованного имущества за 30 дней до регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности от Общества к Предпринимателю на арендованное Банком имущество зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязанности, предусмотренной в пункте 4.1.6 договора, новый собственник 02.12.2021 уведомил Банк о смене арендодателя по договору аренды от 31.08.2013.

До получения данного уведомления во исполнение обязательств по договору аренды Банк перечислил первоначальному арендодателю арендный платеж за ноябрь 2021 года в размере 330 000 рублей, из которых 88 000 рублей (за период с 23.11.2021 по 30.11.2021) подлежали оплате новому собственнику имущества.

Предприниматель 30.11.2021 направил Обществу требование возвратить необоснованно полученные 88 000 рублей и перечислить 330 000 рублей полученного от Банка обеспечительного платежа.

Общество перечислило Предпринимателю 65 759 рублей 49 копеек.

Претензионное требование Предпринимателя от 05.03.2022 о возмещении оставшейся суммы неосновательного обогащения оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления с учетом следующего.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый – приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Таким образом, сама по себе утрата права собственности, вопреки доводам истца, при наличии соответствующего соглашения между сторонами, не препятствует получению дохода от указанного объекта права лицом, утратившим право собственности.

В данном случае пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на получение арендных платежей по договору аренды переходит от продавца к покупателю с даты раскрытия аккредитива банком покупателя и получения денежных средств за объект на расчетный счет продавца.

Указанное условие согласовано сторонами, не противоречит закону и существу возникшего между сторонами обязательства.

Согласно выписке из банковского счета ответчика и платежному поручению от 30.11.2021 № 1, денежные средства по договору купли-продажи получены им 30.11.2021.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании спорных денежных средств за указанный период, поскольку оснований для их квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права допускает диспозитивность в регулировании правоотношений сторон.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что договором может быть предусмотрен иной порядок распределения доходов, получаемых от собственного имущества.

Фиксация в договоре купли-продажи права продавца на получение дохода от реализованного имущества до полной оплаты его стоимости покупателем не противоречит статьям 136 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-10704/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов