Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А07-14257/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17559/2021, 18АП-17561/2021

Дело № А07-14257/2016
01 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Азиатско – Тихоокенский Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-14257/2016.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016 асфальтоукладчика TITAN 423 (заводской номер машины: 423-9732, год выпуска: 2010, номер двигателя: BF6M1013-00308332, вид движения: гусеничный, основной ведущий мост: ОТС, цвет: желтый) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 13.09.2021 не согласились акционерное общество «Азиатско – Тихоокенский Банк», ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АТБ» ссылается на то, что оспариваемое имущество находится в залоге у Банка. Банк не привлечен в качестве третьего лица в данном споре, так как напрямую затрагиваются интересы его как залогодержателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, отчетом об оценке № 56/21 от 05.08.2021 о рыночной стоимости асфальтоукладчика, так как установленная данным отчетом и судом рыночная стоимость объекта отличается от действительного состояния и стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи асфальтоукладчика TITAN 423, заводской номер машины: 423-9732, год выпуска: 2010, номер двигателя: BF6M1013-00308332, вид движения: гусеничный, основной ведущий мост: ОТС, цвет: желтый, а покупатель производит оплату в сумме 200 000 руб. (л.д. 30-31).

Техника и денежные средства переданы по акту приема-передачи от 20.07.2016 (л.д. 32).

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 56/21 от 05.08.2021, составленный ООО «Оценочная компания «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость спорного асфальтоукладчика по состоянию на 20.07.2016 составила 1 376 000 руб. (л.д. 77-79).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке спорного экскаватора № 56/21 от 05.08.2021, составленный ООО «Оценочная компания «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость спорного асфальтоукладчика по состоянию на 20.07.2016 составила 1 376 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости этого имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания предоставления равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет об оценке № 56/21 от 05.08.2021, как соответствующий Федеральным стандартам оценки, учитывая, что он никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены, пришел к верному выводу о том, что продажа по договору от 20.07.2016 по цене 200 000 руб. свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной цене.

Вывод о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края, сведения об отчуждении ФИО2 техники отсутствуют, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу: <...> (л.д. 56-57, 82-83). Данный адрес также указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобе.

Информация о вынесенных судебных актах размещена на официальном сайте суда.

Учитывая срок рассмотрения обособленного спора, у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Обязанность получать корреспонденцию по месту проживания возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность направить возражения в суд, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приложенного к апелляционной жалобе договора залога движимого имущества №0112/0000036.3 от 11.09.2020 следует, что он заключен Банком с ответчиком, согласно приложению № 1, предметом залога также является оспариваемый асфальтоукладчик.

К моменту отчуждения асфальтоукладчика по спорному договору от 20.07.2016 правопритязаний со стороны Банка к должнику не имелось. У суда первой инстанции сведения о передаче спорного имущества в залог отсутствовали.

Исходя из предмета спора, судебный акт не принят о правах и обязанностях Банка.

То обстоятельство, что в период после совершения оспариваемой сделки спорное имущество было передано в залог Банку, в отсутствие доказательств недобросовестности последнего на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не свидетельствует о прекращении залога. В случае установления факта недобросовестности Банка, конкурсный управляющий не лишен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Азиатско – Тихоокенский Банк», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина